Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-7013/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Беляевской О.Я.

Романовой Л.В.

при секретаре Берёза О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федорова Виктора Александровича к Публичному Акционерному Обществу Коммерческий банк "Приватбанк" о взыскании суммы депозита по договорам банковского вклада,

по апелляционной жалобе Федорова Виктора Александровича на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я., объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

Федоров В.А. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Кредитный банк "Приватбанк" (далее - ПАО "КБ "Приватбанк") о взыскании суммы депозита по договорам банковского вклада. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ПАО "КБ "Приватбанк" договоры банковского вклада N на сумму 100 000 гривен, N на сумму 100 000 гривен, N на сумму 10 000 гривен. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Автономную некоммерческую организацию "Фонд защиты вкладчиков" (далее - АНО "ФЗВ") с заявлением N о согласии на приобретение прав (требований) по вкладам/счетам, в том числе по вышеуказанным договорам. АНО "ФЗВ" осуществило выплату компенсации в размере 700 000 рублей, отказав в компенсационной выплате по договорам N, N, N в связи с не предоставлением заявителем документов, подтверждающих размер обязательств банка по заявленным требованиям. Полагая свои права нарушенными, обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ПАО "КБ "Приватбанк" суммы депозитных вкладов в размере 793 464 рублей.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований Федорову В.А. отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец Федоров В.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое об удовлетворении исковых в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы полагал, что судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Федоров В.А., его представитель Федоров Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО "КБ "Приватбанк", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, явку представителя не обеспечил. Судебное извещение в том числе было направлено в адрес электронной почты ответчика, который указан на официальном сайте юридического лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица АНО "ФЗВ" Божедай Е.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, явившиеся лица против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц не возражали, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно установилвсе обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между Федоровым В.А. и ПАО "КБ "Приватбанк" были заключены договоры банковского вклада "СТАНДАРТ" N, N и N.

По условиям указанных договоров Федеров В.А. передал ответчику денежные средства для размещения на депозитном вкладе по договору N в размере 100 000 гривен, сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно; по договору N в размере 100 000 гривен, сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно; по договору N 10 000 гривен, сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Общая сумма вклада по договорам составила 210 000 гривен.

Согласно ст. 1058 Гражданского кодекса Украины, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), которая приняла от второй стороны (вкладчика) или для него поступившую денежную сумму (вклад), обязуется выплачивать вкладчику такую сумму и проценты на нее или доход в другой форме на условиях и в порядке, установленных договором.

Согласно ст. 1060 Гражданского кодекса Украины, договор банковского вклада составляется на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад по требованию) или на условиях возвращения вклада по истечению установленного договором срока (срочный вклад).

Договором может быть предусмотрены внесения денежной суммы на других условиях ее возвращения.

По договору банковского вклада по требованию банк обязан выдать вклад или его часть по первому требованию вкладчика. Условие договора банковского вклада по требованию об отказе от права на получение вклада по первому требованию ничтожно.

По договору банковского срочного вклада банк обязан выдать вклад и начисленные проценты по этому вкладу с истечением срока, определенного в договоре банковского вклада. Возвращение вкладчику банковского срочного вклада и начисленных процентов по этому вкладу по его требованию до истечения срока либо до наступления иных обстоятельств, определенных договором, возможно исключительно в случаях, если это предусмотрено условиями договора банковского срочного вклада.

Если вкладчик не требует возвращения суммы срочного вклада до истечения срока, установленного договором банковского вклада, или возвращение суммы вклада, внесенного на других условиях возвращения, после наступления определенных договором обстоятельств договор считается продленным на условиях вклада по требованию, если другое не установлено договором.

Аналогичные нормы предусмотрены в законодательстве Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк) принимает поступившую от другой стороны (вкладчика) или для нее денежную сумму (вклад) и обязуется возвратить эту сумму, а также проценты на нее на условиях и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как следует из данного законом понятия договора банковского вклада, он является реальным, поскольку считается заключенным и создающим права и обязанности сторон только с момента внесения вкладчиком в банк денежной суммы (вклада), которая зачисляется на счет (депозитный счет) вкладчика (клиента).

На основании статьи 837 ГК РФ, договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону. По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

Указанными нормами права предусмотрена обязанность банка выполнять обязательства по договору банковского вклада в соответствии с требованиями закона и выдавать денежные средства не иначе как по распоряжению вкладчика.

Судом установлено, что после вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации, 21 апреля 2014 года Центральным банком Российской Федерации было принято решение о прекращении деятельности структурных подразделений кредитных учреждений Украины на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя, в том числе ПАО КБ "ПриватБанк".

Постановлением Правления Национального банка Украины N260 от 06 мая 2014 года были отозваны и аннулированы банковские лицензии и генеральные лицензии на осуществление валютных операций с прекращением участия в системе электронных платежей Национального банка Украины, расположенных на территории Автономной Республики Крым. Банкам, поименованным а приложении к этому постановлению, определено прекратить деятельность обособленных подразделений, расположенных на территории Автономной Республики Крым и г. Севастополя, и на протяжении месяца со дня вступления в законную силу этого постановления, обеспечить закрытие таких обособленных подразделений. В данном перечне указан ПАО КБ "ПриватБанк".

Федеральный закон от 02 апреля 2014 года N39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" предусматривает процедуру осуществления уступки вкладчиками своих прав (требований) к кредитным учреждениям, созданной для указанных целей организации - Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" с приобретением права на компенсационные выплаты на сумму произведенной уступки. Максимальный размер компенсационной выплаты составляет 700 000 рублей. К категории вкладчиков, имеющих право на компенсацию, отнесены физические лица, имеющие место жительства на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, заключившие с кредитным учреждением договор банковского вклада или договор банковского счета, либо указанное физическое лицо, в пользу которого внесен вклад (пп. 2 п. 1 ст. 3 Закона N39-ФЗ).

Согласно ч. 5 ст. 7 Закона N39-ФЗ, при обращении с заявлением вкладчик представляет: заявление по форме, установленной Фондом; документы, удостоверяющие личность вкладчика; документы, подтверждающие обязательства кредитного учреждения перед вкладчиком.

Частью 7 ст. 7 Закона N39-ФЗ предусмотрено, что в случае представления вкладчиком неполного перечня документов, необходимых для осуществления компенсационных выплат в соответствии с настоящим Федеральным законом, Агент уведомляет об этом вкладчика и приостанавливает рассмотрение заявления вкладчика до представления им необходимых документов, но не более чем на десять рабочих дней.

В соответствии с п. п. 1.2 ст. 8 Закона N39-ФЗ, размер компенсационной выплаты в случае непредставления вкладчиком документов, указанных в пункте 3 части 5 статьи 7 указанного Федерального закона, рассчитывается исходя из 100 процентов суммы прав (требований) к кредитному учреждению, определяемых по заявлению вкладчика на день опубликования сообщения, предусмотренного частью 2 статьи 7 данного Федерального закона, но не может превышать 100 000 рублей.

Впоследствии Законом N148-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" от 08 июня 2015 года указанный размер увеличен до 700 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Федоров В.А. обратился в АНО "ФЗВ" с заявлением N о согласии на приобретение прав (требований) по вкладам, открытым в ПОА КБ "ПриватБанк", согласно которому выразил согласие на приобретение прав требований по следующим договорам банковского вклада:

- N на сумму 175 435 гривен 16 копеек;

- N на сумму 10 409 гривен 17 копеек;

- N на сумму 10 000 гривен;

- N на сумму 10 000 гривен;

- N на сумму 100 000 гривен;

- N на сумму 100 000 гривен;

- N на сумму 10 000 гривен.

В рамках заявленных требований в соответствии со ст. 8 Закона N39-ФЗ, а также в связи с принятием Закона N148-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" от ДД.ММ.ГГГГ, АНО "ФЗВ" истцу была выплачена сумма компенсации в размере 700 000 рублей по договорам N, N, N, N.

При этом компенсационная выплата по договорам N, N, N произведена не была, поскольку Федоров В.А. не предоставил в АНО "ФЗВ" документы, подтверждающих размер обязательств банка по заявленным требованиям. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось.

Разрешая настоящий спор и оставляя исковые требования Федорова В.А. без удовлетворения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом с ответчиком заключены договоры срочного банковского вклада. Предметом заявленных истцом исковых требований являлось взыскание задолженности по указанным договорам ввиду факта неисполнения Банком обязательств по возврату денежных средств. Между тем в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о нахождении на счетах в банке спорных денежных средств и прекращении правоотношений между сторонами.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, совокупности содержащихся в деле доказательств, правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из содержания пункта 6 договоров банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сторонами, усматривается, что если клиент не сообщил банку об отказе от продления срока вклада, договор продлевается автоматически еще на один срок, неоднократно, без явки клиента в банк. Пунктом 9 договора предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора, вкладчик обязан уведомить об этом банк за два банковских дня до расторжения договора.

Вместе с тем, доказательств обращения к ответчику с заявлением о досрочном расторжении договоров банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГN, N, N, прекращении их действия и об остатке денежных средств по ним истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Доказательств наличия препятствий для такового по делу не установлено, истцом не представлено.

Указания апеллянта на неверное распределение бремени доказывания по настоящему делу со ссылкой на положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" основаны на ошибочном толковании норм материального права ввиду следующего.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" уполномоченной организацией признается организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

В ходе разбирательства по делу суд первой инстанции установил, что после вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации, в установленном законом порядке, деятельность ответчика на территории Республики Крым была прекращена. Также на основании постановления Правления Национального банка Украины N260 от 06 мая 2014 года у ответчика была отозвана и аннулирована банковская и генеральная лицензии. Таким образом, на момент принятия указанных актов срок действия договоров, обозначенных истцом (до 19 мая 2014 года), не истек, правоотношения у сторон по делу продолжались, соответственно ответчик на момент заявления к нему исковых требований не являлся уполномоченной организацией в отношении истца в контексте положений, изложенных в преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

При таких обстоятельствах, решение суда, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федорова Виктора Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Самойлова

Судьи: О.Я. Беляевская

Л.В. Романова