Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-7678/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Аврамиди Т.С.

Судей

Харченко И.А.

Гоцкалюка В.Д.

при секретаре

Гаран О.А.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Чеховской Марии Карловны к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, Администрации города Симферополя, Федеральному унитарному предприятию "Крымская железная дорога", третье лицо - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании права пользования жилым помещением и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе Чеховской Марии Карловны на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 12 июля 2017 года,

установила:

Чеховская М.К. обратилась в суд с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, Администрации города Симферополя, Федеральному унитарному предприятию "Крымская железная дорога", третье лицо - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, в котором просит признать за ней право пользования жилым помещением (квартирой) "адрес". Также она просит признать за ней право собственности на указанную квартиру в порядке приватизации.

Требования мотивированы тем, что в 1994 году администрацией Крымской технической дирекции по обслуживанию пассажиров государственного предприятия "приднепровская железная дорога" ей был выдан ордер на право занятие указанной квартиры. Решением исполкома Симферопольского горсовета в 2003 году ей был выдан ордер на эту же квартиру. Указанное жилое помещение с баланса предприятия снято не было. Многоквартирный дом по пер. Совхозному, 1а переходил из одной собственности в другую. Распоряжением правительства он передан в федеральную собственность, а до этого был принят в коммунальную собственность. Договор социального найма с нею не заключался. Поскольку право муниципальной собственности на жилой дом не зарегистрировано, она лишена возможности приватизировать занимаемую ею квартиру.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 12 июля 2017 года иск Чеховской М.К. удовлетворен частично. За Чеховской М.К. признано право пользования жилым помещением "адрес" на условиях социального найма. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Чеховская М.К. просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска отменить, и принять в данной части новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что в обжалуемой части решение вынесено с нарушением норм материального права, при выводах суда не соответствующих фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приход к следующему.

В силу статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

В силу приведенных процессуальных норм судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 12 июля 2017 года указанным требованиям соответствует.

Из материалов дела усматривается, что решением исполнительного комитета Симферопольского горсовета N от ДД.ММ.ГГГГ Крымскому отделению Приднепровской железной дороги было дано разрешение на переоборудование здания дошкольного учреждения "адрес" под семейное общежитие.

Решением Симферопольского ГИК N от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Акт от ДД.ММ.ГГГГ Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта - переоборудованного здания дошкольного учреждения N под общежитие для семейной молодежи по "адрес".

Приказом Министра Транспорта и связи Украины N от ДД.ММ.ГГГГ было дано разрешение на передачу Приднепровской железной дороге в коммунальную собственность территориальной громады г. Симферополя 20-ти квартирного жилого дома по переулку Совхозному, 1а в г. Симферополе.

Решением Симферопольского городского совета N от ДД.ММ.ГГГГ жилой "адрес" принят в коммунальную собственность и поставлен на баланс ЖЭО Киевского района г. Симферополя.

На основании решения Симферопольского ГИК N от ДД.ММ.ГГГГ Чеховской М.К. был выдан ордер N от ДД.ММ.ГГГГ на право занятия "адрес".

Решением Симферопольского городского совета N от ДД.ММ.ГГГГ жилой "адрес" был принят в муниципальную собственность муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым.

Указанное решение органа местного самоуправления до настоящего времени не отменено и является действующим.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что жилой дом по "адрес" с 2005 года находился в коммунальной собственности г. Симферополя. Ненадлежащее оформление передаточных актов не свидетельствует об обратном, поскольку возникновение такого права с оформлением актов приема-передачи не связано.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции с учетом Федерального закона N 84-ФЗ от 11 июня 2008 года), не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Вместе с тем, согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, следует, что жилые помещения в общежитиях, расположенные в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, которые были предоставлены гражданам и переданы в муниципальный жилищный фонд, могут быть приобретены гражданами в порядке приватизации в собственность при условии, если это жилое помещение является изолированным.

Статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 20 мая 2002 года) предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Исходя из ст. 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Таким образом, судом первой инстанции сделан вывод о том, что несмотря на то, что из акта приемки в эксплуатацию "адрес" следует, что он принят в эксплуатацию как общежитие для семейной молодежи, однако статус общежития был утрачен. Граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Приватизации подлежит только изолированное жилое помещение (квартира или комната), поскольку по смыслу ч. 2 ст. 62 Жилищного кодекса Российской Федерации неизолированное жилое помещение не может быть самостоятельным предметом договора социального найма.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что истица, будучи на законных основаниях вселенной в "адрес", и прописанной там с 25 апреля 2003 года, имеет право на занятие этой квартиры на условиях договора социального найма жилого помещения, ввиду чего исковые требования в данной части удовлетворены и в данной части решение суда первой инстанции не обжаловано.

Разрешая вопрос о признании за истицей права собственности на "адрес", в порядке приватизации, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Решением Симферопольского городского совета N от ДД.ММ.ГГГГ Администрация "адрес" Республики Крым определена органом, уполномоченным от имени муниципального образования городской округ Симферополь осуществлять право на передачу жилых помещений в собственность, а также принят Порядок передачи жилых помещений в собственность граждан (приватизации) и приема жилых помещений из собственности граждан (деприватизация) в муниципальном образовании городской округ Симферополь Республики Крым.

Условия приватизации оговорены в Главе 2 этого Порядка, а Главой 3 определен порядок оформления передачи жилых помещений в собственность граждан, в котором приведен перечень необходимых для этого к предоставлению документов.

Таким образом, суд первой инстанции принимая решение, об отказе истице в удовлетворении данного требования, исходил из того, что из материалов дела следует, и не оспаривается самой истицей, что Чеховская М.К. соответствующего заявления в Администрацию г. Симферополя с соблюдением процедуры и порядка, установлено п. 32 Порядка, с приложением требуемых документов не подавала. Ввиду чего, истицей не соблюден установленный законом порядок для приобретения права собственности на квартиру в порядке ее приватизации. В обход установленного порядка приватизации, признание за истцом права собственности на спорную квартиру, является неправомерным.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, фактически направленные на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, поскольку соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что "адрес" статус общежития утратил, поскольку передан в муниципальную собственность. Чеховская М.К. пользуется квартирой N на правах социального найма, ввиду чего не лишена возможности в установленном законом порядке произвести приватизацию данной квартиры.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией как основание для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, а также не основаны на законе.

Указанные доводы были предметом судебного рассмотрения в суде первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда в обжалуемой части судебная коллегия не усматривает.

При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установилправоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в обжалуемой части, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 12 июля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Чеховской Марии Карловны - без удовлетворения.

Председательствующий судья Аврамиди Т.С.

Судьи Харченко И.А.

Гоцкалюк В.Д.