Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 04 октября 2017 г. по делу N 33-7801/2017

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Аврамиди Т.С.,

судей Хмарук Н.С., Гоцкалюка В.Д.,

при секретаре Гаран О.А.,

по докладу судьи Аврамиди Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Кашпаровского Максима Евгеньевича, Демяненко Сергея Николаевича, Меренковой Натальи Вахтанговны, Цыбрий Тамары Егоровны, Кирилина Ивана Михайловича, Трушниковой Натальи Васильевны, Денисенко Марии Серафимовны, Шпилёвой Нины Дмитриевны, Коробкова Андрея Николаевича, Романовой Татьяны Сергеевны, Чубуровой Альмиры Адгамовны, Згуровской Евгении Евгеньевны, Аникеевой Аллы Ивановны, Романова Михаила Валерьевича, Яппарова Дмитрия Ильдаровича к Кичиной Алле Ивановне, третье лицо: Государственная жилищная инспекция Республики Крым, о возложении обязанности совершить определенные действия по передаче имущества, документов, признании протокола сфальсифицированным, взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, привлечении к ответственности, по апелляционной жалобе Кашпаровского Максима Евгеньевича, Демяненко Сергея Николаевича, Меренковой Натальи Вахтанговны, Цыбрий Тамары Егоровны, Кирилина Ивана Михайловича, Трушниковой Натальи Васильевны, Денисенко Марии Серафимовны, Шпилёвой Нины Дмитриевны, Коробкова Андрея Николаевича, Романовой Татьяны Сергеевны, Чубуровой Альмиры Адгамовны, Згуровской Евгении Евгеньевны, Романова Михаила Валерьевича, Яппарова Дмитрия Ильдаровича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 июня 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

В январе 2017 года Кашпаровский, Демьяненко, Меренкова, Цыбрий, Кирилин, Трушникова, Денисенко, Шпилёва, Коробков, Романова, Чубурова, Згуровская, Аникеева, Романов, Яппаров обратились в суд к Кичиной А.И. о возложении обязанности совершить определенные действия по передаче имущества, документов, признании протокола сфальсифицированным, взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, привлечении к ответственности.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартир в домах по ул. Советская, 70 литеры "данные изъяты". В 2003 г. для управления домами создано объединение совладельцев многоквартирных домов (ОСМД), руководителем которого незаконно стала Кичина А.И., последняя, по мнению истцов неправомерно принимала участие в голосованиях на общих собраниях и в заседаниях правления ОСМД. "данные изъяты". председателем ОСМД стал Згуровский, которого уполномочили перерегистрировать ОСМД в ТСЖ. Кичина отказалась передать новому председателю печать и документы ОСМД, вопреки воле собственников зарегистрировала ТСН "ТСЖ "Жемчужина". Впоследствии регистрация ТСЖ была аннулирована. Истцы полагают, что Кичина А.И. незаконно удерживает необходимую документацию, в том числе печать, штампы ОСМД.

С учетом уточнений исковых требований истцы просили обязать Кичину передать комиссии из шести человек пломбиратор, печать, штампы и документацию ОСМД, в том числе: устав, протоколы собраний, акты ревизионных комиссий, приказы, копии паспортов собственников и членов их семей, банковские, финансовые, налоговые документы ОСМД, обязать Кичину А.И. сформировать документы в пачки, пронумеровать их, прошить, взыскать с Кичиной А.И. 15 000 рублей в счёт убытков, взыскать компенсацию морального вреда, привлечь Кичину А.И. к административной ответственности, признать незаконным введение в состав ОСМД "Жемчужина" дома литер "А" ул. Советская, 70 в пгт. Симеиз, признать протоколы, в том числе протокол от 06.09.2014 г. N 1 сфальсифицированными, признать действия Кичиной А.И. самоуправными, привлечь Кичину А.И. за самоуправство, фальсификацию протокола и подлог, привлечь Кичину к административной ответственности, взыскать судебные расходы в сумме 12163 рублей по делуN2-2983/2015 (л.д. 2-5, 148-153).

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Производство по требованиям истцов о привлечении Кичиной А.И. к административной ответственности, признании действий Кичиной А.И. самоуправными, привлечении Кичиной А.И. к ответственности за самоуправство, фальсификацию протокола, подлог прекращено.

С указанным решением суда не согласились истцы Кашпаровский М.Е., Демяненко С.Н., Меренкова Н.В., Цыбрий Т.Е., Кирилин И.М., Трушникова Н.В., Денисенко М.С., Шпилёва Н.Д., Коробков А.Н., Романова Т.С., Чубурова А.А., Згуровская Е.Е., Романов М.В., Яппаров Д.И. и подали на него апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе заявители просят решение суда отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Доводы жалобы повторяют обстоятельства, изложенные в иске. При этом так же апеллянты считают, что суд дал ненадлежащую оценку доказательствам, представленным сторонами и неправильно установилобстоятельства, подлежащие установлению по настоящему гражданскому делу, что привело к вынесению незаконного, необоснованного решения.

Истцы и ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, направили в адрес суда ходатайства, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо, Государственная жилищная инспекция Республики Крым, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом.

Согласно положений ст.ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства, принятые судебной коллегией и материалы дела N2-2983/2015, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворении, а решение суда первой инстанции в части разрешения исковых требований о передаче технической документации на многоквартирный дом и иных, связанных с управлением таким домом, документов, взыскании судебных расходов отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу в части требований истцов о привлечении Кичиной А.И. к административной ответственности, признании действий Кичиной А.И. самоуправными, привлечении Кичиной А.И. к ответственности за самоуправство, фальсификацию протокола, подлог, суд первой инстанции исходил из того, что данные требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

С таким и выводами суда соглашается судебная коллегия, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 данного кодекса.

Согласно п.1 части первой ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Суд первой инстанции, установив, что требования истцов о привлечении Кичиной А.И. к административной ответственности, признании действий Кичиной А.И. самоуправными, привлечении Кичиной А.И. к ответственности за самоуправство, фальсификацию протокола, подлог не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства в связи с чем правильно прекратил производство по делу в данной части.

Как установлено судом первой инстанции, истцы являются собственниками квартир в доме по ул. Советская, 70 литеры "данные изъяты""данные изъяты" (т. 1, л.д. 52-53). Домовладение, расположенное по адресу: "данные изъяты", что подтверждается технической документацией и письмом МУП "Бюро технической инвентаризации" МОГО Ялта Республики Крым от 13.06.2017г. N 4545 (т. 1, л.д. 49-50, 54, 225).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16.02.2016 г. решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 05 октября 2015 года в части исковых требований Згуровского к Кичиной об истребовании документов и имущества отменено, принято в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 01 ноября 2003 года было проведено учредительное собрание совладельцев квартир и нежилых помещений дома N 70 под литерами "А", "Б", "В", "Г" по ул. Советская, пгт. Симеиз, по результатам проведения которого было решено создать объединение совладельцев квартир дома "данные изъяты" одобрить полное название объединения совладельцев многоквартирного дома N 70 "Жемчужина" (ОСК "Жемчужина"), принять Устав объединения, избрать Кичину А.И. председателем объединения совладельцев квартир, которой поручено подготовить необходимые документы для государственной регистрации объединения.

25.12.2003 решением исполкома Ялтинского городского совета зарегистрирован устав ОСМД "Жемчужина" по "данные изъяты", директором назначена Кичина А.И. (т. 1, л.д. 72-75).

С целью приведения правового статуса ОСМД "Жемчужина" в соответствии с законодательством Российской Федерации, было инициировано проведение 06 сентября 2014 года общего собрания членов объединения совладельцев многоквартирного дома "Жемчужина".

Согласно протоколу общего собрания от 06 сентября 2014 года N 1 при его проведении присутствовало 6 из 11 членов ОСМД, что составляет 55% от общего числе голосов, а именно: Кичин А.Н., Куликова А.М., Куликова И.А., Шликарь Г.Н., Борзило В.В. и Аникеева А.И.

Из протокола следует, что на собрании были приняты решения об избрании Кичиной А.И. председателем собрания; о необходимости приведения учредительных документов Объединения в соответствие с юридическими требованиями законов Российской Федерации; об утверждении в новой редакции Устава ТСЖ "Жемчужина"; об избрании членов правления и определения места хранения уставных документов. Также было решено избрать Кичину А.И. председателем правления ТСН ГСЖ "Жемчужина" и поручить ей оформить документы на государственную регистрацию ТСН "ТСЖ "Жемчужина" в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Также Згуровским С.В. было инициировано проведение общего внеочередного собрания собственников жилья домовладения N 70 по ул. Советская в пгт. Симеиз, членов ОСМД, которое было проведено 13 сентября 2014 года.

На проведенном собрании было решено обязать председателя ОСМД "Жемчужина" Кичину А.И. привести в соответствие и опубликовать список собственников жилья, членов ОСМД "Жемчужина", предоставить пакет документов ОСМД "Жемчужина", а также финансовые документы по обороту средств ОСМД "Жемчужина" за период с момента проведения последней ревизии и по сегодняшний день; назначить перевыборное собрание ОСМД "Жемчужина" на 27 сентября 2014 года, известив в письменном виде Кичину А.И.; в срок до 27 сентября 2014 года ознакомиться всем собственникам жилья с новой редакцией Устава.

Согласно протоколу при проведении 13 сентября 2014 года внеочередного собрания присутствовало 13 собственников жилья в многоквартирном доме и их представителей.

Вместе с тем ответчик Кичина А.И. в судебном заседании не отрицала, что требования о передаче ею учредительных документов ОСМД "Жемчужина", а также финансовых документов Объединения ею не выполнено.

Также, судом установлено, что 27 сентября 2014 года, по инициативе одного из собственников Латкиной Г.И. было проведено заседание общего собрания ОСМД "Жемчужина" по вопросам утверждения юридического адреса ТСЖ "Жемчужина", перевыборов председателя ОСМД, членов правления, ревизионной комиссии, рассмотрения и утверждения Устава ТСЖ, назначения уполномоченного лица для осуществления перерегистрации ТСЖ.

Из протокола заседания следует, что на нем присутствовало 15 собственников и их представителей, что составляет 79% от общего числа совладельцев (19 человек).

В ходе проведения собрания были приняты решения об утверждении юридического адреса ТСЖ "Жемчужина", председателем ОСМД - ТСЖ "Жемчужина" избран Згуровский С.А., он же назначен лицом, ответственным за перерегистрацию ОСМД в ТСЖ, утвержден Устав ТСЖ в новой редакции.

ОСМД "Жемчужина" было перерегистрировано в ТСН "ТСЖ "Жемчужина" 20 февраля 2015 г.

20 мая 2015 г. деятельность ТСН "ТСЖ "Жемчужина" прекращена в связи с признанием государственной регистрации юридического лица недействительной на основании решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым N93 от 12 мая 2015 года.

Деятельность ОСМД "Жемчужина" прекращена, общество считается ликвидированным.

Истицы обратились с требованиями о признании сфальсифицированным протокола N1 общего собрания ОСМД "Жемчужина" от 06.09.2014г. согласно которого председателем ТСЖ "Жемчужина" избрана Кичина А.И., что по своей сути является требованием о признании указанного протокола недействительным.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данных требований, сославшись на то, что деятельность ОСМД "Жемчужина" прекращена, общество считается ликвидированным, данный протокол прав истцов не нарушает.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в данной части.

Как следует из материалов дела, решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым от 12 мая 2015 года N93 отменено решение ИФНС России по г. Симферополю от 19 февраля 2015 года N253А о государственной регистрации юридического лица - товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Жемчучина", основанием для регистрации которого являлся, в том числе протокол N1 от 06.09.2014 года.

Кроме того, действующее законодательство не предусматривает признание недействительным протокола общего собрания собственниками, поскольку часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет право обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с указанной нормой Жилищного кодекса Российской Федерации недействительными могут быть признаны сами решения общего собрания, а не протоколы о его проведении.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования истцов о взыскании с ответчика убытков в размере 15 000 рублей за каждый полный, неполный месяц просрочки исполнения решения суда, исходил из отсутствия доказательств в их подтверждение.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать нарушение своего права, наличие и размер убытков, причинную связь между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками. Основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцы в обоснование своих требований о взыскании с ответчика убытков не представили допустимых и относимых доказательств наличия причинно-следственной связи между указанными убытками истцов и действиями ответчика, как и не представили бесспорных доказательств необходимости несения данных расходов. Такие доказательства не представлены и в суд апелляционной инстанции, в связи с чем оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции, было верно отмечено, что требования истцов о взыскании с Кичиной А.И. убытков, документально не подтверждены и оснований для их взыскания не имеется.

Отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истцов о признании незаконным введение в состав ОСМД "Жемчужина" индивидуального дома, литер "А", ул. Советская, 70, пгт. Симеиз, поскольку решение о создание ОСМД не оспаривалось, более того на сегодняшний день деятельность данного общества прекращена.

Также верно было отказано судом первой инстанции в удовлетворении требований истцов и взыскании компенсации морального вреда, ввиду следующего.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 1 ст. 150 ГК РФ установлено, что к нематериальным благам относится жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная "данные изъяты", свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Учитывая вышеизложенное, действующим гражданским законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав в виде не предоставления документов, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в данном случае удовлетворению не подлежат.

В ходе рассмотрения дела, истцы, уточнив требования, просили обязать ответчика передать Кашпаровскому М.Е. в присутствии комиссии: Меренкова Н.В., Яппарова Д.И., Демяненко С.Н., Романова М.В., Латкиной Г.И. пломбиратор, печать, штампы и документацию, образованную при форме управления ОСМД "Жемчужина" с 01.11.2003г. по 26.09.2014г., устав, протоколы правления и общих собраний, акты ревизионной комиссии, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о внесении изменений в учредительные документы ОСМД, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, уведомления об открытии банковских счетов, приказы по личному составу, приказы и распоряжения по ОСМД, документы по учетной политике ОСМД, копии паспортов собственников и их членов семьи, копии правоустанавливающих документов собственников, копии свидетельств о рождении, заявления собственников на имя председателя ОСМД, правление, общее собрание, переписка с третьими лицами, журнал учета входящей и исходящей корреспонденции, журнал учета выданных справок, доверенности собственников и журнал учета доверенностей, банковские выписки, кассовые книги, расходные и приходные кассовые ордера, авансовые отчеты, ведомости, счета - фактуры поставщиков услуг, счета - фактуры выставленные ОСМД, акты сверки по социальным выплатам льготной категории граждан и расчетам по холодному водопотреблению и водоотведению, акты выполненных работ и услуг, налоговую отчетность, технический паспорт домовладения N70 по ул. Советская, пгт. Симеиз, пакет документов по разработке и отведению земельного участка под домовладение N 70, проектно - техническую документацию, паспорта, сертификаты, акты ввода в эксплуатацию приборов учета холодного водоснабжения, электроснабжения, предписания ресурсоснабжающих предприятий.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данных требований, исходил из того, что данная документация касается деятельности несуществующего на сегодняшний день ОСМД, истцы не имеют объективных препятствий управлять жилыми домами путем регистрации ТСЖ или избрания управляющей компании, также указал, что документация уничтожена.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части мотивов отказа в требованиях истцов о передаче технической документации на многоквартирный дом и иных, связанных с управлением таким домом, документов, исходя из следующего.

Согласно ч. 10 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме по акту приема-передачи.

Техническая документация является необходимым источником сведений о составе и состоянии общего имущества многоквартирного жилого дома и основой для формирования перечня работ и услуг по его содержанию и ремонту с целью обеспечения сохранности жилищного фонда.

При этом из смысла нор закона следует, что отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности и может быть основанием для возложения обязанности восстановить за свой счет и передать уполномоченному лицу.

Из материалов дела следует, что 21 ноября 2015 года собственниками квартир дома литер "В", расположенных по адресу: ул. Советская, 70, пгт. Симеиз, г. Ялта, проведено общее собрание, на котором присутствовали собственники 6 квартир, что составляет 75 % от общего числа голосов, на котором было принято решение об избрании непосредственной формы управления домом. Уполномоченным представителем непосредственного управления домом лит. "В" домовладения N 70 избран Демяненко С.Н.

ОСМД "Жемчужина" не вправе осуществлять свою деятельность на территории Российской Федерации и считается ликвидированным, деятельность ТСН "ТСЖ "Жемчужина" прекращена.

Домовладение N "данные изъяты" состоит из жилых домов: лит. А, лит. Б, лит. В, лит. Г. и хозяйственных построек.

Доказательств избрания собственниками помещений жилых домов лит. А, лит. Б, лит. В, лит. Г. по ул. Советская, 70, пгт. Симеиз, г. Ялта, новой управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, либо непосредственного управления такими жилыми домами, включая литеры А.,Б.,Г истцами предоставлено суду не было.

Вместе с тем, способ управления в виде непосредственного управления был принят только собственниками жилого дома "В" "данные изъяты", которые не имеют право на передачу обладание документами и имуществом бывшего ОСМД "Жемчужина", которое состояло из совладельцев квартир дома N 70 литеры "А", "Б", "В", "Г" по "данные изъяты".

На основании вышеуказанных обстоятельств требования истцов о передаче технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением многоквартирным жилым домом N 70 литеры "А", "Б", "В", "Г" по "данные изъяты" удовлетворению не подлежат.

Истцами также были заявлены требования о взыскании судебных расходов в сумме "данные изъяты" рублей, понесенных ими по иному гражданскому делу N2-2983/2015 (л.д.148-153 том 1).

Суд первой инстанции оставил данные требования без удовлетворения, не обратив внимания на то, что требования истцов о взыскании судебных расходов по иному гражданскому делу, заявленные в настоящем деле, разрешению не подлежали.

Как следует из материалов дела, 05 октября 2015 года Ялтинским городским судом Республики Крым по делу N2-2983/2015 было принято решение, которым исковые требования председателя ОСМД "Жемчужина" Згуровского С.А. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Кичиной А.И. отказано. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 16 февраля 2016 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 05 октября 2015 года в части удовлетворения исковых требований Згуровского Сергея Александровича к Кичиной Алле Ивановне отменено, принято в данной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований. В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Кичиной Аллы Ивановны к Згуровскому Сергею Александровичу решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 05 октября 2015 года оставлено без изменения.

Заявляя требования о взыскании судебных расходов в сумме 12163 рублей, истцы указывали, что они ими понесены по вышеуказанному гражданскому делу N2-2983/2015.

Согласно пункту 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" N 1 от 21.01.2016г. после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Поскольку истцами в данном деле заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных по иному гражданскому делу, производство в части данных требований подлежало прекращению.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по делу N2-2983/2015 подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Учитывая изложенное, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права согласно положений п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в части разрешения требований о передаче технической документации на многоквартирный дом и иных, связанных с управлением таким домом, документов, взыскании судебных расходов по делу N2-2983/2015.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктами 2,3 статьи 328, статьей 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 июня 2017 года в части разрешения исковых требований Кашпаровского Максима Евгеньевича, Демяненко Сергея Николаевича, Меренковой Натальи Вахтанговны, Цыбрий Тамары Егоровны, Кирилина Ивана Михайловича, Трушниковой Натальи Васильевны, Денисенко Марии Серафимовны, Шпилёвой Нины Дмитриевны, Коробкова Андрея Николаевича, Романовой Татьяны Сергеевны, Чубуровой Альмиры Адгамовны, Згуровской Евгении Евгеньевны, Аникеевой Аллы Ивановны, Романова Михаила Валерьевича, Яппарова Дмитрия Ильдаровича к Кичиной Алле Ивановне о передаче технической документации на многоквартирный дом и иных, связанных с управлением таким домом, документов, взыскании судебных расходов в сумме 12163 рублей отменить.

Производство по требованиям Кашпаровского Максима Евгеньевича, Демяненко Сергея Николаевича, Меренковой Натальи Вахтанговны, Цыбрий Тамары Егоровны, Кирилина Ивана Михайловича, Трушниковой Натальи Васильевны, Денисенко Марии Серафимовны, Шпилёвой Нины Дмитриевны, Коробкова Андрея Николаевича, Романовой Татьяны Сергеевны, Чубуровой Альмиры Адгамовны, Згуровской Евгении Евгеньевны, Аникеевой Аллы Ивановны, Романова Михаила Валерьевича, Яппарова Дмитрия Ильдаровича к Кичиной Алле Ивановне о взыскании судебных расходов в сумме 12163 рублей - прекратить.

В части требований Кашпаровского Максима Евгеньевича, Демяненко Сергея Николаевича, Меренковой Натальи Вахтанговны, Цыбрий Тамары Егоровны, Кирилина Ивана Михайловича, Трушниковой Натальи Васильевны, Денисенко Марии Серафимовны, Шпилёвой Нины Дмитриевны, Коробкова Андрея Николаевича, Романовой Татьяны Сергеевны, Чубуровой Альмиры Адгамовны, Згуровской Евгении Евгеньевны, Аникеевой Аллы Ивановны,

Романова Михаила Валерьевича, Яппарова Дмитрия Ильдаровича к Кичиной Алле Ивановне о передаче технической документации на многоквартирный дом и иных, связанных с управлением таким домом, документов принять новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказать.

В остальной части решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кашпаровского Максима Евгеньевича, Демяненко Сергея Николаевича, Меренковой Натальи Вахтанговны, Цыбрий Тамары Егоровны, Кирилина Ивана Михайловича, Трушниковой Натальи Васильевны, Денисенко Марии Серафимовны, Шпилёвой Нины Дмитриевны, Коробкова Андрея Николаевича, Романовой Татьяны Сергеевны, Чубуровой Альмиры Адгамовны, Згуровской Евгении Евгеньевны, Романова Михаила Валерьевича, Яппарова Дмитрия Ильдарович - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи