Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03 октября 2017 г. по делу N 33-7819/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Беляевской О.Я.

Романовой Л.В.

при секретаре Берёза О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Парасочка Игоря Ивановича к Федосовой Яне Юрьевне о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка,

по апелляционной жалобе Парасочка Игоря Ивановича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 01 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я., объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

Парасочка И.И. обратился в суд с иском к Федосовой Я.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". Полагает, что сделка является недействительной, поскольку: при заключении договора истец был введен в заблуждение относительно природы заключенного договора, фактически между сторонами имелись правоотношения по договору мены недвижимости; стоимость земельного участка в договоре была ниже рыночной; денежных средств по договору истец не получал; в договоре не отражены строения, находящиеся на земельном участке; не учтен вид использования земельного участка; содержались ошибки в номере паспорта продавца. Полагая свои права нарушенными обратился в суд с исковыми требованиями о признании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ссылаясь на положения ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 01 июня 2017 года удовлетворении исковых требований Парасочка И.И. отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец Парасочка И.И. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы указал на безденежность оспариваемого договора, а также притворность сделки. Полагал, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка доказательствам, подтверждающих заключение сделки под влиянием существенного заблуждения о наличии правоотношений по мене земельного участка. Указал на нарушение норм материального права в части неприменения к спорным правоотношениям положений законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, расположенных на земельном участке. Ссылался на незаконность и необоснованность действий при регистрации за ответчиком права собственности на спорный земельный участок.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Федосовой Я.Ю. - Микляева Н.В. выразила свое несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Парасочка И.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, обеспечил явку своего представителя.

Представитель Парасочка И.И. - Рожкова А.И., являющаяся также третьим лицом, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Федосова Я.Ю., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель Федосовой Я.Ю. - Микляева Н.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, поддержав письменные возражения.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, не ходатайствовали об отложении слушания дела, явившиеся лица против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц не возражали, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вышеуказанных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно установилвсе обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Положениями ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

Таким образом, в силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе, посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. ст. 1, 421, 434 ГК РФ), а с учетом правового содержания ст. 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий. Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата.

При этом, как закреплено в п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Указанные принципы закрепляют добросовестность и разумность действий сторон, их соответствие действительному смыслу заключаемого соглашения, справедливость условий заключенной ими сделки; то, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Участники гражданского оборота, являясь субъектами отношений по сделке, несут риск наступления неблагоприятных последствий, если не имеется законных оснований к недействительности сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Парасочка И.И. на праве собственности принадлежал земельный участок, с кадастровым N, площадью 1500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное строительство, и расположенный по адресу: "адрес", являющийся предметом спора (л.д. 6).

Как следует из договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Парасочка И.И. (продавец) продал, то есть передал, а Федосова Я.Ю. (покупатель) купила, то есть приняла в собственность земельный участок, с кадастровым N, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: "адрес" (л.д. 7).

Отчуждаемый земельный участок продан по соглашению сторон за 500 000 рублей, что следует из п. 4, 5 договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет между сторонами согласно п. 7, 14 указанного договора произведен в полном объеме до его подписания.

ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена государственная регистрация права собственности Федосовой Я.Ю. на спорный земельный участок.

Из содержания письма Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГN усматривается, что Парасочка И.И. лично подписал договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и подал заявление в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок на основании указанного договора (л.д. 130-131).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Парасочка И.И., суд первой инстанции пришел к выводу, что заключенная между сторонами сделка не является недействительна, поскольку стороны при ее заключении действовали добровольно, понимали значение своих действий, а также влекущие последствия. Сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе относительно стоимости земельного участка, и произведен полный расчет до подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При подписании договора купли-продажи земельного участка продавец гарантировал отсутствие на нем капитальных строений и сооружений, а также сервитутов. Также суд первой инстанции указал на добросовестность действий ответчика Федосовой Я.Ю. при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствие каких-либо споров в отношении земельного участка на момент заключения сделки. При этом суд ссылаясь на положения ст. 424 ГК РФ указал, что несоответствие определенной в договоре цены земельного участка его рыночной стоимости не является основанием для признания сделки кабальной.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, совокупности содержащихся в деле доказательств, правильными по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу пункта 2 указанной статьи, при наличии перечисленных условий заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3).

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 178 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать наличие оснований недействительности сделки.

Пункт 5 ст. 10 ГК РФ устанавливает презумпцию разумности действий участников гражданских правоотношений, следовательно, предполагается, что при заключении сделки стороны имеют четкое представление о наступающих последствиях.

В данном случае, при заключении оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заблуждения Парасочка И.И. относительно существа сделки не установлено и не подтверждено надлежащими и допустимыми доказательствами, а равно не установлено обстоятельств, в силу которых истец не имел возможности правильно оценить условия заключаемого договора либо имел намерение заключить с ответчиком Федосовой Я.Ю. какой-либо другой договор, в частности, договор мены. Анализ собранных по делу доказательств указывает на то, что Парасочка И.И. в силу ст. 9 ГК РФ в рассматриваемом случае по своему усмотрению осуществил принадлежащие ему гражданские права.

Заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи земельного участка, с кадастровым N, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", содержит все существенные условия, предусмотренные законом в качестве обязательных для данного вида сделок, совершен в надлежащей форме, подписан сторонами лично, что никем в установленном порядке не оспорено, в том числе, самим Парасочка И.И.

Намерения сторон выражены в договоре достаточно ясно, условий о каких-либо встречных обязательствах со стороны покупателя Федосовой Я.Ю., в том числе о передаче истцу какого-либо недвижимого имущества, договор не содержит. Таким образом, содержание договора позволяло Парасочка И.И. оценить природу и последствия совершаемой сделки.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и переход права собственности на спорный земельный участок к Федосовой Я.Ю. на основании оспариваемой сделки зарегистрированы в установленном законом порядке на основании заявлений сторон.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бесспорных доказательств тому, что волеизъявление Парасочка И.И., выраженное в договоре купли-продажи, не соответствовало его действительным намерениям, а равно совершения им указанной сделки под влиянием заблуждения в материалы дела не представлено.

Указания апеллянта на безденежность оспариваемой сделки и отсутствие акта передачи по договору являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

В частности, из представленного стороной истца текста договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что указанный договор имеет силу акта приема-передачи (п. 14). На момент подписания указанного договора стоимость земельного участка оплачена полностью, претензий по оплате у продавца к покупателю не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика нет расписки, подтверждающей факт передачи ею денежных средств, отклоняются судебной коллегией, поскольку приведенные обстоятельства не могут служить основанием для признания договора купли-продажи недействительным с учетом его содержания и наличия подписей сторон в договоре.

Также не может быть принят судебной коллегией довод апеллянта о том, что указанная сторонами в договоре стоимость имущества сильно занижена и не соответствует рыночной стоимости земельного участка что, по мнению истца, свидетельствует об обмане.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Истец и ответчик, заключая договор, определили его условия, в том числе и стоимость продаваемого истцом ответчику земельного участка. Определенная сторонами стоимость земельного участка не свидетельствует об обмане, а также о том, что воля сторон договора купли-продажи не была направлена на достижение целей договора.

Кроме этого, цена отчуждаемого имущества по общему правилу устанавливается продавцом, исходя из принципа свободы договора, что в свою очередь также исключает обман со стороны ответчика. При этом, продажа имущества по цене, ниже рыночной, не является безусловным основанием для признания такой сделки недействительной.

Предусмотренных в ст. 10 ГК РФ оснований для установления наличия в действиях ответчика злоупотребления своими правами при совершении сделки, исходя из оценки конкретных действий и поведения участников спорных правоотношений, судебная коллегия не усматривает.

Добровольное отчуждение собственником принадлежащего имущества по цене, определенной по собственному усмотрению, не противоречит действующему законодательству, истец был согласен с условиями договора купли-продажи, о чем свидетельствует его подпись. Кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств относительно которых Парасочка И.И. был обманут со стороны ответчика и что эти обстоятельства находятся в причинной связи с решением истца заключить сделку.

Утверждение апеллянта о том, что в момент подписания договора купли-продажи он находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем не осознавал значение своих действий, не нашло своего подтверждения. Пояснения третьего лица Рожковой А.И., выступающей в качестве представителя Парасочка И.И. по доверенности и опрошенной в рамках проверки по ее заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении Федосовой Я.Ю. по ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, не является достаточным доказательством в связи с отсутствием иных доказательств, подтверждающих факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения в момент подписания договора купли-продажи земельного участка, а также принятия поданного им заявления о регистрации перехода прав собственности по указанному договору регистрационным органом. Кроме того, указанное обстоятельство опровергается стороной ответчика.

Ссылка апеллянта о притворности заключенной ДД.ММ.ГГГГ сделки со ссылкой на заключение между Рожковой А.И. и ФИО8 предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельной, поскольку указанный договор заключен иными лицами, не являющимися сторонами по оспариваемому договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о наделении указанных лиц полномочиями на заключение предварительного договора в рамках правоотношений, сложившихся между Парасочка И.И. и Федосовой Я.Ю., материалы дела не содержат, сторонами в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Допустимых и достоверных доказательств тому, что между сторонами имелась договоренность о заключении иного договора ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

Довод апелляционной жалобы о наличии на спорном земельном участке на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ строений, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе вступившим в законную силу решением Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по административному исковому заявлению Парасочка И.И. к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об оспаривании действий государственного регистратора, оставленному без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28, 57-59).

В рамках указанного административного дела судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФГУП "Ялтинское БТИ" Республики Крым был произведен осмотр спорного земельного участка, в ходе которого наличие каких-либо строений на земельном участке установлено не было.

Данные обстоятельств также согласуются с информацией, содержащейся в письме Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГN (л.д. 130-131).

Ссылка апеллянта на незаконность регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельной, и подлежит отклонению ввиду того, что указанное обстоятельство было предметом судебной оценки по вышеуказанному делу N и не нашло своего подтверждения. Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что поданные Парасочка И.И. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заявления об отказе в регистрации перехода права собственности по спорному договору от ДД.ММ.ГГГГ, не являлись основанием для отказа в регистрации, ввиду того, что указанные заявления были поданы после производства действий по регистрации права собственности за Федосенко Я.Ю.

Также отсутствие указания в договоре купли-продажи земельного участка сведений о категории земель не свидетельствуют о недействительности оспариваемой сделки, поскольку все существенные условия в договоре были определены, в том числе указаны адрес, площадь, кадастровый номер земельного участка. При этом, категория земли определима и усматривается в том числе, по правоустанавливающему документу на земельный участок.

По изложенным основаниям соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

При таких обстоятельствах, решение суда, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 01 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Парасочка Игоря Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Самойлова

Судьи: О.Я. Беляевская

Л.В. Романова