Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 октября 2017 г. по делу N 33-8900/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи

Рогозина К.В.,

Судей

Подлесной И.А.,

Харченко И.А.,

при секретаре

Евдокимовой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рогозина К.В., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации г. Симферополя Республики Крым на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 августа 2017 года по иску Петрова Александра Генриховича и Барановой Марины Александровны к Администрации г. Симферополя Республики Крым о признании садового дома жилым и пригодным для постоянного проживания, с правом регистрации в нем,

УСТАНОВИЛА:

Петров А.Г. и Баранова М.А. обратились в суд с исками к Администрации г. Симферополя Республики Крым о признании садового дома жилым и пригодным для постоянного проживания, с правом регистрации в нем.

В обоснование своих требований истцы сослались на то, что на основании договора купли-продажи приобрели в собственность земельный участок категории: земли населенных пунктов, по ? доле за каждым, расположенный в "адрес". Истцы так же являются собственниками садового дома, расположенного на вышеуказанном земельном участке. Однако садовый дом определен как нежилое помещение. Вместе с тем, они фактически проживают в данном садовом доме, который согласно техническому заключению, соответствует нормам, предъявляемым к жилым помещениям. Для признания садового дома пригодным для постоянного проживания, истцы, ДД.ММ.ГГГГ обратились в департамент городского хозяйства Администрации города Симферополя. Письмами от ДД.ММ.ГГГГ заявителям сообщили, что садовый дом зарегистрирован как нежилое здание, в связи с чем, у департамента отсутствуют правовые основания для принятия решения по заявлениям. На основании изложенного просили признать садовый дом, расположенный по адресу: "адрес" жилым и пригодным для постоянного проживания с правом регистрации в нем.

Определением суда от 28.07.2017 года гражданские дела по исковым заявлениям Петрова А.Г. и Барановой М.А. объединены в одно производство.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 августа 2017 года исковые требования Петрова А.Г. и Барановой М.А. удовлетворены частично.

Садовый дом, расположенный по адресу: "адрес", признан пригодным для постоянного проживания граждан с правом регистрации в нем.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, представителем администрации города, была подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Доводы апелляционной жалобы основаны на том, что, по мнению истца, суд нарушил нормы процессуального и материального права и неверно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявленных исковых требований. В частности указывает, что садовый дом находится на территории, предназначенной для осуществления сельскохозяйственной деятельности (осуществление садоводства), что влечет за собой запрет на строительство жилого дома для постоянного проживания и последующей регистрации в нем.

На поданную апелляционную жалобу истцами поданы письменные возражения, суть которых сводится к мнению об обоснованности принятого судом первой инстанции решения.

Состоявшееся судебное постановление в части отклоненных требований о признании спорного объекта недвижимости жилым помещением сторонами не обжаловалось, в связи с чем оспариваемое решение в указанной части предметом апелляционного пересмотра не является.

Заслушав судью-докладчика, объяснения лиц явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права. (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и подтверждено материалами гражданского дела, Петров А.Г. и Баранова М.А. сняты с регистрационного учета по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок, площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м, расположенный в "адрес" поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ведение садоводства.

Также на кадастровый учет поставлено нежилое строение - садовый дом, площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, расположенный в "адрес"

К садовому дому подведены коммуникации, открыт лицевой счет на оплату коммунальных услуг N.

Петров А.Г. имеет членскую книжку садовода СТ "Ромашка". Согласно справке председателя правления СНТ "Ромашка" N от ДД.ММ.ГГГГ Петров А.Г. проживает на территории садоводческого некоммерческого товарищества "Ромашка" "адрес". Вместе с ним проживает Баранова М.А. - супруга.

Из материалов дела следует, что Баранова М.А. и Петров А.Г. являются собственниками земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" а также расположенного на данном земельном участке нежилого здания, площадью "данные изъяты" кв.м.

Петров А.Г. и Баранова М.А. обращались в Администрацию города Симферополя с заявлением о признании садового дома пригодным для постоянного проживания.

Письмами начальника департамента городского хозяйства Петрову А.Г. и Барановой М.А. отказано в удовлетворении их заявлений, по причинено того, что садовый домик зарегистрирован как нежилое строение.

Стороной истца в материалы дела предоставлено экспертное заключение N экспертного строительно-технического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым садовый дом, расположенный по адресу: РФ, "адрес", "адрес", является недвижимым имуществом и соответствует градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным, электротехническим и экологическим нормам и правилам, предъявляемым к жилым домам. Степень строительной готовности строения садового дома составляет 100%, строение полностью готово к эксплуатации. При эксплуатации дома оно не создает угрозы для жизни, безопасности и здоровья граждан. Возведенное строение является пригодным для проживания.

Надлежащих и допустимых доказательств в опровержение указанного заключения стороной ответчика не предоставлено.

Истцы проживают в указанном доме постоянно. Указанное строение является для них единственным, других жилых помещений у них не имеется.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждены соответствующими письменными доказательствами по делу.

Из правового анализа содержания ст. 3 ГПК РФ следует, что целью обращения в суд в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, является защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно положениям абзаца второго статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ (далее - Федеральный закон N 66-ФЗ) садовые земельные участки предоставляются гражданам или приобретаются для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений).

В силу положений подпункта 4 пункта 1 статьи 19 Федерального закона N 66-ФЗ член садоводческого товарищества вправе осуществлять в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями (нормами, правилами и нормативами) строительство и перестройку жилого строения, хозяйственных строений и сооружений - на садовом земельном участке; жилого строения или жилого дома, хозяйственных строений и сооружений - на дачном земельном участке; некапитальных жилых строений, хозяйственных строений и сооружений - на огородном земельном участке.

Сводом правил "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" СП 53.13330.2011, утвержденным приказом Минрегиона Российской Федерации от 30 декабря 2010 года N 849, определено, что на садовом, дачном участке могут возводиться жилое строение или жилой дом, хозяйственные постройки и сооружения (пункт 6.4). При этом в приложении Б "Термины и определения" к указанному Своду правил, жилое строение определено как здание, возводимое на садовом, дачном земельном участке для временного проживания без права регистрации, жилой дом - здание, возводимое на дачном земельном участке для временного или постоянного проживания с правом регистрации.

Таким образом, вышеуказанное свидетельствует о том, что на садовом земельном участке разрешено возведение жилого строения, хозяйственных строений и сооружений с соблюдением всех установленных требований.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с абз. 2 ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садовый земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений).

Согласно п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Положениями ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. На граждан Российской Федерации возложена обязанность регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2008 N 7-П "По делу о проверке конституционности Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в связи с жалобами ряда граждан" абз. 2 ст. 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" признан не соответствующим Конституции Российской Федерации в той части, в какой ограничивается право граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для постоянного проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, который относится к землям населенных пунктов. Указано, что жилищное законодательство является сферой совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (ст. 72, п. "к" ч. 1, Конституции Российской Федерации), субъекты Российской Федерации вправе осуществить надлежащее правовое регулирование, определив порядок признания жилых строений на садовых земельных участках пригодными для постоянного проживания, а органы местного самоуправления - утвердить, как это предусмотрено в статье 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки. Не исключается возможность введения субъектами Российской Федерации указанного правового регулирования в опережающем порядке. До принятия соответствующих нормативных актов признание жилых строений пригодными для постоянного проживания может осуществляться судами общей юрисдикции в порядке установления фактов, имеющих юридическое значение (гл. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 "По делу о проверке конституционности абз. 2 ст. 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в связи с жалобой гражданина А.В. Воробьева" признан не соответствующим Конституции Российской Федерации абз. 2 ст. 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в той части, в какой им исключается возможность регистрации граждан по месту жительства в принадлежащих им на праве собственности жилых строениях, которые пригодны для постоянного проживания и расположены на садовых земельных участках, относящихся к землям сельскохозяйственного назначения.

Закон Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", осуществляющий регулирование в публично-правовой сфере регистрации граждан по месту пребывания и жительства, не связывает регистрацию ни с определенным имущественным правом на конкретное жилое строение, ни с целевым назначением земельного участка, на котором оно возведено, и, соответственно, не затрагивает гражданско-правовой статус садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений. Следовательно, регистрация граждан по месту жительства в пригодных для постоянного проживания жилых строениях, расположенных на садовых земельных участках (безотносительно к тому, отнесены они к землям населенных пунктов или землям сельскохозяйственного назначения), сама по себе не может изменить целевое назначение этих земельных участков.

Вместе с тем собственникам таких земельных участков следует учитывать, что регистрация по месту жительства в расположенных на них пригодных для постоянного проживания жилых строениях не приводит к приобретению соответствующей территорией статуса населенного пункта и, следовательно, не возлагает на органы публичной власти обязанности по ее благоустройству, созданию и поддержанию коммунальной, транспортной и иных инфраструктур, за исключением решения вопросов, непосредственно связанных с осуществлением основных прав и свобод человека и гражданина.

Из системного анализа вышеуказанных положений следует, что суд вправе признать садовый дом, возведенный в пределах садоводческого товарищества и отвечающий установленным нормам и правилам, безотносительно к категории земельного участка, на котором такой дом располагается, жилым строением, пригодным для постоянного проживания.

Поскольку предметом апелляционного пересмотра являлась пригодность спорного строения для постоянного проживания, с целью последующей регистрации в нем по месту жительства, удовлетворение настоящих требований не может быть расценено в качестве нарушения, тем самым, градостроительных, строительных норм и правил, изменения целевого назначения земельного участка, которого в настоящем случае не происходит. Согласно правовой позиции, выраженной в П Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 13-П, на земельном участке, расположенном в садоводческом товариществе, возможно возведение, как жилого строения без права регистрации проживания в нем, так и жилого строения с правом регистрации проживания.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь приведенными нормами права, исходил из того, что действующее законодательство не исключает возможность постоянного проживания граждан в строениях, расположенных на садовых участках, соответственно допускает их правовую трансформацию в жилые дома, в которых граждане могут быть зарегистрированы по месту жительства.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия и считает, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, носят необоснованный характер. Установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, имеющим важное юридическое значение для дела, дана правильная оценка. Оснований к переоценке обстоятельств, установленных судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, по мнению коллегии судей, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и порождают оснований для вывода о неполном исследовании обстоятельств дела, и их неправильной оценке.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения судом первой инстанции не допущено, обжалуемое решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, в силу чего оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 15 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации г. Симферополя Республики Крым - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья: Рогозин К.В.

Судьи: Подлесная И.А.

Харченко И.А.