Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 октября 2017 г. по делу N 33-16219/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

в составе: председательствующего Калимуллиной Е. Р., судей Павленко О. Е. и Юсуповой Л. П., при ведении протокола помощником судьи Щаповой О. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пикуновой Т. Г. к Публичному акционерному обществу "БИНБАНК" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика Публичного акционерного общества "БИНБАНК" на заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., объяснения представителя истца по доверенности Малиновской Е. Е., судебная коллегия

установила:

Пикунова Т. Г. обратилась в суд с иском к ПАО "МДМ Банк" о восстановлении нарушенных прав потребителя, в котором просила взыскать неосновательное обогащение в сумме 25654 руб. 81 коп., являющееся разницей между подлежащей зачислению в счет погашения кредита и реально зачисленной ответчиком суммы, начисленные на неосновательное обогащение проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1184 руб. 79 коп., неустойку за просрочку возврата суммы в размере 25654 руб. 81 коп. Кроме того, оспаривала законность взимания комиссии за снятие наличных денежных средств через банкомат в размере 2,9% от полученной суммы, что в денежном выражении составляет 20300 руб., считая комиссию навязанной, взимание которой не предусмотрено каким-либо законом, в связи с чем просила взыскать в свою пользу незаконно удержанную комиссию 20300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму комиссии, в размере 937 руб. 50 коп., неустойку в размере 20300 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также расходы на оплату юридических услуг представителя - 7500 руб.

В обоснование исковых требований истец Пикунова Т. Г. указала, что ( / / ) заключила с ПАО "МДМ Банк" кредитный договор, по условиям которого кредитный лимит по банковской расчетной карте составил 700000 руб., что подтверждается уведомлением об основных условиях кредитования. Во исполнение указанного договора ей была выдана карта Visa Platinum сроком действия до июля 2016 года. Указанным уведомлением предусмотрено, что комиссия за снятие денежных средств в инфраструктуре банка и банков - агентов составляет 2,9 % от суммы операции, проценты за пользование суммой кредита -17 % годовых, иные комиссии - за годовое обслуживание карты 2500 руб., за выпуск и годовое обслуживание банковской карты 18000 руб., за годовое обслуживание карты и срок кредитного лимита 6000 руб. (взимается единоразово по окончании первого и последующих лет). Льготный период отсчитывается с даты, следующей за датой образования задолженности и заканчивается 20-м числом следующего месяца. Уведомление и изложенные в нем условия кредитования, заявленные банком в качестве оферты, тарифы банка, действующие на момент выдачи настоящего уведомления (в отношении процентов по кредиту, и/ или порядка их определения, а также комиссионного вознаграждения, за операции по договору, связанные с кредитованием (комиссии, включенные и не включенные в расчет полной стоимости кредита), не могут быть в одностороннем порядке увеличены либо установлены банком. В уведомлении и тарифах банка по полученной карте указано "международная банковская карта". В июле 2016 года по указанной кредитной карте она сняла денежные средства в размере 700000 руб. Льготный период, за который банк не имеет права взимать проценты по кредиту, должен был окончиться ( / / ). При наступлении срока ежемесячного платежа в августе 2016 года истцом было получено СМС- уведомление о необходимости внести платеж в размере 91212 руб. 80 коп. При личном обращении в Банк ей пояснили, что проценты за пользование кредитом составляют около 10347 руб. 81 коп., проценты за снятие денежных средств через банкомат, согласно условиям кредитования - 20300 руб., остальные денежные средства в размере 60564 руб. 99 коп. должны были пойти в счет погашения основного долга. ( / / ) она внесла большую сумму - 91300 руб.

( / / ) было получено смс-уведомление Банка о том, что в счет гашения основного долга зачтена сумма в размере не 60652 руб. 19 коп., а 34997 руб. 38 коп. Таким образом, сложилась разница между суммой, которая должна была пойти в счет погашения основного долга по кредиту (60652 руб. 19 коп.) и реально зачтенной банком суммой (34997 руб. 38 коп.), в размере 25654 руб. 81 коп.

( / / ) она обратилась в Банк с письменной просьбой дать разъяснения о порядке зачисления уплаченных сумм в составе платежа, произведенного в августе 2016 года. На указанное письмо Банком был дан ответ, в котором заявлены комиссии и проценты, не соответствующие условиям, изложены в "Уведомлении об основных условиях кредитования по международной банковской расчетной карте" от ( / / ). Из указанного ответа не ясно, каким образом была оприходована и в счет чего зачислена денежная сумма в размере указанной разницы в 25654 руб. 81 коп., в связи с чем истец полагает, что Банк незаконно в одностороннем порядке изменил согласованные с истцом условия договора и указал, тарифы "Visa Platunum" для бизнеса с повышенным размером комиссии 7,9 % за снятие кредитных средств через банкомат банка - ответчика и 8,9 % в случае снятия в банкоматах банка - партнера. В настоящее время кредит погашен, однако денежные средства в размере 25654 руб. 81 коп. Банком не возвращены. Взимание комиссий противоречит действующему законодательству в сфере защиты прав потребителей и законодательству, регулирующему банковскую деятельность.

В возражениях на исковые требования представитель ответчика Евсевичева Т. Н. указала, что условиями договора предусмотрена уплата комиссионных вознаграждений, связанных с обслуживанием карты как самостоятельного банковского продукта. Платеж от ( / / ) в сумме 91300 руб. был внесен за пределами льготного периода, в связи с чем являлся недостаточным для исполнения принятых на себя заемщиком обязательств в рамках заключенного договора, что явилось следствием недоплаты в размере 25654 руб. 81 коп. В остальной части иска также просила отказать, считая требования незаконными и необоснованными (л.д.50-53).

Заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) исковые требования Пикуновой Т. Г. были удовлетворены частично.

С ПАО "БИНБАНК" в пользу Пикуновой Т. Г. были взысканы убытки в размере 45954 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2122 руб. 29 коп., неустойка - 45954 руб. 81 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 49515 руб. 95 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб.

Этим же решением с ПАО "БИНБАНК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3020 руб. 96 коп.

С таким решением не согласился ответчик ПАО "БИНБАНК", действуя через представителя по доверенности Евсевичеву Т. Н., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит заочное решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве доводов к отмене решения указывает, что оно было постановленобез учета возражений Банка на иск. Указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции не было установлено обстоятельство, связанное с правом Банка на одностороннее изменение тарифов, применяемых в рамках заключенного кредитного договора, что прямо предусмотрено пунктами 2.6 - 2.7 договора комплексного банковского обслуживания физических лиц ОАО "МДМ Банк", в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора. Удовлетворив требования истца о взыскании убытков в размере 45954 руб. 81 коп., суд первой инстанции в нарушение положений ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения суда не указал, ни обстоятельств связанных с удовлетворением исковых требований в указанном размере, ни закона, которым руководствовался суд. Полагает, что судом также необоснованно были удовлетворены производные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2122 руб. 29 коп. и неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 45954 руб. 81 коп., тем самым на ответчика возложена двойная мера ответственности, что недопустимо.

Из возражений ответчика на исковое заявление следует, что ПАО "МДМ Банк" переименовано в ПАО "БИНБАНК"

Представитель ответчика ПАО "БИНБАНК" по доверенности Евсевичева Е. Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от 19.10.2017, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Истец Пикунова Т. Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Малиновской Е. Е., которая возражала против доводов апелляционной жалобы, просила заочное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о частичной отмене оспариваемого заочного решения в связи с неправильным применением норм материального права, а также недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении обстоятельства дела, и изменении решения в части взысканных судом денежных сумм.

Руководствуясь разъяснениями п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия предложила лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, поскольку в суде первой инстанции не были доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В качеств новых доказательств по делу приняты представленная истцом выписка по счету на имя Пикуновой Т. Г. в рамках договора от ( / / ), а также представленные со стороны ответчика Договор комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО "МДМ Банк", Условия кредитования по международной банковской расчетной карте Visa /Master Card с установленным кредитным лимитом и ежемесячным погашением части основного долга и льготным периодом кредитования (при его наличии) (Приложение N к договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО "МДМ Банк"), Тарифы ОАО "МДМ Банк", введенные в действие с ( / / ) и Тарифы ОАО "МДМ Банк", введенные в действие с ( / / ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ( / / ) между Пикуновой Т. А. и ПАО "БИНБАНК" был заключен кредитный договор N о предоставлении кредитного лимита на сумму 700000 руб., по 17 % годовых, и выдана банковская карта Visa Platunum, сроком действия до июля 2016 года. В июле 2016 года истец воспользовалась кредитом и получила наличными 700000 руб.

В августе 2016 года истцом было получено смс-уведомление банка о сумме платежа, подлежащего уплате - 91212 руб. 80 коп., из которых 10347 руб. 81 коп. - проценты за пользование кредитом, 20300 руб. - комиссия за снятие денежных средств в размере 2,9 %, 60564 руб. 99 коп. -погашение основного долга. ( / / ) истцом внесено 91300 руб.

31.08.2016истцом было получено смс-уведомление Банка о зачтении суммы 34997 руб. 38 коп., в счет погашения основной суммы долга, вместо 60652 руб. 19 коп.

( / / ) истец вручила представителю Банка требование о возврате незаконно полученных денежных средств в сумме 25567 руб. 61 коп. Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Установив указанные обстоятельства и разрешая исковые требования, суд исходил из того, что в нарушение положений ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" выдача кредита была обусловлена включением в договор ничтожных условий о взимании комиссии за снятие наличных денежных средств через банкомат, а также в нарушение ст. ст. 8, 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при заключении кредитного договора до истца Пикуновой Т. Г. ответчиком не была доведена информация о размере кредита, полной сумме, подлежащей выплате, и графике погашения этой суммы. В связи с чем суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца неосновательногоь обогащения в размере 25567 руб. 61 коп. и 20300 руб., а всего 45954 руб. 81 коп., а также неустойки по п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 45954 руб. 95 коп., штрафа в сумме 49515 руб. 95 коп., расходов на оплату услуг представителя 7500 руб. и о частичном взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться в полной мере с вводами суда, а доводы апелляционной жалобы находит частично заслуживающими внимания.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ( / / ) между сторонами в офертно-акцептном порядке заключен кредитный договор, согласно которому по карте истцу предоставлен кредитный лимит 700000 руб. Подписав Уведомление об основных условиях кредитования по международной банковской расчетной карте, истец тем самым согласилась, что анкета-заяваление, уведомление об основных условиях кредитования, условия (только если у клиента отсутствует карта), Условия кредитования, Тарифы Банка, действующие на момент выдачи настоящего уведомления, составляют договор (л.д.14,15).

В уведомлении об основных условиях кредитования до истца доведена информация, что в рамках заключенного договора банком взимаются ряд комиссий, включенных и не включенных в полную стоимость кредита, в том числе, комиссия, не включенная в полную стоимость кредита за получение кредита наличными в инфраструктуре банка и банков-агентов в размере 2,90% от суммы операции, но не менее 300 руб.

Поскольку истец подписала уведомление и заключила договор, тем самым согласилась с Тарифами банка.

Согласно п. 1 ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Статьей 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что банк - кредитная организация, которая вправе осуществлять в совокупности определенные виды операций на условиях платности, возвратности и срочности.

Таким образом, каждая самостоятельная услуга, оказываемая Банком клиенту, является возмездной и подлежит оплате в соответствии с установленными тарифами (условиями заключенного с клиентом договора).

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче денежных средств со счета, а в силу п. 1 ст. 851 названного Кодекса в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Банк вправе взимать комиссию за снятие наличных денежных средств через банкомат или пункты выдачи наличных денежных средств банка. Комиссия за снятие наличных денежных средств имеет то же правовое основание, что и комиссия за обслуживание счета карты, и прямо предусмотрена положениями выше приведенного законодательства.

Представленная банком истцу кредитная карта служит прежде всего инструментом безналичных расчетов, а предоставление наличных денежных средств является дополнительной услугой банка, связанной с определенными расходами (установка и обслуживание банкоматов, инкассация и т.д.).

В соответствии с п. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом

Принимая во внимание, что условия договора о взимании спорной комиссии были согласованы сторонами в письменном виде, суд пришел к ошибочным выводам, что действия банка по начислению и взиманию с ответчика комиссии за снятие наличных денежных средств со счета карты через банкомат противоречат действующему законодательству и нарушают права потребителя.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взимания комиссии в размере 20300 руб. удовлетворению не подлежали, соответственно не могли быть удовлетворены производные от него требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, в указанной части доводы апелляционной жалобы обоснованны и подлежат удовлетворению.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о незаконности решения в части взыскания неосновательного обогащения, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как было указано выше, при подписании ( / / ) Уведомления об основных условиях кредитования по международной банковской карте до Пикуновой Т. Г. было доведено, что договор представляет из себя совокупность следующих документов: анкета- заявление (оферта)/заявление, подписанное настоящее Уведомление, Условия (только если у клиента отсутствует карта), Условия кредитования, Тарифы Банка, действующие на момент выдачи настоящего Уведомления (в отношении размера процентов по кредиту, который не может быть в одностороннем порядке увеличен, и/или порядка их определения, который не может быть в одностороннем порядке изменен, а также комиссионного вознаграждения за операции по договору, связанные с кредитованием (комиссии, включенные и не включенные в расчет ПСК, которое не может быть в одностороннем порядке увеличено либо установлено Банком, если иное не предусмотрено федеральным законом).

Таким образом, до заемщика Пикуновой Т. Г. не было доведено, что она присоединяется в том числе и к Договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО "МДМ Банк", поскольку указанный договор в Уведомлении об основных условиях кредитования не указан. Кроме того, при заключении договора до заемщика было доведено, что тарифы не могут быть изменены банком в одностороннем порядке.

Из выписки по счету заемщика следует, что в период с ( / / ) по ( / / ) со счета карты были сняты наличные денежные средства в сумме 699947 руб. 72 коп.

Из представленной выписки по счету видно, что внесенный ( / / ) платеж в размере 91300 руб. распределился на погашение основного долга - 34997 руб. 38 коп., на погашение процентов в размере 1006 руб. 75 коп. и на комиссию за обналичивание денежных средств в сумме 55295 руб. 87 коп., которая была исчислена ответчиком по новым тарифам, введенным в действие с ( / / ) из расчета 7,9% от суммы операции по счету (699947 руб. 72 коп. х 7,9%=55295 руб. 87 коп.).

В соответствии с п. 4.8 Условий кредитования по международной банковской расчетной карте Visa /Master Card с установленным кредитным лимитом и ежемесячным погашением части основного долга и льготным периодом кредитования (при его наличии), к которым присоединилась истец согласно Уведомления об основных условиях кредитования от ( / / ), стороны договорились, что банк имеет право в одностороннем внесудебном порядке вносить изменения и дополнения в Тарифы, за исключением процентной ставки и комиссий, которые в соответствии с законодательством не могут быть в одностороннем порядке увеличены либо введены в действие (такие Тарифы указаны в Уведомлении).

Изменения и/или дополнения, внесенные Банком в Тарифы, становятся обязательными для сторон по истечении 5 рабочих дней с даты размещения Банком новой редакции Тарифов в подразделениях банка или на официальном сайте Банка в сети Интернет (л.д.81).

Принимая во внимание п. 4.8 Условий кредитования и указанные в Уведомлении об основных условиях кредитования тарифы, в том числе тариф на комиссию за обналичивание денежных средств, то тариф на комиссию за обналичивание денежных средств увеличению с 2,9% до 7,9% не подлежал, а с истца за обналичивание суммы 699947 руб. 72 коп. подлежала удержанию комиссия в размере 20298 руб. 48 коп. (699947 руб. 72 коп. х 2,9%).

По мнению банка, положения Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО "МДМ Банк" и Условий кредитования об изменении Тарифов, изложены в договоре в офертно-акцептном порядке в соответствии с требованиями п. 3 ст. 434 и п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и не могут нарушать права истца как потребителя, поскольку сторонами при заключении договора согласована возможность вносить в договор изменения и оговариваются способы уведомления о таких изменениях.

Судебная коллегия не может согласиться с такими доводами ответчика, поскольку в условиях кредитования на клиента возложена по сути обязанность самостоятельно отслеживать вносимые банком изменения на сайте в сети Интернет или в отделениях банка.

Изложенные таким образом условия Правил комплексного банковского обслуживания и Условий кредитования устанавливают право банка на одностороннее изменение согласованных сторонами положений, что не соответствует положениям ст. ст. 310, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и такие условия являются ничтожными. В отношениях с потребителем возможность лица, оказывающего услуги, в одностороннем порядке изменять условия обязательства, равно как и отказаться от дальнейшего исполнения договора, должна быть предусмотрена исключительно законодательным актом.

Аналогичная правовая позиция изожжена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017 ( п. 19).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о взыскании в пользу истца неосновательного обогащения в соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются правильными.

Размер неосновательного обогащения составит 34997 руб. 39 коп., исходя из расчета (55295 руб. 87 коп. - 20298 руб. 48 коп.).

Разрешая исковые требования в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно исходил из заявленной истцом суммы исковых требований, в связи с чем в части взыскания неосновательного обогащения в размере 25 654 руб. 81 коп., судебная коллегия считает решение верным, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не могут быть изменены или увеличены исковые требования, в связи с чем представленный представителем истца перерасчет взыскиваемой суммы неосновательного обогащения не может быть принят во внимание.

Являются обоснованными и доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном взыскании судом одновременно и неустойки по ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и о взыскании процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) положения п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не применяются в случае ненадлежащего совершения банком операций по счету.

Таким образом, в соответствии со ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету предусмотрена в виде уплаты процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 1184 руб. 79 коп., расчет процентов ответчиком оспорен не был.

Принимая во внимание, что доводов относительно чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда в апелляционной жалобы ответчиком не приводится, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании 7500 руб. и 5000 руб., соответственно.

Так как часть исковых требований подлежала оставлению без удовлетворения, подлежит перерасчету взысканный судом штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", который составит 15919 руб. 80 коп., исходя из расчета ((25654 руб. 81 коп. + 1184 руб. 79 коп. + 5000 руб.) х 50%).

В связи с уменьшением взысканных судом денежных сумм, подлежит перерасчету размер госпошлины, которая по требованию неимущественного характера составляет 300 руб., по требованиям имущественного характера - 1005 руб.19 коп. (с суммы 26839 руб. 60 коп.), а всего 1305 руб. 19 коп.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 320, 327.1 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ) изменить, изложив в следующей редакции:

взыскать с ПАО "БИНБАНК" в пользу Пикуновой Т. Г. убытки в сумме 25654 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1184 руб. 79 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 7500 руб., штраф в сумме 15919 руб. 80 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Уменьшить размер взысканной с ПАО "БИНБАНК" в доход местного бюджета госпошлины до 1305 руб. 19 коп.

В остальной части заочное решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ) оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ПАО "БИНБАНК" - без удовлетворения

Председательствующий

Калимуллина Е. Р.

Судьи

Павленко О. Е.

Юсупова Л. П.