Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 октября 2017 г. по делу N 33-17577/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е. Р., судей Павленко О. Е. и Юсуповой Л. П., при секретаре Щаповой О. А., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело

по иску Зеленского А.Г. к Публичному акционерному обществу "Татфондбанк", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера требований в реестре обязательств банка перед вкладчиками, об обязании включить в реестр обязательств перед вкладчиками сведений о задолженности банка перед истцом, о взыскании страхового возмещения по вкладу.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., судебная коллегия

установила:

Зеленский А. Г. обратился в суд с иском к ПАО "Татфондбанк", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера требований в реестре обязательств банка перед вкладчиками в размере ... руб. 16 коп., об обязании включить в реестр обязательств перед вкладчиками сведений о задолженности банка перед ним в размере ... коп., о взыскании страхового возмещения по вкладу в размере ... коп.

В обоснование исковых требований указал, что в ПАО "Татфондбанк" был открыт на его имя счет N, на который перечислялась заработная плата от работодателя ООО "НПО Инновационные газовые технологии". ( / / ) Центральным банком России введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации ПАО "Татфондбанк" сроком на три месяца. На ( / / ) остаток денежных средств на его счете составлял ... коп. Лицензия на осуществление банковских операций отозвана у ПАО "Татфондбанк" ( / / ). Поскольку ПАО "Татфондбанк" является участником государственной системы страхования вкладов, то в случае отзыва лицензии вкладчики - физические лица имеют право на получение от ГК "Агентство по страхованию вкладов" страхового возмещения по вкладу на сумму не более 1400000 руб. Однако в выплате страхового возмещения ему было отказано в связи с отсутствием сведений о нем в реестре обязательств перед вкладчиками по состоянию на ( / / ). Считает отказ в выплате страхового возмещения незаконным.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ) в удовлетворении исковых требований Зеленскому А. Г. отказано.

С Зеленского А. Г. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9598 руб.

В апелляционной жалобе истец Зеленский А. Г. просит решение отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права, а также в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В жалобе ссылается на то, что вывод суда о неплатежеспособности банка на момент совершения банковского перевода не соответствует обстоятельствам дела. Считает, что если судом первой инстанции банковский перевод денежных средств недействительной сделкой не признан, то правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований отсутствовали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Зеленский А. Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчиков ГК "Агентство по страхованию вкладов", ПАО "Татфондбанк", третьего лица ООО "НПО Инновационные газовые технологии", истец Зеленский А. Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", а также путем направления извещений от ( / / ).

Принимая во внимание, что участвующие в деле стороны и третье лицо об отложении судебного заседания не ходатайствовали, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Федеральный закон от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" устанавливает правовые, финансовые и организационные основы функционирования системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, компетенцию, порядок образования и деятельности организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов (Агентство по страхованию вкладов, Агентство), порядок выплаты возмещения по вкладам, регулирует отношения между банками Российской Федерации, Агентством, Центральным банком Российской Федерации (Банком России) и органами исполнительной власти Российской Федерации в сфере отношений по обязательному страхованию вкладов физических лиц в банках.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 указанного Закона подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены гл. 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в ч. 2 настоящей статьи.

При этом под вкладом настоящим Законом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (п. 2 ст. 2 Закона).

Таким образом, для возникновения у Агентства по страхованию вкладов страхового обязательства перед вкладчиком необходимо наличие в банке вклада последнего.

Договор банковского вклада, исходя из нормативных положений ст. 433 и ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в банк.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в ПАО "Татфондбанк" на имя Зеленского А. Г. был открыт банковский счет N, на который от ООО "НПО Инновационные газовые технологии" поступала заработная плата.

Согласно выписке по счету истца ( / / ) на его счет со счета ООО "НПО Инновационные газовые технологии" был совершен безналичный денежный перевод на сумму ... , с указанием назначения платежа - перечисление заработной платы и иных выплат работникам за октябрь (т. 1 л.д.13).

Из выписки по счету истца от ( / / ) видно, что по состоянию на ( / / ) остаток по счету составляет 639759 руб. 16 коп. (т. 1 л.д.13,14).

Предписанием Отделения-Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации N от ( / / ) с ( / / ) были введены ограничения на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады и на банковские счета в ПАО "Татфондбанк" (т. 1 л.д.86-94).

С целью предупреждения банкротства банка Центральным банком России 15.12.2016 изданы приказ N ОД-4536 о возложении на ГК "Агентство по страхованию вкладов" функций временной администрации по управлению банком и приказ N ОД04537 о введении моратория на удовлетворение требований кредиторов банка (т. 1 л.д.20-23).

( / / ) Приказом банка России N ОД-542 у ПАО "Татфондбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций (т. 1 л.д. 144,145), приказом N ОД-544 назначена временная администрация по управлению банком в связи с отзывом у него лицензии (т. 1 л.д.145,146).

По заявлению Центрального банка России Арбитражным судом Республики Татарстан по причине установления недостаточности стоимости имущества для исполнения обязательств перед кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей принято решение от ( / / ) по делу N А65-5821/2017 о признании ПАО "Татафондбанк" несостоятельным (банкротом).

Прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств согласно Федеральному закону от ( / / ) N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" является неплатежеспособностью.

Судом установлено, что на день совершения технических действий по изменению остатков как по счету ООО "НПО Инновационные газовые технологии", так и по счету Зеленского А. Г., то есть на 08.12.2016, ПАО "Татфондбанк" являлось неплатежеспособным, поскольку сумма средств, списанных со счетов клиентов, но не проведенных банком по корреспондентскому счету из-за недостаточности средств составила ... коп., что подтверждено проверочной ведомостью остатков по счету ... , информацией по балансовому счету 47418 за период с ( / / ) по ( / / ) (т. 1 л.д.128, 131), в связи с чем, в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете, банк не только не в состоянии был выполнить поручение клиентов о перечислении денежных средств с их счетов, но и не вправе был их выполнять.

По смыслу ст. 140 Гражданского кодекса Российской Федерации технические записи по счетам клиентов в Банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать денежными средствами.

Отразившаяся на счете истца денежная сумма представляла собой лишь техническую запись, не обладая при этом свойством реальных денег и обозначая собой размер обязательств банка.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что фактических операций по внесению денежных средств ООО "НПО Инновационные газовые технологии" ( / / ) не проводилось; совершение технической корреспондирующей записи в данных бухгалтерского учета Банка не означает поступление на счет истца реальных денежных средств, в связи с чем, нельзя считать, что истцом был совершен вклад, поскольку по смыслу ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации при совершении вклада должны быть внесены именно денежные средства. Соответственно, действия истца и третьего лица были направлены на искусственное формирование задолженности банка и на возникновение обязательств Агентства по выплате страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку денежные средства на счет истца не были реально внесены, а договор банковского вклада не был заключен, оснований для взыскания с Агентства страхового возмещения, а также для удовлетворения требований об установлении размера задолженности, включении сведений о задолженности Зеленского А. Г. в реестр обязательств банка перед вкладчиками, не имеется.

Из выписки по счету следует, что в период с ( / / ) по ( / / ) истцом были совершены ряд операций по снятию небольших денежных сумм - 10000 руб., несколько раз по 15000 руб. и два раза по 40000 руб., остальные денежные средства тратились путем совершения безналичных операций.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в период с ( / / ) по ( / / ) истец свободно распоряжался денежными средствами на своем счете и израсходовал ... коп., как верно указано судом, не свидетельствует о платежеспособности банка, поскольку само по себе наличие в кассе структурных подразделений банка, являющихся составной частью юридического лица, денежных средств в тех или иных суммах, при том, что ПАО "Татфондбанк" как единая кредитная организация, утратило платежеспособность в целом, не имеют правового значения.

С учетом положений действующего законодательства, регулирующих договор банковского счета, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2001 N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств перед клиентами возможно только при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, неосведомленность клиента о фактической неплатежеспособности банка и направленность его действий на реализацию законных прав клиентов банка не могут являться основанием получения страхового возмещения за счет средств фонда обязательного страхования вкладов, сформированных в условиях неплатежеспособности банка в нарушение действующего законодательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что истцу и третьему лицу не было известно о неплатежеспособности банка до ( / / ) не влияют на существо оспариваемого решения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы Зеленского А. Г. в целом аналогичны доводам его искового заявления, были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, они обоснованно опровергнуты в решении суда, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом были определены правильно, и в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы не являются.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ) оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Зеленского А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Калимуллина Е. Р.

Судьи: Павленко О. Е.

Юсупова Л. П.