Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 октября 2017 г. по делу N 33-10753/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лозенко И.А.

судей Марченко О.С., Павлуцкой С.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильковской Ольги Викторовны к Зырянову Владимиру Николаевичу о взыскании денежных средств, по частной жалобе истца, на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., судебная коллегия,

установила:

Васильковская О.В. обратилась в суд с иском к Зырянову В.Н. в котором просит взыскать с ответчика денежные средств в размере 100 250 руб. как уменьшение стоимости выполненных работ, а также взыскать неустойку, компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке и судебные расходы. Заявленные требования, в том числе, основывает на ФЗ "О защите прав потребителей" и указала, что между сторонами, путем подтверждения через электронную почту было достигнуто соглашение о проведении ремонтно-строительных работ в квартире по адресу "адрес" и согласована смета на ремонтные работы в размере 700 000 руб., в том числе вознаграждение ответчика за ведение объекта в размере 150 000 руб..В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, ей причинены убытки.

Определением Первореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью.

Васильковской О.В. была подана частная жалоба с требованием об отмене постановленного определения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При вынесении обжалуемого определения, судья пришел к выводу о неподсудности искового заявления Васильковской О.В. Первореченскому районному суду г. Владивостока в силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку на спорные правоотношения не распространяются правила альтернативной подсудности, установленные ст. 29 ГПК РФ, так как возникшие между истцом и ответчиком правоотношения не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", в связи с тем, что ответчик не является индивидуальным предпринимателем и не подпадает по понятие "исполнитель", и поэтому по мнению судьи, указанное исковое заявление подлежит рассмотрению и разрешению судом по месту нахождения ответчика Зырянова В.Н., зарегистрированного в "адрес".

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи первой инстанции, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права и без учета обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

При этом право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело принадлежит в соответствии с положениями ст. 29 ГПК РФ истцу.

Преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно основных понятий, используемых в Законе и содержащихся в его преамбуле, а также согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, регулируемые Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", являются отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии со ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Из искового заявления следует, что спор между сторонами возник в связи с договоренностью между сторонами о проведении ремонтно-строительных работ в квартире, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей истцу, и ненадлежащим качеством работ, которые были выполнены ответчиком.

Исходя из того, что Васильковская О.В. проживает по адресу: "адрес", то есть на территории, подсудной Первореченскому районному суду "адрес", судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для возвращения заявителю искового заявления в связи с неподсудностью иска данному суду у судьи не имелось. Оценка правоотношениям сторон дана судьей преждевременно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным и подлежит отмене, а исковое заявление Васильковской О.В. - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Первореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, исковое заявление Васильковской Ольги Викторовны к Зырянову Владимиру Николаевичу о взыскании денежных средств, возвратить в тот же суд со стадии принятия к производству.

Председательствующий: Судьи: