Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 июля 2017 г. по делу N 33-7451/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Павлуцкой С.В.

судей Корчагиной П.А., Марченко О.С.

при секретаре Сылко Н.А.

с участием ФИО1

представителя ответчика ЗАО "Амбрелла-инжиниринг" - ФИО9, действующей на основании доверенности

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 обратился в суд с иском к ЗАО "Амбрелла-инжиниринг" в лице конкурсного управляющего ФИО7 о взыскании задолженности по договорам об оказании юридических услу, неустойки и штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ответчика - ЗАО "Амбрелла-инжиниринг" в лице конкурсного управляющего ФИО7

на решение Фрунзенского районного суда Приморского края от 26 апреля 2017 года, которым исковые требования ФИО6 к ЗАО "Амбрелла-инжиниринг" о взыскании задолженности по договорам об оказании юридических услуг удовлетворены.

Постановлено взыскать с ЗАО "Амбрелла-инжиниринг" в пользу ФИО1 задолженность по договору об оказании юридических услуг N от 22 июня 2015 года в размере 500000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 124102,49 рублей, задолженность по договору об оказании юридических услуг N 22/2 от 22 июня 2015 года в размере 1081673, 75 рублей, неустойку в размере 1000000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, задолженность по договору об оказании юридических услуг N 25/1 от 25 июня 2015 года в размере 2043222,48 рублей, неустойку в размере 2000000 рублей, а всего: 7198998,72 рубля.

Взыскано с ЗАО "Амбрелла-инжиниринг" в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 8200 рублей.

Взыскано с ЗАО "Амбрелла-инжиниринг" в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере 35995 рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО10, мнение участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО "Амбрелла-инжиниринг" в лице конкурсного управляющего ФИО7 о взыскании задолженности по договорам об оказании юридических услуг, в обоснование указав, что между ним и ЗАО "Амбрелла-инжиниринг" в лице генерального директора ФИО8были заключены договоры об оказании юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ. Все принятые по договорам обязательства истцом выполнены в полном объеме, о чем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ соответственно подписаны акты приема-сдачи оказанных услуг по договорам. В нарушение условий договоров ответчиком не произведена оплата за оказанные услуги, задолженность по договору N от ДД.ММ.ГГГГ составляет 500000 рублей, по договору N от ДД.ММ.ГГГГ - 1081673, 75 рублей, по договору N от ДД.ММ.ГГГГ -2043222,48 рублей.

Просит суд взыскать с ЗАО "Амбрелла-инжиниринг" в пользу ФИО1 задолженность по договору об оказании юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 рублей, проценты в размере 65287,99 рублей, задолженность по договору об оказании юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1081673,75 рублей, проценты в размере 124758,09 рублей, задолженность по договору об оказании юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2043222, 48 рублей, проценты в размере 227774,16 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8200 рублей.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец уточил исковые требования, просил суд взыскать с ЗАО "Амбрелла-инжиниринг" в пользу ФИО1 задолженность по договору об оказании юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 124102, 49 рублей за второй этап работ по договору, задолженность по договору об оказании юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1081673,75 рублей, неустойку в размере 1000000 рублей, штраф в размере 50000 рублей за третий этап работ по договору, задолженность по договору об оказании юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2043222,48 рублей, неустойку в размере 2 ООО ООО рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8200 рублей.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец поддержал уточненные требования, возражал против снижения размера неустойки, указав, что сумма неустойки, предъявленная ко взысканию, уже снижена истцом.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО9 возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить ст. 333 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом города Владивостока Приморского края принято вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ответчика, подав апелляционную жалобу, просил решение отменить, по мотиву его незаконности. Полагает, что суд не приостановил производство по делу до окончания рассмотрения иска о признании недействительным договоров об оказании юридических услуг по основаниям, предусмотренным ст. 10, 168 ГК РФ, чем допустил нарушение норм процессуального права, кроме того, суд не применил положения ст. 333 ГК РФ, хотя в материалах дела имелось достаточно данных, свидетельствующих о чрезмерно завышенной неустойке. Ответчиком были приведены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оценка данным доводам, судом первой инстанции не дана. Также полагают, что судом неверно взыскан штраф за отказ от договора, т.к. это противоречит ст. 310 и 782 ГК РФ.

Из возражений на апелляционную жалобу от истца ФИО1 следует, что с решением суда он согласен, просил жалобу оставить без удовлетворения. Арбитражным судом уже были рассмотрены исковые требования ЗАО "Амбрелла-инжиниринг" о признании недействительными договоров об оказании юридических услуг и отказано в иске, в связи с чем, доводы о том, что суд нарушил нормы процессуального права и не приостановил производство по делу - несостоятельны. Также несостоятельны считает доводы о неприменении ст. 333 ГК РФ, т.к. имеется договорная неустойка, а кроме того, договоры были заключены после признания ответчика банкротом. Договоры заключены конкурсным управляющим, который назначен Арбитражным судом Приморского края. По взысканию штрафа: согласен с его взысканием, т.к. ответчик безосновательно отказался от его услуг.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, повторив апелляционную жалобу.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что с решением суда он согласен. Просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" и ст. 195 ГПК РФ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между ФИО1 и ЗАО "Амбрелла-инжиниринг" в лице генерального директора ФИО8 были заключены договоры об оказании юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг.

Сторонами подписаны акту приема-передачи выполненных работ, что подтверждается материалами дела.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А51-7288/2015 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Амбрелла-инжиниринг" к ФИО1 о признании договоров об оказании юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ,, N от ДД.ММ.ГГГГ. N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ЗАО "Амбрелла-инжиниринг" и ФИО1, недействительными и применении последствий недействительных сделок.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А51-7288/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО "Амбрелла-инжиниринг" - без удовлетворения.

Арбитражным судом "адрес" установлен факт исполнения ФИО1 обязательств по договорам об оказании юридических услуг N, N, N, равноценность встречных обязательств по сделкам и отсутствие оснований для признания сделок недействительными. Факт оказания услуг и их объем конкурсным управляющим должника не оспаривался.

При этом, при рассмотрении требований о признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве суд вправе установить основания ее недействительности как по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Оснований для признания договоров об оказании юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ЗАО "Амбрелла-инжиниринг" и ФИО1, недействительными судом не установлено.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ФИО1 исполнил обязательства по договорам, что подтверждается актами выполненных работ, установлено определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось ответчиком.

Вместе с тем, ответчик до настоящего времени свои обязательства по договорам не исполнил, оплата оказанных истцом юридических услуг не произведена.

Доказательств исполнения ЗАО "Амбрелла-инжиниринг" обязательств по договорам об оказании юридических услуг, ответчиком не представлено.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по договорам об оказании юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ. N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за оказанные услуги.

Согласно положениям ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

По условиям п. 4.4 договоров об оказании юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ. N от ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял на себя обязательства в случае нарушения сроков оплаты согласно пункту 4.2, 4.3 настоящего договора, автоматически (безоговорочно) выплачивать исполнителю неустойку в размере 0,3% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с п. 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При установлении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может также учитываться: период, за который начислена неустойка; размер неисполненных обязательств за этот же период; размер взыскиваемых процентов по договору; факт и размер оплаты заемщиком неустойки за предыдущие периоды в ходе исполнения договора; добросовестность заемщика на протяжении всего действия договора и т.п.

С учетом положений п. 2 ст. 1 ГК РФ, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон договора, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, учел все обстоятельства дела, длительность периода неуплаты вознаграждения по договорам за оказанные услуги, а также то, что истцом при подаче иска в суд сумма неустойки была уменьшена.

Довод представителя ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, в связи с чем, отклоняется судебной коллегией.

Довод жалобы представителя ответчика о том, что неустойка должна исчисляться до момента прекращения действия договоров, судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из разъяснений, данных в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Поскольку обязательства по договору ответчиком не исполнены, оплата по договорам за оказанные услуги не произведена, то имеются законные основания для начисления неустойки.

В то же время заслуживает довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании штрафов за отказ от исполнения договоров.

Согласно положению ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено свободное право как исполнителя, так и заказчика отказаться в одностороннем порядке от договора. При этом для сторон установлены имущественные последствия такого отказа.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Кодекса, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Следовательно, предусмотренный п. 7.4 договора штраф, ограничивающая право заказчика на расторжение договора, в соответствии со статьей 168 Кодекса является ничтожным и дополнительного признания его судом не требуется.

Вывод суда о том, что в установленном законом порядке условие договора о взыскании штрафа при расторжении договора недействительным не признано, противоречит закону. В связи с чем, решение суда в части взыскания штрафов за отказ от договора, подлежит отмене.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26 апреля 2017 года - отменить в части взыскания штрафов.

Изложить резолютивную часть судебного решения следующим образом: взыскать с ЗАО "Амбрелла-инжиниринг" в пользу ФИО1 задолженность по договору об оказании юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО12 рублей, неустойку в размере ФИО14 рублей, задолженность по договору об оказании юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1081673,75 рублей, неустойку в размере ФИО15 рублей, задолженность по договору об оказании юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО16 рублей, неустойку в размере ФИО13 рублей. Всего ФИО17

Взыскать с ЗАО "Амбрелла-инжиниринг" в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере ФИО18,48 рублей.

В остальной части решение оставить без изменений, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: