Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 августа 2017 г. по делу N 33-7878/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Ковалёва С.А.

Судей Корчагиной П.А., Марченко О.С.

при секретаре Малявиной В.А.

с участием представителя ООО "Спец Монтаж-ДВ" - ФИО6, действующего на основании доверенности

рассмотрела в открытом судебном заседании ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Спец Монтаж-ДВ" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, по частной жалобе представителя ООО "Спец Монтаж-ДВ" - Полякова Д.М. на определение Фокинского городского суда Приморского края от 31 мая 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

ООО "Спец Монтаж-ДВ", в лице конкурсного управляющего ФИО4, обратилось в суд с иском к ФИО7, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в общей сумме 7 210 387 руб., заявив ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением Фокинского городского суда Приморского края от 31 мая 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства.

Не согласившись с определением суда, представитель ООО "Спец Монтаж-ДВ" - ФИО6 направил частную жалобу в доводах которой просит отменить определение. В обоснование указывает, что предприятие находится на стадии банкротства, на расчетных счетах нет достаточно средств для оплаты государственной пошлины. Полагает, что в данном случае нарушается доступ ООО "Спец Монтаж-ДВ" к правосудию.

Возражения на частную жалобу не поступали.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, а также с учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, доводов частной жалобы судебная коллегия полагает возможным рассмотрение частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Спец Монтаж-ДВ" - ФИО6 поддержал доводы частной жалобы и просил об отмене определения суда.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В силу ч. 2 ст. 330.20 НК РФ Верховный Суд РФ, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делу, либо уменьшить размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.

В силу ст. ст. 64, 333.41 Налогового кодекса РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица, финансовое положение которого не позволяет уплатить данный налог в установленный срок, однако при имеющихся достаточных оснований полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, а также при наличии оснований предусмотренных п. 2 ст. 64 Налогового кодекса РФ.

Для предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины заявитель должен подтвердить обстоятельства, указанные в подп. 2 п. 2 ст. 64 НК РФ документами, предусмотренными п. 5.1 ст. 64 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить уплату государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отсрочка уплаты государственной пошлины является оформленной определением суда возможностью заявителя внести установленную законом сумму платежа через определенное время после совершения судом необходимого процессуального действия, подлежащего оплате государственной пошлиной.

Общим основанием для отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины судом выступает тяжелое имущественное положение лица, заявляющего соответствующее ходатайство. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (пункт 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации). В связи с этим к заявлению прилагаются документы, подтверждающие неудовлетворительное имущественное положение плательщика, например справка о размере заработной платы, стипендии, пенсии, документы, свидетельствующие о нахождении на иждивении заявителя несовершеннолетних детей, нетрудоспособных лиц и др.

Отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины непосредственно до рассмотрения дела в суде не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

Не имея возможности уплатить государственную пошлину в полном объеме, заявителем было подано ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, к которому были приложены сведения из банков о состоянии счетов, согласно которым на счете ООО "Спец Монтаж-ДВ" нет средств для оплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выходу о том, что имущественное положение истца исключает возможность уплаты государственной пошлины, определенной исходя из цены иска.

Судебная коллегия приходит к выводу, что истец был лишен права на доступ к правосудию, гарантированного Конституцией Российской Федерации, что существенно нарушило его права.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены определения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что определение Фокинского городского суда Приморского края от 31 мая 2017 года нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Фокинского городского суда Приморского края от 31 мая 2017 года - отменить, частную жалобу удовлетворить. Исковой материал вернуть в Фокинский городской суд на стадию принятия искового заявления.

Председательствующий

Судьи