Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 19 октября 2017 г. по делу N 33-987/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Пюрвеевой А.А.,

судей Басангова Н.А. и Цакировой О.В.,

при секретаре Озаевой Д.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Байрхаева Михаила Витальевича к Ходжаеву Вячеславу Долановичу о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе истца на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Пюрвеевой А.А., объяснения истца Байрхаева М.В., его представителя Курмамбаевой Д.М., ответчика Ходжаева В.Д., судебная коллегия

установила:

Байрхаев М.В. обратился в суд с иском к Ходжаеву В.Д. о взыскании с него денежных средств.

В обоснование иска указал, он имел в собственности автомобиль марки ***, тип - *** с полуприцепом *** с государственным регистрационным номером *** и регистрационным номером полуприцепа ***. В мае 2016 года на указанный автомобиль он купил у Ходжаева В.Д. бывший в употреблении двигатель *** за 140000 руб. Письменный договор купли-продажи двигателя между ними оформлен не был, гарантийный срок на двигатель продавец не устанавливал. После установки двигателя на его автомобиль ответчик, получив денежные средства за двигатель от матери истца ***, уехал. Сразу после установки двигателя возникли проблемы в его работе: в холостом режиме он работал 3 часа, после чего прибор на автомобиле стал показывать снижение давления. На его претензии Ходжаев В.Д. по телефону посоветовал ему приобрести масло "Лукойл", стоимостью 5500 руб., что он и сделал, это ему не помогло, во время работы купленный двигатель заклинил. В телефонном разговоре он стал высказывать ответчику претензии по некачественному техническому состоянию проданного ему двигателя, требуя составления письменного договора купли-продажи. Ходжаев В.Д. заверил его, что неисправность в двигателе незначительная и вполне устранимая. Однако и после каждого устранения Ходжаевым В.Д. неисправностей купленный у ответчика двигатель не мог использоваться в работе из-за его технического состояния. В период с мая по ноябрь 2016 года он на автомобиле с установленным купленным двигателем не совершил ни одного рейса. Последняя неисправность выявлена самим ответчиком в ноябре 2016 года, после чего Ходжаев В.Д. признал его справедливые претензии по техническому состоянию двигателя и согласился возвратить полученные им денежные средства в размере 140000 руб. через месяц, забрав двигатель. До настоящего времени денежные средства ему не возвращены, на его требования Ходжаев В.Д. предлагает ему забрать отремонтированный двигатель. В настоящее время автомобиль, для которого приобретался указанный двигатель, снят с учета в ГИБДД и утилизирован. Просит взыскать с Ходжаева В.Д. в его пользу денежные средства в размере 140000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб.

В судебном заседании истец Байрхаев М.В., его представитель Курмамбаева Д.М. заявленные требования поддержали.

Ответчик Ходжаев В.Д. иск не признал и пояснил, он занимается ремонтом двигателей, в мае 2016 года он продал Байрхаеву М.В. бывший в употреблении собранный им самим двигатель за 140000 руб. без идентификационного номера. Денежные средства за двигатель он получил от *** - матери истца. Полагает, неисправности двигателя вызваны неправильной эксплуатацией автомобиля Байрхаевым М.В. Действительно, в результате неоднократных претензий истца, он приезжал из г. Элисты в г. Лагань, проводил ремонтные работы. На проезд и покупку запасных деталей он потратил большую сумму, чем ту, которую он выручил от продажи двигателя.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований Байрхаева Михаила Витальевича отказано.

В апелляционной жалобе истец Байрхаев М.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на доводы, приведенные в исковом заявлении и в судебном заседании. Указывает, суд в нарушение принципов равенства и состязательности сторон, не принял во внимание его доводы о продаже ответчиком некачественного двигателя. При отсутствии письменных доказательств пришел к выводу, что причинами неисправности двигателя являлись: неправильная эксплуатация истцом автомобиля, получившим право на управление транспортным средством лишь в ноябре 2015 года, залив некачественного моторного масла, попадание в двигатель песка. Суд в решении указал, что в 2016 году после установки спорного двигателя на автомобиль, он совершил два междугородних рейса, что свидетельствует об исправности двигателя. Однако согласно материалам дела, в том числе из его объяснений, данными им в судебном заседании, два междугородних рейса он совершил на автомобиле *** со своим "родным" двигателем. Вывод суда о недоказанности истцом факта, что поломке и ремонту подвергался именно спорный двигатель и возвращении ответчику именно этого двигателя, необоснован. О расторжении договора купли-продажи он заявлял ответчику во время поломки двигателя при выезде в Ставропольский край, поэтому вывод суда о не заявлении им такого требования неправомерен. Не согласен с выводом суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с Ходжаева В.Д. денежных средств ввиду неисполнении им обязанности по оплате купленного двигателя.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцом не представлено достоверных достаточных и допустимых доказательств продажи ему некачественного двигателя. Согласно объяснениям ответчика, причинами неисправности двигателя явилась неправильная эксплуатация автомобиля истцом.

С данными выводами суда согласиться нельзя.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 159 Гражданского кодекса РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

В силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

Поскольку признание обстоятельств, являющееся видом объяснений сторон, на основании части 1 статьи 55 ГПК РФ выступает одним из средств судебного доказывания, суд решает вопрос о его относимости и допустимости по правилам статьи 67 ГПК РФ и оценивает данное признание в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами.

Согласно объяснениям ответчика Ходжаева В.Д., данными им в судебном заседании суда первой инстанции, в мае 2016 года он продал Байрхаеву М.В. за 140000 руб. двигатель *** без идентификационного номера, собранный им самостоятельно из разных деталей. Договор купли-продажи, акт приема-передачи сторонами не составлялся, гарантийный срок не оговаривался. Денежные средства за проданный им двигатель в сумме 140000 руб. он получил от матери истца ***.

Данные обстоятельства приведены в исковом заявлении Байрхаева М.В.? а также в объяснениях истца Байрхаева М.В. в судебном заседании от 23 августа 2017 года.

Ответчик Ходжаев В.Д. подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции свои объяснения, данные им в суде первой инстанции.

С учетом приведенных норм и оценки объяснений ответчика в совокупности с другими доказательствами, суд правильно установил, что в мае 2016 года между сторонами заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении собранного самом ответчиком двигателя *** без идентификационного номера. Денежные средства за двигатель ответчик получил от *** - матери истца.

Следовательно, утверждение суда в решении о неисполнении истцом Байрхаевым М.В. обязанности по оплате двигателя не соответствует действительности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

На основании пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, статьей 476 Гражданского кодекса РФ нормативно разрешаются 2 вопроса: вопрос определения времени возникновения недостатков товара (до или после передачи товара покупателю) и вопрос о распределении бремени доказывания этого временного фактора. При этом вопрос о распределении бремени доказывания ставится в зависимость от наличия или отсутствия гарантии качества товара, предоставленной продавцом.

Доказательств того, что на переданный двигатель установлена гарантия продавцом истцом Байрхаевым М.В., не представлено.

В сложившихся обстоятельствах (отсутствие гарантии продавца) исходя из правил пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса РФ, бремя доказывания времени и причин возникновения недостатков (до передачи покупателю или во время эксплуатации) возлагаются на покупателя - истца Байрхаева М.В.

Согласно объяснениям истца в судебном заседании от 23 августа 2017 года, неисправности в купленном у ответчика двигателе возникли сразу после его установки на автомобиль истца. Двигатель проработал в холостом режиме 3 часа, после чего прибор на автомобиле стал показывать снижение давления. О поломке двигателя он сразу сообщил по телефону ответчику, который посоветовал ему купить масло ЛУКОЙЛ, стоимостью 5500 руб., что он и сделал. Однако это не устранило неисправность. Двигатель вновь ломался два раза у истца во дворе. В третий раз двигатель заклинил, когда он выехал на нем из г. Лагани, на 18 км он сломался, в четвертый раз двигатель сломался при поездке в г. Элиста. Последняя неисправность имела место в ноябре 2016 года после очередного устранения Ходжаевым В.Д. поломки. В этот раз он вынужден был поехать с Ходжаевым В.Д., который, сам управляя автомобилем, проехав примерно 2 км от поста ГИБДД г. Элисты в восточном направлении, убедился в недостатках проданного им двигателя, который вновь заклинил. После этого Ходжаев В.Д. согласился с его претензиями по некачественному состоянию проданного им двигателя и сам отбуксировал автомобиль во двор своего дома, где снял двигатель и оставил его у себя. Таким образом, в период с мая по ноябрь 2016 года приобретенный им у ответчика двигатель ломался пять раз, при этом соглашаясь с недостатками двигателя, Ходжаев В.Д. сам его ремонтировал, приезжая из г. Элиста в г. Лагань.

Ответчик Ходжаев В.Д. в судах первой и апелляционной инстанций не отрицал и признавал факты того, что проданный им двигатель был собран им самостоятельно из разных деталей. При обращениях истца о недостатках и неисправностях двигателя, он устранял эти неисправности. Проданный им двигатель приходил в неисправное состояние трижды, он покупал детали на двигатель и производил ремонт двигателя за свой счет. Когда к нему приехал истец с участковым, он написал ему расписку, что обязуется отремонтировать двигатель за свой счет, от истца денежных средств за указанное не требует. Кроме того, ответчик пояснил, что из-за поломок двигателя ему пришлось приезжать из г. Москвы, Элисты, чтобы устранять неисправности в двигателе.

В контексте правил части 1 статьи 55, статьи 67 ГПК РФ ответчик по существу подтверждают доводы истца.

Так, анализ его объяснений и действий свидетельствуют, что Ходжаев В.Д. после продажи двигателя без установления им или согласования какого-либо гарантийного срока, при обращениях истца, неоднократно безвозмездно устранял неисправности двигателя, приезжая из г.г. Москва, Элиста в г. Лагань. Ответчик не отрицает и того обстоятельства, что недостатки в двигателе выявлялись неоднократно и появлялись вновь после их устранения, последний раз ездил на автомобиле с установленным двигателем сам, когда двигатель заглох, отбуксировал автомобиль к себе во двор. После этого, двигатель был снят и оставлен у него, истец Байрхаев М.В. забрал свой автомобиль.

Указанное позволяет судебной коллегии сделать вывод, что Ходжаев В.Д. продал истцу двигатель с недостатками, которые неоднократно выявлялись в процессе использования и проявлялись вновь после их устранения.

При таких обстоятельствах следует признать, что покупатель Байрхаев М.В. доказал факт того, что недостатки двигателя имели место до его передачи покупателю.

Суждение суда о недоказанности истцом факта, что поломке и ремонту подвергался именно спорный двигатель и возвращении ответчику именно этого двигателя, противоречит приведенным доказательствам.

Вывод суда о неисправностях двигателя возникших по вине истца в результате неправильной эксплуатации истцом автомобиля, получившим право на управление транспортным средством лишь в ноябре 2015 года, голословен. В нарушении части 4 статьи 198 ГПК РФ, в обоснование такого вывода суд в решении не привел доказательств. Напротив, материалами дела установлено, что истец имеет водительское удостоверение с разрешающими категориями "А, Б, С" с 18 декабря 2004 года, 14 ноября 2015 года в связи с открытием категории "СЕ" водительское удостоверение лишь подвергалось обновлению. Доказательств о неисправностях двигателя ввиду залива некачественного моторного масла, попадания в двигатель песка, исходя из бремени доказывания этих обстоятельств ответчиком, не приведено и в материалах дела они не имеются.

Суд в решении указал, что в 2016 году после установки спорного двигателя на автомобиль, истец совершил два междугородних рейса, что свидетельствует об исправности двигателя. Между тем, из объяснений истца Байрхаева М.В., данными им в судебном заседании, следует, что два междугородних рейса он совершил на автомобиле *** со своим "родным" двигателем. Иных объяснений и доказательств материалы дела не содержат, поэтому утверждение суда об исправности двигателя по этим обстоятельствам, не соответствует действительности.

Ссылка суда о не заявлении истцом требований о расторжении договора купли-продажи не соответствует положениям части 2 статьи 475 ГК РФ.

С учетом изложенного, поскольку выявлены существенные нарушения требований к качеству собранного самим ответчиком двигателя, выразившиеся в выявлении неоднократных недостатков и проявлении их вновь после их устранения, Байрхаев М.В. вправе требовать возврата уплаченной за двигатель денежной суммы.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ввиду несоответствия его фактическим обстоятельствам дела и требованиям приведенных норм материального закона подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска. С ответчика Ходжаева В.Д. в пользу истца Байрхаева М.В. подлежит взысканию уплаченная им за спорный двигатель денежная сумма в размере 140000 руб.

В связи с указанным, на основании статьи 98 ГПК РФ, с ответчика Ходжаева В.Д. в пользу истца Байрхаева М.В. подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 августа 2017 года отменить.

Исковые требования Байрхаева Михаила Витальевича к Ходжаеву Вячеславу Долановичу о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Ходжаева Вячеслава Долановича в пользу Байрхаева Михаила Витальевича денежные средства в размере 140000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Председательствующий А.А. Пюрвеева

Судьи

Н.А. Басангов

О.В. Цакирова