Апелляционное определение Архангельского областного суда от 11 октября 2017 г. по делу N 33-5920/2017

Судья Архангельского областного суда Хмара Е.И., рассмотрев гражданское дело по апелляционным жалобам Березиной Елены Витальевны, общества с ограниченной ответственностью "Атлант" на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 14 августа 2017 года, которым постановлено:

"исковые требования Березиной Елены Витальевны к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Атлант" в пользу Березиной Елены Витальевны в возмещение материального ущерба 53335 рублей. Решение суда в указанной части не подлежит обращению к исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Атлант" в пользу Березиной Елены Витальевны штраф в размере 5000 руб., почтовые расходы по отправке дополнительных пояснений в размере 48 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1800 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., всего взыскать 10848 (Десять тысяч восемьсот сорок восемь) рублей".

установил:

Березина Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - ООО "Атлант", Общество) о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 49335 рублей, убытков по оплате расходов за составление отчета в размере 4000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры 39 дома 7 по ул. Архангельской в городе Коряжме. 17 апреля 2017 года по вине управляющей организации из-за сдвига поддона, находящегося над ее квартирой, произошло затопление, чем причинен ущерб ее имуществу. Согласно отчету независимого оценщика, размер восстановительного ремонта составил 49335 рублей, расходы на оценку 4000 рублей.

В уточненном в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) исковом заявлении, в связи с выплатой ответчиком в период рассмотрения дела ущерба, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 53335 рулей, решение в этой части не исполнять. Также просил взыскать штраф, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы по отправке дополнительных пояснений в размере 48 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик ООО "Атлант" в представленных возражениях не оспаривал, что ущерб причинен по его вине, указывая на то, что не отказывался от возмещения ущерба, о чем сообщил истцу при составлении акта. Возражал против взыскания штрафа, поскольку истец добровольно с заявлением или претензией в управляющую организацию не обращался, а 14 июля 2017 года ответчик добровольно перечислил истцу почтовым переводом в возмещение ущерба 53335 рублей, в связи с чем просил об уменьшении штрафа ввиду несоразмерности нарушенного обязательства. Расходы на оплату услуг представителя полагал чрезмерными, завышенными, подлежащими снижению.

Третьи лица Кретнева В.А. и Федяева (Чошина) Я.С. против удовлетворения иска Березиной Е.В. в представленных письменных заявлениях не возражали.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласились истец Березина Е.В. и ответчик ООО "Атлант".

В обоснование доводов жалобы истец Березина Е.В. указывает на неправомерное уменьшение судом суммы штрафа до 5000 рублей. Ссылаясь на пункт 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", содержащиеся в пункте 28, указывает на отсутствие законных оснований для уменьшения суммы штрафа, поскольку ответчик получил исковое заявление 26 июня 2017 года, а выплату произвел лишь спустя 20 дней. Данное действие не может являться добровольным исполнением требований. Также полагает необоснованным снижение размера расходов на оплату услуг представителя, поскольку ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "Атлант" просит апелляционную жалобу Березиной Е.В. оставить без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

В обоснование доводов жалобы ООО "Атлант" ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что суд необоснованно постановилрешение о взыскании материального ущерба 53335 рублей, установив факт полного возмещения ущерба ответчиком в добровольном порядке, указав на не обращение его к исполнению. Единственное предназначение подобной формулировки, дать формальный повод для последующего взыскания с ответчика штрафа. Считает, что суд в нарушение положений Закона о защите прав потребителей фактически взыскал штраф за сам факт причинения ущерба истцу по вине ответчика. Суд не дал оценки доводам ответчика о том, что основанием для взыскания штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей должен стать установленный судом отказ исполнителя от добровольного удовлетворения требований потребителя. При этом факта отказа от исполнения обязательств по возмещению ущерба со стороны ООО "Атлант" не имелось, напротив Березина Е.В. с претензией к Обществу не обращалась, исковое заявление является первым требованием истца, которое было добровольно удовлетворено ответчиком, что исключает возможность взыскания штрафа.

Согласно части 1 статьи 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений, не усматриваю правовых оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 данного кодекса, удовлетворяя требования, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Березина Е.В. и третьи лица К и Ф являются сособственниками "адрес".

Управляющей организацией, обслуживающей названный дом, является ответчик ООО "Атлант".

Актом осмотра от 20 апреля 2017 года зафиксированы следы залива вышеуказанной квартиры в результате протекания кровли 17 апреля 2017 года, по причине смещения в чердачном помещении металлического поддона и выпадения трубы ливневого водостока. Комиссия ответчика пришла к выводу о необходимости проведения косметического ремонта поврежденных помещений в квартире истца за счет средств ООО "Атлант".

Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истца, поврежденной в результате протекания кровли дома, согласно отчету об оценке ИП Ч от 13 июня 2017 года составляет 49335 рублей, расходы истца за проведение оценки составили 4000 рублей.

После обращения истца в суд и получения 26 июня 2017 года искового заявления ответчиком 14 июля 2017 года почтовым переводом была перечислена истцу сумма ущерба 53335 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего оказания ООО "Атлант" услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком требования истца в добровольном порядке в установленные сроки не были удовлетворены, в связи с чем подлежит взысканию штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей.

Уменьшая размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о наличии оснований к применению статьи 333 ГК РФ и соразмерности суммы 5000 рублей последствиям нарушения обязательства.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Атлант" о неправомерности взыскания штрафа и ущерба при его возмещении до вынесения судом решения основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (первый абзац пункта 6).

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17) разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

На основании статьи 14 (пункты 1, 2, 3) Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Таким образом, то обстоятельство, что обязательство ответчика возникло из причинения вреда, и размер причиненного ущерба был установлен судом, не препятствует взысканию штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя.

Подателем жалобы не указано обстоятельств, которые воспрепятствовали ответчику оценить причиненный истцу ущерб и добровольно выплатить его сумму.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания штрафа по Закону о защите прав потребителей, является правильным.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что суд незаконно указал в решении на удовлетворение требований в сумме 53335 рублей, по мотиву перечисления ответчиком указанной денежной суммы истцу до вынесения судом решения по делу, является несостоятельной.

Содержащееся в части пятой статьи 198 ГПК РФ предписание, обязывающее суд отражать в резолютивной части решения выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, направлено на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, а потому является процессуальной гарантией права на судебную защиту.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Тогда как отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном уменьшении судом суммы штрафа до 5000 рублей, отклоняются как несостоятельные по следующим основаниям.

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Выводы суда в части применения статьи 333 ГК РФ мотивированы, и оснований признавать их неправильными не имеется. Определенный судом размер штрафа отвечает как принципу справедливой компенсации истцу в связи с задержкой выплаты ущерба, так и санкционным требованиям в отношении ответчика, нарушившего права истца.

Поскольку настоящее дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства и судебные заседания не проводились, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, о достаточности и разумности расходов истца на представителя в размере 4000 рублей.

Основания для переоценки выводов суда в указанной части отсутствуют, поскольку несогласие подателя жалобы с выводами суда, не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих дискреционных полномочий допустил нарушение норм процессуального права.

Неправильного применения норм материального права, процессуальных нарушений при вынесении решения не допущено, выводы суда сделаны по фактическим обстоятельствам дела, которые были проанализированы и получили надлежащую правовую оценку в решении и соответствуют закону.

С учетом приведенных обстоятельств апелляционные жалобы по всем изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 14 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Березиной Елены Витальевны, общества с ограниченной ответственностью "Атлант" - без удовлетворения.

Судья Е.И. Хмара