Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 октября 2017 г. по делу N 33-6218/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хмара Е.И.,

судей Галкиной Л.Н., Корепановой С.В.,

при секретаре Сухериной А.Н.,

с участием прокурора Лялюшкиной С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Баранникова Сергея Владимировича на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 02 июня 2015 года, которым постановлено:

"исковые требования администрации муниципального образования "Оксовское" к Баранникову Сергею Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Баранникова Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца "данные изъяты" Архангельской области утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: Архангельская область, Плесецкий район, "адрес".

Решение суда о признании Баранникова Сергея Владимировича утратившим право пользования жилым помещением, является основанием для снятия Баранникова Сергея Владимировича с регистрационного учета по месту жительства по адресу: Архангельская область, Плесецкий район, "адрес"

Взыскать с Баранникова Сергея Владимировича в бюджет муниципального образования "Плесецкий муниципальный район" государственную пошлину в размере 300 рублей".

Заслушав доклад судьи Галкиной Л.Н., судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования "Оксовское" (далее- администрация МО "Оксовское") обратилась в суд с иском к Баранникову С.В. и Епифанову И.В. о расторжении договоров социального найма жилых помещений с предоставлением других жилых помещений.

Требования мотивирует тем, что ответчики не проживают по месту регистрации, оплату за жилье и коммунальные услуги не производят. В ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме произошел пожар, в связи с чем квартиры, в которых прописаны ответчики, стали непригодными для проживания. Жилые помещения, в котором зарегистрированы ответчики, находятся в муниципальной собственности МО "Оксовское", в настоящее время планируется исключить из реестра муниципального имущества жилой дом, однако наличие регистрации ответчиков в квартирах нарушает права собственника на владение, пользование и распоряжение имуществом.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просит признать Баранникова С.В. и Епифанова И.В. утратившими право пользования жилыми помещениями по указанным адресам.

Определением Плесецкого районного суда Архангельской области от 02 июня 2015 года производство по делу в части требований к Епифанову И.В. прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ в связи со смертью ответчика.

В судебном заседании представитель истца администрации МО "Оксовское" Орлов А.А. заявленные уточненные требования поддержал.

Ответчик Баранников С.В. в судебное заседание не явился. Представитель ответчика, адвокат по назначению Сударик Г.М., возражала против удовлетворения заявленных требований.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Баранников С.В.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что временное отсутствие нанимателя не влечет за собой изменение его прав по договору социального найма. Отмечает, что никакого волеизъявления на расторжение договора социального найма не выражал, выписываться или отказываться от предоставленного жилого помещения добровольно не желал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Судом первой инстанции установлено, что в жилом помещении по адресу: Архангельская область, Плесецкий район, "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирован Баранников С.В., рождения ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с Баранниковым С.В. заключен договор социального найма жилого помещения по указанному адресу.

Как следует из справки ОНД Плесецкого района ГУ МЧС России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в двухквартирном жилом доме по адресу: Архангельская область, Плесецкий район, "адрес" произошел пожар, дом полностью уничтожен огнем.

В соответствии с Законом Архангельской области от 05 декабря 2007 года N 455-22-ОЗ "О разграничении объектов муниципальной собственности между муниципальным образованием "Плесецкий муниципальный район" Архангельской области и муниципальным образованием "Оксовское" Архангельской области", квартира "адрес" Плесецкого района является муниципальной собственностью МО "Оксовское".

Согласно постановлению Главы администрации МО "Оксовское" от ДД.ММ.ГГГГ N *** Баранникову С.В. по договору социального найма предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик Баранников С.В. добровольно отказавшись от своих прав и обязанностей по договору социального найма, утратил право пользования спорным жилым помещением.

При этом суд исходил из того, что Баранников С.В. длительный период времени в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, о своих правах на жилье не заявляет. После пожара в указанном жилом помещении Баранников С.В. заявления о предоставлении ему другого жилого помещения, пригодного для проживания, в администрацию МО "Оксовское" не подавал, вместе с тем, постановлением администрации МО "Оксовское" ответчику предоставлено другое жилое помещение.

С указанным выводом не соглашается судебная коллегия.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Из анализа указанных правовых норм следует, что лицо может быть признано утратившим право на жилое помещение при наличии обстоятельств, безусловно свидетельствующих о намерении отказаться от прав на жилое помещение, и отсутствии препятствий для такого лица в пользовании жилым помещением.

Обязанность доказывания обстоятельств отказа нанимателя от прав на жилое помещение возлагается на истца.

Между тем доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, суду представлено не было.

Судебная коллегия полагает, что непроживание ответчика в спорном жилом помещении носит вынужденный, временный характер, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение полностью сгорело и проживать там не представлялось возможным, о чем также свидетельствует и сообщение и.о. начальника Североонежского отделения полиции от ДД.ММ.ГГГГ Также суду не представлено доказательств того, что с момента заключения договора социального найма и до момента фактического уничтожения жилого помещения, ответчик не проживал в указанном жилом помещении и не осуществлял прав и обязанностей по договору социального найма.

Факт непроживания в жилом помещении при указанных обстоятельствах сам по себе не может свидетельствовать об отказе ответчика от прав на него.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Кроме того судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени ответчик находится в местах лишения свободы и не может осуществлять прав и обязанностей по договору социального найма. Осужденное лицо к лишению свободы, не утрачивает право пользования жилым помещением в течение всего периода отбывания наказания, поскольку его отсутствие в спорном жилом помещении в течение длительного времени носит вынужденный характер и не зависит от его волеизъявления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 05 марта 2009 года N 376-О-П, в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, обязанность оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся жилища и не имеющим возможности обеспечить себя жильем самостоятельно, лежит на государстве в лице органов государственной и муниципальной власти.

Статьей 11 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения, а также другими способами, предусмотренными законом. Жилищные правоотношения могут быть прекращены путем выселения гражданина из спорного жилого помещения, либо признания его утратившим, либо не приобретшим право пользования жилым помещением.

В силу статьи 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания, то в соответствии с пунктом 3 статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане подлежат выселению из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма.

Положения части 5 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации о прекращении договора социального найма жилого помещения в связи с утратой (разрушением) жилого помещения подлежат применению во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 85, статьей 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающими правовые последствия признания жилого помещения непригодным для проживания, в соответствии с которыми прекращение договора найма по данным основаниям в отношении жилых помещений, занимаемых гражданами на законном основании, возможно только при условии предоставления данным гражданам другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма.

Согласно статье 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86- 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Как следует из возражений истца на апелляционную жалобу, дом "адрес", в котором ответчику предоставлено жилое помещение взамен утраченного, в ДД.ММ.ГГГГ включен в программу Архангельской области "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы", на данный момент идет расселение граждан, проживающих по данному адресу. При этом еще в ДД.ММ.ГГГГ указанный дом признан непригодным для проживания в установленном законом порядке.

Следовательно, на момент издания постановления главы администрации МО "Оксовское" ДД.ММ.ГГГГ за N *** о предоставлении Баранникову С.В. жилого помещения в доме 9 "адрес", указанный дом был признан непригодным для проживания, в связи с чем указанное постановление является незаконным.

Таким образом, ответчик не обеспечен жилым помещением по договору социального найма.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 40 Конституции Российской Федерации, части 5 статьи 83, пункта 3 статьи 85, статей 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для прекращения заключенного с ответчиком договора социального найма по основанию, предусмотренному частью 5 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, до предоставления ему другого благоустроенного жилого помещения, а поскольку такое помещение до настоящего времени не предоставлено, то требования истца удовлетворению не подлежат.

Тот факт, что ответчик зарегистрирован в доме, признанном непригодным для проживания, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку указанные обстоятельства не предусмотрены законом в качестве основания для признания нанимателя утратившими право пользования жилой площадью.

В данном случае администрация имеет право заявлять требования о выселении ответчика с предоставлением конкретного благоустроенного жилого помещения по договору социального найма.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, а решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 02 июня 2015 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования "Оксовское" к Баранникову Сергею Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать.

Председательствующий Е.И. Хмара

Судьи Л.Н. Галкина

С.В. Корепанова