Апелляционное определение СК по административным делам Архангельского областного суда от 09 октября 2017 г. по делу N 33а-5521/2017

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Верещагина Г.С.,

судей, Пыжовой И.А., Рудь Т.Н.

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Евстропова Алексея Геннадьевича на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 07 июля 2017 года, которым постановлено:

"Административное исковое заявление Евстропова Алексея Геннадьевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оспаривании решения и обязании устранить нарушение оставить без удовлетворения.".

Заслушав доклад судьи Пыжовой И.А., судебная коллегия

установила:

Евстропов А.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным отказ в учете изменений вида разрешенного использования земельного участка и обязании провести учет изменения вида разрешенного использования земельного участка.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка, расположенного в границах участка, адрес ориентира "адрес", категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства. 17.03.2017 обратился к административному ответчику с заявлением о государственном кадастровом учете изменений вида разрешенного использования земельного участка, а именно просил произвести учет изменения вида разрешенного использования земельного участка для ведения дачного хозяйства. Решением от 05.05.2017 в изменении вида разрешенного использования земельного участка было отказано, поскольку администрацией МО "Котласский муниципальный район" решений об изменении вида разрешенного использования, принадлежащего истцу земельного участка не принималось. Считает незаконным решение ответчика. Полагает, что представленный им проект планировки территории от 03.08.2008, а также пояснительная записка к проекту планировки территории дачного поселка, являются документами, на основании которых ответчик обязан был произвести государственный кадастровый учет изменений вида разрешенного использования земельного участка.

Определением Коряжемского городского суда Архангельской области от 21.06.2017 по ходатайству административного истца произведена замена ответчика ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по "адрес" и Ненецкому автономному округу на надлежащего административного ответчика - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" и Ненецкому автономному округу (далее- Управление Росреестра по АО и НАО).

В судебном заседании административный истец Евстропов А.Г. поддержал требования, пояснил, что с 2007 года ООО ""данные изъяты"" являлось собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м. категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства. В 2008 году решением межведомственной комиссии Обществу предварительно согласована возможность размещения дачного поселка "Круча" на указанном земельном участке. После разделения земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", в марте 2013 года он приобрел у ООО ""данные изъяты"" земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты", местонахождение установлено относительно ориентира ""данные изъяты"", расположенного в границах участка, адрес ориентира "адрес", категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства. Согласно пояснительной записке к проектной документации на строительство дачного поселка, основным видом разрешенного использования земельных участков после разделения участка с кадастровым номером "данные изъяты" в соответствии с проектом планировки территории поселка и приобретения их физическими лицами определяется как вид использования для ведения дачного хозяйства. Правила землепользования и застройки в МО "Шипицынское" не приняты до настоящего времени. При этом к компетенции администрации МО "Котласский муниципальный район" не отнесено установление, изменение вида разрешенного использования спорного земельного участка, расположенного в границах МО "Шипицынское". В этой связи считает, что оснований для направления межведомственного запроса в администрацию района не имелось, представленных им документов было достаточно для государственного кадастрового учета изменений вида разрешенного использования, принадлежащего ему земельного участка.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по АО и НАО, представитель заинтересованного лица МО "Котласский муниципальный район" в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Административным ответчиком представлены письменные возражения по иску, согласно которым считает оспариваемое решение законным и обоснованным. В удовлетворении заявленных административным истцом требований просили отказать.

Заинтересованным лицом МО "Котласский муниципальный район" представлены возражения, согласно которым просят в удовлетворении требований административного истца отказать.

Суд постановилвыше указанное решение, с которым не согласился административный истец Евстропов А.Г., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение судом норм материального права. Ссылаясь на ст.77, п. 1 ст.79 Земельного кодекса Российской Федерации считает ошибочными выводы суда о том, что принадлежащий ему земельный участок относится к сельскохозяйственным угодьям, соответствующих доказательств в материалах дела не представлено. При этом действующее законодательство допускает изменение вида разрешенного использования земельных участков, не отнесенных к сельскохозяйственным угодьям, с соблюдением установленного законом порядка. Считает ошибочным вывод суда о том, что утверждение проекта перепланировки дачного участка относится к полномочиям администрации МО "Котласский муниципальный район", так как согласно п.5 ст.45 Градостроительного кодекса Российской Федерации указанными полномочиями обладает глава поселения, в данном случае глава администрации МО "Шипицынское". Таким образом, полагает, что представленный проект планировки территории дачного поселка ""данные изъяты"", утвержденный главой администрации МО "Шипицынское", является документом подтверждающим изменение в установленном порядке вида разрешенного использования земельного участка с "сельскохозяйственного производства" на "ведение дачного хозяйства".

В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного Управления Росреестра по АО и НАО Белякова Е.С., полагала решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, заслушав представителя административного ответчика Белякову Е.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установилсуд первой инстанции, Евстропов А.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, общей площадью "данные изъяты" кв.м. местонахождение установлено относительно ориентира ""данные изъяты"", расположенного в границах участка, адрес ориентира "адрес"

17.03.2017 административный истец обратился в Управление Росреестра по АО и НАО с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений вида разрешенного использования, принадлежащего ему земельного участка, с "для сельскохозяйственного производства" на "для ведения дачного хозяйства". В качестве основания представил копии следующих документов: выписку из протокола N от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии по выбору земельных участков для строительства объектов недвижимости на территории МО "Котласский муниципальный район", проект планировки территории дачного поселка ""данные изъяты"" от 03.08.2008, включая пояснительную записку к проекту планировки территории дачного поселка ""данные изъяты"" от 03.08.2008, задание на разработку проекта от 11.04.2008.

Решением от 05.05.2017 Управление Росреестра по АО и НАО в лице Котласского межмуниципального отдела отказано в осуществлении государственного кадастрового учета изменений вида разрешенного использования земельного участка. Основанием для отказа явилось отсутствие документов, подтверждающих, что в отношении земельного участка с кадастровым номером N органом местного самоуправления принималось решение об изменении вида разрешенного использования. Из сообщения администрации МО "Котласский муниципальный район", направленного в ответ на межведомственный запрос, следует, что решения об утверждении документации по проекту планировки территории дачного поселка ""данные изъяты"", содержащей информацию об изменении вида разрешенного использования земельных участков, не принималось.

Евстропов А.Г., не согласившись с указанным решением административного ответчика, 25.05.2017 обратился в суд, то есть в срок установленный ч.1 ст.219 КАС РФ.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, исходил из того, что административным истцом не представлены документы, подтверждающие изменение вида разрешенного использования спорного земельного участка, и пришёл к выводу о том, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом в соответствии с требованиями закона.

Судебная коллегия считает правильными указанные выводы суда в силу следующего.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее Закон N 218-ФЗ) регулируются отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

В силу ч.7 ст.1 Закон N 218-ФЗ государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами (ч. 1 ст. 3 Закона N218-ФЗ).

Таким органом является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 года N 457 утверждено Положение о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии.

Согласно п. 4 указанного Положения Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, а также подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Как следует из приказа Росреестра от 08.02.2010 N П/41 "О некоторых территориальных органах Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" территориальным органом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Архангельской области и Ненецком автономном округе является Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

В соответствии с п 4 ст. 7 Закона N218-ФЗ орган регистрации прав вносит в Единый государственный реестр недвижимости сведения на основании документов, поступивших в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Согласно п. 4 ч. 5 ст. 8 Закона N 218-ФЗ сведения о виде разрешенного использования земельного участка являются дополнительными сведениями об объекте недвижимости.

Пунктом 9 ч.1 ст.26 Закона N 218-ФЗ предусмотрено, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены (не поступили) документы (сведения, содержащиеся в них), запрошенные органом регистрации прав по межведомственным запросам (п.9 ч.1 ст.26 Закона N 218-ФЗ).

Согласно ст. 27 Закона N218-ФЗ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

В ходе правовой экспертизы представленных истцом документов Управлением Росреестра по АО и НАО межведомственным запросом истребованы сведения у органа местного самоуправления о принятии решения об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N, а так же об утверждении документации по проекту планировки территории дачного поселка "Круча", содержащей информацию об изменении вида разрешенного использования земельных участков.

В связи с не предоставлением ответов на межведомственный запрос ответчиком принято решение о приостановлении осуществления кадастрового учета на основании п. 9 ч. 1 ст.26 Закона N318-ФЗ 27.03.2017. Указанное решение не оспаривалось, незаконным не признавалось.

Решением Управления Росреестра по АО и НАО от 05.05.2017 отказано в осуществлении государственного кадастрового учета в связи с тем, что в отношении земельного участка с кадастровым номером N решения об изменении вида разрешенного использования не принималось.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что у органа регистрации не имелось оснований для осуществления государственного кадастрового учета изменений в отношении заявленного объекта недвижимости в силу следующего.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории; они могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (ст. 9); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц; условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (ч. 2 и ч.3 ст. 36).

В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" его действие не распространяется на земельные участки, предоставленные из земель сельскохозяйственного назначения гражданам для индивидуального жилищного, гаражного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства и огородничества, а также на земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями.

Оборот указанных земельных участков регулируется ЗК РФ.

Согласно ст. 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей, в составе которых выделяются сельскохозяйственные угодья.

Статья 79 названного закона определяет особенности использования сельскохозяйственных угодий и устанавливает, что сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране. Особо ценные продуктивные сельскохозяйственные угодья могут быть в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации включены в перечень земель, использование которых для других целей не допускается (пп. 1 и 4).

В соответствии с п. 2 ст. 7 этого кодекса правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Градостроительный кодекс Российской Федерации определяет градостроительное зонирование как зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов, которые включаются в правила землепользования и застройки и определяют правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства. В данных регламентах указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны. Градостроительные регламенты не устанавливаются для земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения, а решения об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на землях, для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, на другой вид такого использования принимаются в соответствии с федеральными законами (п. 6 ст. 1, п. 3 ч. 2 и ч. 6 ст. 30, чч. 1, 6 ст. 36, ч. 5 ст. 37).

Таким образом, для земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения градостроительное зонирование не осуществляется и виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства не устанавливаются, вследствие этого они не могут быть изменены.

По делу установлено, что земельный участок, принадлежащий административному истцу, образовался в результате разделения исходного земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м. категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, принадлежащего ООО ""данные изъяты"".

Решением межведомственной комиссии по выбору земельных участков для строительства объектов недвижимости на территории МО "Котласский муниципальный район" от 24.01.2008, ООО ""данные изъяты"" предварительно согласована возможность размещения дачного поселка ""данные изъяты"" на указанном земельном участке с кадастровым номером N (л.д. 13-14).

На основании задания на разработку проектной документации ООО ""данные изъяты"" и вышеуказанного решения межведомственной комиссии от 24.01.2008, МП МО "Котлас" "Котласпроект" разработан проект планировки территории дачного поселка ""данные изъяты"", указана категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, назначение - для сельскохозяйственного производства, разрешенное использование - для ведения дачного хозяйства. Одновременно в проекте указано, что ранее земельный участок с кадастровым номером N использовался под пашню. Аналогичное по содержанию указание содержится и в задании на разработку проекта планировки территории дачного поселка (л.д.29-32).

Таким образом, исходный земельный участок относился к землям сельскохозяйственных угодий, изменение вида разрешенного использования которых без изменения категории земель, действующим законодательством не допускается. При этом изменение категории земель допускается в исключительных случаях, перечисленных в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2004 г. N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", в том числе связанных с установлением или изменением черты населенных пунктов.

Согласно объяснениям представителя ответчика, данных в суде апелляционной инстанции и изложенных в возражениях, наличие в проекте планировки территории указанных противоречий, послужило основанием для направления органом регистрации межведомственного запроса.

Из ответа администрации МО "Котласский муниципальный район" от 22.03.2017 следует, что органом местного самоуправления района не принимались решения об изменении вида разрешенного использования, принадлежащего истцу земельного участка, а также об утверждении вышеуказанного проекта планировки территории дачного поселка (л.д.83).

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что запрос направлен неуполномоченному лицу, поскольку принятие решений о согласовании проекта планировки территории и изменении вида разрешенного использования земельного участка, в данном случае, отнесено к компетенции администрации МО "Шипицинское", на законность постановленного решения не влияет.

По делу установлено и подтверждается материалами дела, что постановление главы МО "Котласский муниципальный район" от 08.06.2007 N 507 (л.д.76), которым вид разрешенного использования исходного земельного участка был установлен как для ведения дачного хозяйства было отменено постановлением администрации МО "Котласский муниципальный район" от 20.05.2011 N688 "Об отмене постановления главы МО "Котласский муниципальный район" от 08.06.2007 N 507".

Кроме того, из ответа на запрос суда апелляционной инстанции администрация МО "Шипицинское" сообщила, что сведениями об установлении вида разрешенного использования исходного земельного участка и земельного участка, принадлежащего истцу, администрация не располагает. Данные участки в настоящее время в качестве сельскохозяйственных угодий не используются. Вместе с тем земельный участок расположен на месторождении глины "Шипицыно", находящегося в нераспределенном фонде недр, которые были утверждены по категории В и С1 и учтены территориальным балансом запасов полезных ископаемых, что в силу положений Закона РФ от 21.02.1992 N2395-1 "О недрах" исключает возможность изменения вида разрешенного использования земельного участка.

С учетом вышеизложенного ссылка подателя жалобы на положения п. 5 ст.45 Градостроительного кодекса Российской Федерации является необоснованной.

Поскольку по делу достоверно установлено, что административным истцом в орган регистрации не было представлено документов, подтверждающих принятие в отношении принадлежащего ему земельного участка уполномоченным органом решений об изменении вида разрешенного использования земельного участка, изменении категории земель, в рамках межведомственного запроса ответчиком получена информация свидетельствующая об обратном, то при указанных обстоятельствах оспариваемое решение об отказе в учете изменений объекта недвижимости является законным и обоснованным, в связи с чем требования административного истца удовлетворению не подлежали.

Иные доводы апелляционной жалобы на законность постановленного решения не влияют, сводятся к неправильному пониманию норм материального права, в связи с чем являются несостоятельными.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 07 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Евстропова Алексея Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.С. Верещагин

Судьи

И.А. Пыжова

Т.Н. Рудь