Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 октября 2017 г. по делу N 33-11007/2017

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей: Емельянова А.Ф., Карасовской А.В.,

при секретаре Гилевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи

Гордиенко А.Л. материал

по частной жалобе представителя ФКУ ИК-44 ГУФСИН России по Кемеровской области Саяпиной Е.Г. на определение Беловского городского суда Кемеровской области от 16 августа 2017 года

по заявлению Федерального казенного учреждения Исправительная колония-44 ГУФСИН России по Кемеровской области о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение Исправительная колония-44 ГУФСИН России по Кемеровской области (далее - ФКУ ИК-44 ГУФСИН России по Кемеровской области) обратилось в суд с заявлением в порядке особого производства о защите деловой репутации.

Требования мотивированы тем, что 21.02.2017 в 15-37 час. в сети "Интернет", на сайте по адресу: http"данные изъяты" не установленным лицом размещено "Заявление о коррупции и хищениях в ИК-44 УФСИН по Кемеровской области", в котором указано, что на горячую линию Gulagu.net поступило видеообращение от осуждённого Д.Ю.К. о фактах коррупции и об угрозе расправы за его заявления об этом. Приведена стенограмма данного заявления, содержащая сведения о том, что К.Д.Ю. работает "данные изъяты", ему поручено строительство в колонии. При этом происходит нецелевое использование строительных материалов администрацией колонии, а может быть и денежных средств выделенных для проведения работ. Его обязывали проводить работы с нарушением норм строительства и технологии, так как материал в недостаточном количестве и плохого качества. Администрация колонии хочет сделать его виновным в этих нарушениях, пишут рапорта, угрожают. Просил оградить от незаслуженного преследования администрацией колонии. Начальник ИК-44 УФСИН по Кемеровской области в обмен на деньги от родственников выписывал осуждённым длительные свидания. На часть денег закупались стройматериалы.

ФКУ ИК-44 ГУФСИН России по Кемеровской области считает данное заявление голословным, не соответствующим действительности, поскольку нет ни каких документов, подтверждающих указанные факты. Указанные сведения порочат деловую репутацию заявителя, авторитет учреждения в глазах общественности, других учреждений уголовно-исполнительной системы, территориального органа Кемеровской области, так как характеризуют его с негативной стороны.

Опровержение этих сведений необходимо для устранения негативного мнения общественности, устранению возможности дискредитации и подрыва стабильной деятельности учреждения, а также предотвращения подрыва авторитета государства в лице органов уголовно-исполнительной системы.

Просило признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ФКУ ИК-44 ГУФСИН России по Кемеровской области сведения, размещенные 21.02.2017 в 15-37 час. в сети "Интернет", на сайте по адресу: http"данные изъяты" не установленным лицом размещено "Заявление о коррупции и хищениях в ИК-44 УФСИН по Кемеровской области".

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 16.08.2017 заявление ФКУ ИК-44 ГУФСИН России по Кемеровской области о защите деловой репутации оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе представитель ФКУ ИК-44 ГУФСИН России по Кемеровской области Саяпина Е.Г. просит определение суда отменить.

Указывает, что поскольку ответчика по делу нет, то свои нарушенные права ФКУ ИК-44 ГУФСИН России по Кемеровской области может защитить в порядке особого производства.

В данном случае обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ФКУ ИК-44 ГУФСИН России по Кемеровской области Саяпину Е.Г., поддержавшую доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.150, п.8 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

В силу ч.3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Согласно п.11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, в том случае, когда невозможно установить лицо, распространившее порочащие сведения, заявление о признании таких сведений не соответствующими действительности рассматривается в порядке особого производства.

Если в ходе судебного разбирательства, осуществляемого в порядке особого производства, будет установлено конкретное лицо, распространившее оспариваемые порочащие сведения, суд оставляет указанное заявление без рассмотрения.

Судом первой инстанции установлено, что требования ФКУ ИК-44 ГУФСИН России по Кемеровской области заявлены на основании ст.ст. 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом как следует из текста заявления, эти сведения, которые заявитель просит признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, размещены в сети "Интернет", на сайте по адресу: http"данные изъяты", в связи с поступлением на сайт видеообращения от осужденного К.Д.Ю.

С учетом положений Федерального закона от 27.07.2006 N149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" судья пришел к выводу, что наличие сведений о доменном имени и (или) сетевом адресе позволяет идентифицировать сайт в сети "Интернет". Кроме того, известно лицо, по обращению которого размещена данная информация.

Оставляя заявление без рассмотрения, судья исходил из того, что заявление и приложенные к нему документы содержат указание на лицо, разместившее в сети "Интернет" сведения, которые заявитель просит признать не соответствующими действительными, ссылаясь на их порочащий деловую репутацию характер.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается.

Доводы частной жалобы о том, что дело подлежит рассмотрению в порядке особого производства, поскольку ответчик отсутствует, не опровергает выводы суда, основано на неверном толковании норм права.

Дела о защите чести, достоинства имеют свою специфику в том, что правдивость распространенной информации должно доказывать лицо, которое ее распространило. При этом законодатель предусмотрел возможность восстановления нарушенных прав лица, в отношении которого распространены сведения, при невозможности установить лицо их распространившее в порядке особого производства, что является специальным гражданско-правовым способом защиты прав на честь, достоинство и деловую репутацию.

При вышеуказанных обстоятельствах, при возможности идентифицировать лицо, распространившее информацию, оснований утверждать, что ответчик отсутствует, не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда.

На основании изложенного, определение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Беловского городского суда Кемеровской области от 16 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФКУ ИК-44 ГУФСИН России по Кемеровской области Саяпиной Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судьи: А.Ф. Емельянов

А.В. Карасовская

Согласовано. Судья ФИО6

01.11.2017