Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 октября 2017 г. по делу N 33-11599/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Проценко Е.П.,

судей: Акининой Е.В., Сучковой И.А.,

при секретаре Амосовой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Левченко АА на решение Центрального районного суда г.Кемерово от 24 июля 2017 года

по иску Левченко АА к СПАО "ИНГОССТРАХ" об оспаривании соглашения, о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Левченко А.А. обратился в суд с иском к ответчику СПАО "ИНГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 25.10.2016г. в г.Кемерово произошло ДТП, в результате которого автомобиль "данные изъяты", получил механические повреждения, а истцу, как собственнику данного автомобиля был причинен материальный ущерб, равный стоимости восстановительного ремонта ТС.

Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика, в соответствии с полисом ОСАГО N После ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков. В дальнейшем ответчик признал ДТП от 25.10.2016г. страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в сумме "данные изъяты"

С определенным страховщиком размером страхового возмещения истец не согласен, поскольку в ремонтных организациях, куда он неоднократно обращался, ему называли в несколько раз большую сумму, которую необходимо потратить на приведение автомобиля в то состояние, в котором он находился до страхового случая.

Для установления реального размера ущерба истец был вынужден организовать повторную независимую экспертизу, для чего истцу пришлось обратиться в независимую экспертную организацию "данные изъяты"

О месте и времени проведения осмотра повреждений автомобиля ответчик был заблаговременно письменно уведомлен, однако явку своего представителя на осмотр не обеспечил.

На проведение экспертизы истец понес расходы в сумме "данные изъяты" которые в соответствии с п.14 ст.12 закона "Об ОСАГО" включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования ? в сумму страхового возмещения.

По результатам независимой экспертизы "данные изъяты" было составлено экспертное заключение N в котором эксперт "данные изъяты" заключил, что реальный ущерб, причиненный имуществу (автомобилю) в результате ДТП от 25.10.2016г. составил "данные изъяты" с учетом износа. Стоимость годных остатков ТС - "данные изъяты" Рыночная стоимость ТС составляет "данные изъяты"

Таким образом, размер страховой выплаты, включающий в себя стоимость восстановительного ремонта и расходы на проведение независимой экспертизы, составил "данные изъяты" руб.

Соблюдая предусмотренный ст.16.1 претензионный порядок урегулирования спора, 26.12.2016г. истцом в адрес страховщика была направлена претензия с требованием осуществить доплату страхового возмещения, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просил суд взыскать со СПАО "ИНГОССТРАХ" в пользу истца страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., "данные изъяты" руб. - расходы на проведение независимой экспертизы; законную неустойку, на день вынесения судом решения по делу, на 20.03.2017г. (день подачи иска) неустойка составила "данные изъяты" руб., "данные изъяты" руб. - расходы на услуги представителя; судебные расходы; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, указав, что 25.10.2016г. в г.Кемерово произошло ДТП, в результате которого автомобиль "данные изъяты" получил механические повреждения, а истцу, как собственнику автомобиля был причинен материальный ущерб, равный стоимости восстановительного ремонта ТС.

Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика, в соответствии с полисом ОСАГО N.

После ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков. В дальнейшем ответчик признал ДТП от 25.10.2016г., страховым случаем, и выплатил страховое возмещение в сумме "данные изъяты"

С определенным страховщиком размером страхового возмещения истец не согласен, поскольку в ремонтных организациях, куда он неоднократно обращался, ему называли в несколько раз большую сумму, которую необходимо потратить на восстановление автомобиля, в то состояние, в котором он находился до страхового случая.

Для установления реального размера ущерба, истец был вынужден организовать повторную независимую экспертизу, для чего ему пришлось обратиться в независимую экспертную организацию "данные изъяты"

О месте и времени проведения осмотра повреждений автомобиля, ответчик был заблаговременно письменно уведомлен, однако явку своего представителя на осмотр не обеспечил.

На проведение экспертизы истец понес расходы в сумме "данные изъяты" руб., которые в соответствии с п.14 ст.12 закона "Об ОСАГО" включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования ? в сумму страхового возмещения.

По результатам независимой экспертизы "данные изъяты" было составлено экспертное заключение N в котором эксперт "данные изъяты" заключил, что реальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП от 25.10.2016г., составил "данные изъяты" с учетом износа. Стоимость годных остатков ТС - "данные изъяты" Рыночная стоимость ТС составляет "данные изъяты"

Таким образом, истец считает, что размер страховой выплаты, включающую в себя стоимость восстановительного ремонта и расходы на проведение независимой экспертизы, составил "данные изъяты"

Согласно заключению судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта составила сумму "данные изъяты" что истцом не оспаривается.

Соблюдая предусмотренный ст.16.1 претензионный порядок урегулирования спора, 26.12.2016г. истцом в адрес страховщика была направлена претензия, с требованием осуществить доплату страхового возмещения, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Более того, истец считает несостоятельной и незаконной ссылку ответчика в обоснование своих возражений, на якобы достигнутое соглашение об урегулировании страхового случая от 07.11.2016г.

Указывает, что действительно в ходе его посещения отдела урегулирования убытков ему было предложено подписать проект соглашения об урегулировании страхового случая.

Сотрудники отдела урегулирования убытков ответчика заверили его, что данное соглашение не устанавливает величину страхового возмещения, а только подтверждает сам факт признания ответчиком ДТП от 25.10.2016г. страховым случаем и устанавливает дату страховой выплаты.

На всякий случай он сфотографировал подписанный им бланк соглашения без указания суммы страховой выплаты при помощи фотокамеры мобильного телефона.

В дальнейшем, сотрудник ответчика, кто именно он не знает, без какого либо согласования с ним, вписал от руки сумму "данные изъяты" в пустую графу на первом листе соглашения, о чем истец узнал только в процессе рассмотрения дела в суде.

В связи с чем, считает, что сотрудники ответчика действовали недобросовестно, злоупотребили его доверием, ввели его в заблуждение относительно мотивов данной сделки.

По мнению истца, соглашение от 07.11.2016г. "Об урегулировании страхового случая", в силу ст.168 ГК РФ, является ничтожной сделкой, поскольку она была заключена под влиянием обмана со стороны сотрудников ответчика, вписавших без согласования с ним в соглашение заниженную более чем в 2 раза сумму страховой выплаты, заведомо зная о том, что реальный ущерб значительно больше, в чем имели служебную заинтересованность.

В целях защиты своих законных прав и интересов истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью и оформить доверенность.

За услуги по оказанию юридической помощи (консультация, анализ документов, составление искового заявления, представительство его интересов в суде первой инстанции), оплатил "данные изъяты" а также расходы на нотариальное заверение доверенности. Расходы на проведение судебной экспертизы составили "данные изъяты"

Просил суд признать соглашение об урегулировании страхового случая от 07.11.2016г. ничтожной сделкой; взыскать со СПАО "ИНГОССТРАХ" в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере "данные изъяты" расходы на проведение независимой экспертизы; "данные изъяты" законную неустойку на день вынесения судом решения по делу; "данные изъяты" расходы на услуги представителя; "данные изъяты" судебные расходы на проведение судебной экспертизы; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец Левченко А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика СПАО "ИНГОССТРАХ" Голубева Н.В., действующая на основании доверенности, требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 24 июля 2017 года требования Левченко АА к СПАО "ИНГОССТРАХ" об оспаривании соглашения, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на оценку, судебных расходов - оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Левченко А.А. с решением Центрального районного суда г.Кемерово от 24.07.2017г. не согласен, просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований.

Доводы жалобы мотивированы тем, что решение принято судом с нарушением норм материального и процессуального права.

Считает, что суд не дал оценку его пояснениям в той части, что подлинник соглашения от 07.11.2016г. страховщиком ему не был вручен. Кроме того, суд дал неправильную оценку исследованным доказательствам, не исследовал в судебном заседании всех представленных доказательств, не дал оценку его пояснениям по обстоятельствам заключения оспариваемого соглашения.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Баулину Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую решение суда отменить, представителя ответчика Голубеву Н.В., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.10.2016г. около 23.30 час. по адресу: "адрес" произошло ДТП между автомобилями "данные изъяты" под управлением водителя "данные изъяты" и "данные изъяты" под управлением водителя Левченко А.А.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО "Ингосстрах", что подтверждается полисом ОСАГО N

После ДТП истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков. В дальнейшем ответчик признал ДТП от 24.10.2016г. страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в сумме "данные изъяты" что подтверждается платежным поручением N от 11.11.2016г.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец организовал экспертизу, обратившись в "данные изъяты"

По заключению эксперта N рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии. Рыночная стоимость ТС составляет "данные изъяты" руб., стоимость годных остатков ТС -"данные изъяты".

На проведение экспертизы истец понес расходы в сумме "данные изъяты"

Определением суда от 17.05.2017г. по делу была назначена комплексная судебная автотовароведческая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту "данные изъяты"

Согласно заключению эксперта "данные изъяты" от 29.06.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" по повреждениям в результате ДТП от 24.10.2016г., на дату ДТП, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением ЦБ РФ N432-П от 19.09.2014г., составляет "данные изъяты"

Также из материалов дела следует, что между СПАО "Ингосстрах", в лице "данные изъяты" действующего на основании доверенности и Левченко А.А. заключено соглашение об урегулировании страхового случая от 07.11.2016г. (л.д.45-46), в соответствии с которым страховая организация признает ДТП, произошедшее 24.10.2016г. страховым случаем. По результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного ТС, страховщик и потерпевший в соответствии с п.12 ст.12 Закона ФЗ "Об ОСАГО" достигли соглашения о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы поврежденного имущества потерпевшего (п. 2 Соглашения).

Из п.3 Соглашения следует, что страховщик и потерпевший достигли соглашения, что размер ущерба, причиненного имуществу в результате события, исходя из объема повреждений, составляет "данные изъяты"

Заключив Соглашение, стороны констатируют факт урегулирования убытка по договору страхования N После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты, его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика, и стороны претензий друг к другу не имеют (п.5 Соглашения).

Разрешая настоящий спор по существу, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено каких-либо доказательств, позволяющих прийти к выводу о ничтожности соглашения от 07.11.2016г.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и считает их правильными по следующим основаниям.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Законом об ОСАГО предусмотрен порядок действий по определению размера страховой выплаты.

Пункт 11 указанного Закона предусматривает прямую обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средства и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

В данном случае в результате осмотра и оценки поврежденного транспортного средства между Левченко А.А. и СПАО "ИНГОССТРАХ" подписано соглашение об урегулировании страхового случая.

Подписав данное соглашение о размере страховой выплаты, исходя из буквального толкования его содержания, истец согласился с тем, что сумма в "данные изъяты" возместит убытки, причиненные повреждением принадлежащего ему автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, и что указанная сумма является страховым возмещением по данному страховому случаю.

Истец, заключив с ответчиком соглашение о размере страховой выплаты, тем самым реализовал свое право на получение страхового возмещения, и после исполнения страховщиком своих обязательств, предусмотренных соглашением, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

При таких обстоятельствах, с учетом названных выше законоположений, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об оставлении исковых требований Левченко А.А. без удовлетворения.

Доводы жалобы о том, что указанное соглашение противоречит положениям Закона об ОСАГО, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неверном, ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Заключенное между сторонами соглашение от 07.11.2016г. представляет собой сделку. В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Основания признания сделок недействительными установлены статьями 168 - 179 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно части 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из норм статей 421, 422 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При этом, согласно статье 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из материалов дела следует, что соглашение совершено в письменной форме, содержит все существенные условия о размере страховой суммы, порядке ее выплаты. Данное соглашение подписано сторонами.

Как отмечалось ранее, оспариваемое соглашение ответчиком исполнено, страховое возмещение в вышеуказанном размере выплачено. При этом размер страхового возмещения определен обоюдной волей сторон, договор подписан истцом добровольно с осознанием его смысла и исполнен ответчиком в соответствии с его условиями.

Доказательства, свидетельствующие о том, что страховщик умышленно ввел потерпевшего в заблуждение относительно размера страховой выплаты и при заключении соглашения злоупотребил правом, не имеются. Допустимых и достоверных доказательств того, что при подписании соглашения в нем не была указана сумма страхового возмещения, истцом не представлено, чему дана оценка судом 1 инстанции.

При таких данных, основания считать указанное соглашение об урегулировании страхового случая от 07.11.2016г. недействительным, судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, что не может служить основанием к отмене либо изменению решения суда.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Кемерово от 24 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Левченко АА - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: