Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 27 сентября 2017 г. по делу N 22-2841/2017

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Зудерман Е.П.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области

Жилиной О.И.,

адвоката Гончаровой Т.В.,

при секретаре Неупокоевой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Гилко А.В. на приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 июля 2017 года, постановленный в отношении

Гилко А.В. , ***, судимого:

- 19 марта 2014 года Советским районным судом г. Орска Оренбургской области по п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с применением на основании п. "в" ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра; освобожденного 12 сентября 2014 года по отбытию наказания;

- 21 мая 2015 года Советским районным судом г. Орска Оренбургской области (с учетом постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 12 сентября 2016 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год; освобожденного 12 сентября 2016 года по отбытию наказания;

- 20 декабря 2016 года Советским районным судом г. Орска Оренбургской области по ч. 1 ст. 222 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев;

- 23 марта 2017 года Советским районным судом г. Орска Оренбургской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным сложением назначенного наказания с наказанием по приговору от 20 декабря 2016 года к лишению свободы на срок 10 лет 2 месяца, с применением в соответствии с п. "в" ч. ч. 1, 2 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ст. 104 УК РФ принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра;

осужденного по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО9) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО3) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Гилко А.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23 марта 2017 года, окончательно Гилко А.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Гилко А.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Гилко А.В. взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановленоисчислять с 13 июля 2017 года с зачетом отбытого Гилко А.В. срока по приговору Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23 марта 2017 года с 13 декабря 2016 года по 12 июля 2017 года включительно.

С Гилко А.В. в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, постановленовзыскать 3666 рублей 67 копеек, в пользу ФИО3 3500 рублей рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., выступление адвоката Гончаровой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения прокурора Жилиной О.И. на доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Гилко А.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО9, тайного хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО3, а также в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО11 в сумме 5693 рубля 12 копеек.

Преступления совершены 15 ноября 2016 года и 19 ноября 2016 года в г. Орске Оренбургской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Гилко А.В. выражает несогласие с постановленным приговором. Указывает, что данный приговор не отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ. По мнению осужденного, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Назначенное наказание по данному приговору считает чрезмерно суровым и несправедливым. С учетом изложенного просит, приговор изменить, снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Гилко А.В. государственный обвинитель Выголов В.А. просит приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 июля 2017 года в отношении осужденного оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы, и возражений, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда о доказанности вины осужденного в совершенных преступлениях являются правильными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Так, по эпизоду тайного хищения имущества ФИО9 вина Гилко А.В. подтверждается его показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым он 15 ноября 2015 года в вечернее время находился в гостях у ФИО9 Видел у нее сотовый телефон марки "Самсунг Галакси С2", который решилпохитить. Когда она отвлеклась, незаметно для нее вытащил из ящика стола кухни данный телефон и ушел. Впоследствии, продал его неизвестному мужчине за 1000 рублей, денежные средства потратил на личные нужды.

На основании ст. 281 УПК РФ ввиду смерти потерпевшей были оглашены показания ФИО9, данные ею в ходе предварительного расследования. Так, ФИО9 показала, что (дата) в вечернее время у нее находился Гилко А.В. Показывала ему мобильный телефон марки "Самсунг Галакси С2", который затем убрала в ящик стола. Несколько раз выходила из кухни, Гилко А.В. оставался на кухне один. Когда он ушел, легла спать, на утро не обнаружила телефон в ящике стола.

Представитель потерпевшей ФИО2 показала, что у ее дочери ФИО9 в собственности был мобильный телефон. Перед смертью дочь сообщила, что его украли.

Из показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе следствия, установлено, что примерно 19-20 ноября 2016 года он встретил Гилко А.В., который показал два мобильных телефона марки "Самсунг" и "Леново", предложил купить их, заверив, что они принадлежат ему и у него имеются документы на них. Купил у Гилко А. телефон марки "Леново" за 500 рублей.

Объективно вина осужденного по данному эпизоду подтверждена письменными доказательствами:

- заявлением ФИО9 в отдел полиции от 07 апреля 2017 года о привлечении к уголовной ответственности Гилко А.В., который 15 ноября 2016 года, находясь в ее квартире, похитил принадлежащий ей мобильный телефон марки "Самсунг Галакси С2";

- протоколом осмотра места происшествия от 12 мая 2017 года и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрена (адрес) в (адрес), в ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято;

- заключением эксперта N 732.05.2017 от 05 мая 2017 года, согласно которому стоимость мобильного телефона "Samsung GalaxyS2" на ноябрь 2016 года составила 3666 рублей 67 копеек.

По эпизоду тайного хищения имущества ФИО11 вина Гилко А.В. подтверждается его показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым в ноябре 2016 года в дневное время он находился в гостях у ФИО9 У ФИО11 разрядился мобильный телефон. Она положила его заряжаться на подлокотник дивана. Выбрав момент, когда на него не смотрели, незаметно взял телефон и положил его в карман. Затем решилпохитить деньги у ФИО11, о наличии которых в сумке знал, так как видел, как она в магазине расплачивалась ими. Взял сумку ФИО11 в коридоре, зашел с ней в ванную комнату, достал из нее кошелек, а из него деньги в размере 900 рублей. Сумку спрятал под ванную и ушел. Деньги потратил, а мобильный телефон продал ФИО10 за 500 рублей.

Потерпевшая ФИО11 показала, что (дата) около 20 часов находилась в гостях у ФИО9, с ней и с Гилко А.В. распивали спиртное. В процессе распития спиртного Гилко А.В. периодически выходил из комнаты, затем возвращался. Около 23 часов, когда он ушел, обнаружила пропажу телефона и денежных средств в размере 900 рублей из сумки, которую оставляла в прихожей. Ущерб, причиненный хищением телефона и денежных средств, на общую сумму 5693 рубля 12 копеек является для неё значительным.

Свидетель ФИО9, в своих показаниях, данных в ходе следствия, сообщила о том, что 19 ноября 2016 года у нее в гостях находились Гилко А.В., ФИО11, с которыми распивали спиртное. У ФИО11 разрядился мобильный телефон "Леново". Около 21 часа поставили его заряжаться и положили его на подлокотник дивана, рядом с которым сидел Гилко А.В ... После его ухода обнаружили отсутствие телефона. Зайдя в ванную комнату, под ванной обнаружила принадлежащую ФИО11 сумочку, из которой, со слов ФИО11, также пропали деньги.

Из показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе следствия установлено, что примерно 19-20 ноября 2016 года он встретил Гилко А.В., который показал два мобильных телефона марки "Самсунг" и "Леново", предложил купить их, заверив, что они принадлежат ему и у него имеются документы на них. Купил у Гилко А. телефон марки "Леново" за 500 рублей.

Свидетель ФИО12, показал, что 30 ноября 2016 года встретил ФИО10, который показал ему мобильный телефон марки "Леново", пояснив, что приобрел его у знакомого без документов, хочет его продать, так как нуждается в деньгах.

Объективно вина Гилко А.В. по данному эпизоду подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением потерпевшей ФИО11 в отдел полиции от 27 марта 2017 года о привлечении к уголовной ответственности Гилко А.В., который 19 ноября 2017 года в вечернее время, находясь по адресу (адрес)9 тайно похитил принадлежащий ей мобильный телефон "Lenovo А 536" и денежные средства в размере 900 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от 23 марта 2017 года и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрена (адрес) в (адрес). Участвующая в осмотре ФИО9 показала на место на подлокотнике дивана, где с ее слов, находился похищенный телефон;

- протоколом выемки от (дата), согласно которому у потерпевшей ФИО11 изъята упаковочная коробка от мобильного телефона марки "Lenovo" модели "А536", на которой указаны серийные номера N, N;

- протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому осмотрены упаковочная коробка от мобильного телефона марки "Lenovo" модели "А536", копии договора N от (дата), расходно-кассового ордера на залог телефона марки "Lenovo" модели "А536" серийный N, оформленные на имя ФИО12 (том 1, л. д. 98-99, 224-226), которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу;

- заключением эксперта N 732.05.2017 от 05 мая 2017 г., согласно которому стоимость мобильного телефона марки "Lenovo" модели "А536" на ноябрь 2016 года составила 4793 рубля 12 копеек.

По эпизоду тайного хищения имущества ФИО3 вина Гилко А.В. подтверждается его показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым в середине ноября 2016 года в вечернее время встретил ФИО3, с которым решили употребить спиртное. Зашли во второй подъезд (адрес) в (адрес), на лестничной площадке стали употреблять спиртное. ФИО3, сильно опьянев, стал вытаскивать на лестницу содержимое карманов, что-то ища. Выложил портмоне, который сам незаметно для потерпевшего взял и положил в карман своей одежды. Затем проводил ФИО3 на маршрутное такси. Открыв портмоне, обнаружил в нем деньги в сумме 3500 рублей, которые потратил на личные нужды, портмоне продал за 100 рублей ФИО10.

Об обстоятельствах хищения портмоне, в котором находилось 3500 рублей, Гилко А.В. изложил в явке с повинной.

Потерпевший ФИО3, в своих показаниях данных в ходе следствия показал, что в период с 15 по (дата), точную дату не помнит, в вечернее время встретился с Гилко А.В., решили употребить спиртное, которое приобрел сам. В ходе распития спиртного опьянел, стало плохо. Стал искать по карманам таблетки от головной боли, выкладывая содержимое карманов на ступени лестничной площадки, в том числе и портмоне. Убирал ли портмоне обратно в карман или нет, не помнит. Через некоторое время поехал домой. Утром следующего дня обнаружил отсутствие в карманах портмоне с деньгами в сумме 3500 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе следствия следует, что в конце ноября 2016 года встретил Гилко А.В., который предложил купить у него портмоне, так как нуждался в деньгах. Купил его у него портмоне за 100 рублей. 17 апреля 2017 года сотрудниками полиции данное портмоне у него было изъято.

Объективно вина Гилко А.В. по данному эпизоду подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением ФИО3 в отдел полиции от (дата) о привлечении к уголовной ответственности Гилко А.В., который в середине ноября 2016 года, находясь во втором подъезде (адрес) в (адрес), тайно похитил принадлежащее ему портмоне с денежными средствами в сумме 3500 рублей, причинив ущерб;

- протокол осмотра места происшествия от 17 апреля 2017 года, согласно которому в кабинете N 44 отдела полиции N 2 МУ МВД России "Орское" у Байдавлетова С.С. изъято портмоне коричневого цвета, которое, с его слов, было приобретено им у Гилко А.В. в ноябре 2016 года;

- заключением эксперта N 732.05.2017 от 05 мая 2017 года, согласно которому стоимость портмоне на ноябрь 2016 года составила 93 рубля 75 копеек.

Проверив и оценив каждое из взятых за основу обвинения доказательств по трем эпизодам преступлений с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, судом сделан правильный вывод о виновности осужденного и о доказанности вины по эпизодам преступных деяний.

Как установлено судом, похищая имущество потерпевших, Гилко А.В. действовал из корыстных мотивов, поскольку незаконно завладел им, имея намерение обратить его в свою пользу. При этом он осознавал, что имущество изымается незаконно, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения имущественного ущерба потерпевшим и желал этого, то есть действовал умышленно с корыстной целью. Действия Гилко А.В. по изъятию имущества каждого из потерпевших носили тайный характер, были осуществлены в отсутствие контроля со стороны потерпевших и других лиц, с последующим сокрытием похищенного.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Гилко А.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и правильно квалифицировал действия Гилко А.В. как тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО9, тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО3, а также тайное хищение чужого имущества, совершенное с причнением значительного ущерба потерпевшей ФИО11

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 44, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, данные о личности осужденного и конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Признание Гилко А.В. вины, явки с повинной по каждому из преступлений, признание исковых требований, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие заболевания, учтены судом при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Кроме того, при назначении наказания, судом учтены данные о личности Гилко А.В. который на учете в специализированных медицинских учреждениях не состоял и не состоит, кроме Орского наркологического диспансера, куда в 2015 году доставлялся на медицинское освидетельствование в состоянии алкогольного опьянения, и ГБУЗ "ОПБ N 3", где с 1999 по 2000 год находился на стационарном излечении в связи с наличием заболевания. Общественно-полезной деятельностью не занят, постоянного источника дохода не имел, не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории РФ. По месту временного проживания участковой службой охарактеризован отрицательно.

Обстоятельством, отягчающим наказание Гилко А.В., признан рецидив преступлений.

Наказание Гилко А.В. назначено с применением ч.3 ст.68 УК РФ, при этом судом обоснованно учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, стоимость похищенного имущества.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в полной мере учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания в виде лишения свободы осужденному.

С учетом совокупности обстоятельств дела, общественной опасности совершенных Гилко А.В. преступлений, данных о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно не установилоснований для применения положений ст. 64, 73, 53.1 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Правовые основания для изменения категорий совершенных осужденным преступлений на менее тяжкую отсутствуют, о чем суд верно указал в приговоре.

Заявленные гражданские иски, разрешены в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 июля 2017 года в отношении Гилко А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.П.Зудерман