Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03 октября 2017 г. по делу N 33-6885/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полтевой В.А.,

судей Самохиной Л.М., Судак О.Н.,

при секретаре Башатове И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Подкопаевой Веры Ивановны на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 июня 2017 года по делу по иску Подкопаевой Веры Ивановны к Шехматовой Ольге Владимировне, Муканову Ерсаю Ермековичу о признании наличия реестровой ошибки и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположения границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Полтевой В.А., пояснения истца Подкопаевой В.И., ее представителя Акулова Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Шехматовой О.В., ее представителя Юмашева К.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Подкопаева В.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Шехматовой О.В., Муканову Е.Е., в обоснование доводов ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), (адрес), участок N, кадастровый номер участка N, и расположенного на нем садового домика. Право собственности на указанные объекты зарегистрированы в установленном законом порядке. Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), (адрес) участок N с кадастровым номером N, является Шехматова О.В.

Между принадлежащим истцу земельным участком и участком ответчика от крайней правой точки границы земельного участка (вдоль стены садового домика), протяженностью 5,3 м. и глубиной 0,5 м. в сторону земельного участка ответчика находился отступ, который в данной части границы разделял оба участка и служил для обслуживания принадлежащего истцу садового домика. В 2015 году кадастровым инженером Мукановым Е.Е. при проведении кадастровых работ по уточнению границ принадлежащего ответчику земельного участка указанный выступ был присоединен к земельному участку ответчика.

Полагала, что указанные обстоятельства привели к нарушению ее законных прав, так как данный выступ служил для обслуживания принадлежащего ей садового домика, а ответчик препятствует ей в этом, ссылаясь на то, что теперь эта часть участка принадлежит ей на праве собственности.

Истец, ссылаясь на нарушение ст. 39 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" о порядке согласования смежных границ земельных участков, просила суд признать наличие реестровой ошибки при определении местоположения земельного участка по адресу: (адрес), (адрес)", участок N с кадастровым номером N и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ указанного земельного участка, а также взыскать с ответчика понесенные судебные расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 1 000 рублей.

Истец Подкопаева В.И., ее представитель Акулов Н.А., в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик Шехматова О.В., ее представитель - адвокат Юмашев К.В., действующий на основании ордера, иск не признали.

Ответчик Муканов Е.Е. возражал против удовлетворения исковых требований по изложенным в отзыве на иск основаниям.

Представитель третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра" по Оренбургской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель СНТ "Дружба" в судебном заседании участия не принимал, был извещен надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований Подкопаевой В.И. отказано.

В апелляционной жалобе Подкопаева В.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные ею исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактически установленным обстоятельствам, на неправильное применение норм материального права.

В возражениях и отзыве на апелляционную жалобу ответчики Шехматова О.В., Муканов Е.Е. полагают постановленное судом решение законным и обоснованным, жалобу истца - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции кадастровый инженер Муканов Е.Е., представители ФГБУ "Кадастровая палата" УФС Росреестра, СНТ "Дружба", надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали. Муканов Е.Е. в поступившем в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. С учетом указанной правовой нормы судебная коллегия проверяет законность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, приходит к следующему.

Объектами земельных отношений, согласно п. 1 ст. 6 Земельного кодекса РФ являются земельные участки.

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Земельного кодекса РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ).

Согласно ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о государственном кадастре недвижимости).

Закон о государственном кадастре недвижимости предусматривает, что кадастровый учет земельных участков осуществляется на основании межевого плана, который представляет собой документ, составленный на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и воспроизводящий определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть, точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (ч. 1, 7, 8 ст. 38).

В силу ч. 9 ст. 38 Закона о государственном кадастре при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или, при отсутствии такого документа, из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 39 вышеназванного Закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Предметом указанного в ч. 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Из ч. 1 и 2 ст. 40 Закона о государственном кадастре недвижимости следует, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного ч. 3 настоящей статьи случая.

В силу п. 2 ч.1 ст.28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей до 01.01.2017 г.) кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

На основании п. 4 названной статьи кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственном кадастре недвижимости являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 указанного закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственном кадастре недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

С 01.01.2017 г. вступил в силу Федеральный закон от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", который регулирует, в том числе, отношения, связанные с осуществлением государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственным кадастровым учетом недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону.

Согласно ч.6 ст.72 названного Закона, с 01.01.2017 г. сведения государственного кадастра недвижимости, как и сведения ЕГРП, считаются сведениями Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) и не требуют дополнительного подтверждения.

В соответствии с ч.3 ст. 61 указанного Федерального Закона N 218-ФЗ реестровой ошибкой является воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Подкопаева В.И., в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности на земельный участок, с кадастровый номер N, от (дата) серии (адрес), а также свидетельством от (дата) серии (адрес), является собственником земельного участка N площадью *** кв.м. и расположенного на нем садового домика площадью *** кв.м., расположенных по адресу: (адрес), (адрес).

Ответчик Шехматова О.В., согласно свидетельству о праве на наследство по закону от (дата), а также свидетельству о государственной регистрации права от (дата) серии NN, является собственником земельного участка N площадью N кв.метров, расположенного в с(адрес)

Оценивая доводы истца и представленные в их обоснование доказательства, суд первой инстанции также установил, что технический план садового домика N по пер. (адрес)" от (дата) (утв.(дата)), содержащий, в том числе, план земельного участка, в соответствии с которым земельный участок истца имел следующие линейные размеры: по левой меже (смежной с участком ответчика) длина границы составляла *** метров, по правой меже - *** метров, по задней меже - *** метров, по передней (лицевой) меже - *** метров; в плане земельного участка истца садовый домик расположен с некоторым отступом как от передней межи, так и от левой (смежной с участком ответчика) границы без указания линейных размеров отступа. Вместе с тем, смежная с ответчиком граница в плане отмечена пунктирной линией, обозначающей отсутствие на местности какого-либо ограждения (забора), что подтверждается также описанием сооружений, размещенных на земельном участке, согласно которому ограждение, общей протяженностью 6,4 метра, имеется только по лицевой меже земельного участка.

Из плана земельного участка истца от (дата), содержащегося в техническом паспорте садового домика N по (адрес) усматривается, что левая (смежная с участком ответчика) граница участка истца имеет протяженность *** метров, правая граница - *** метров, задняя межа - *** метров, передняя межа - *** Граница между участком истца и ответчика проходит по стене садового домика истца, в дальнейшем - обозначена забором, разделяющим земельные участки по всей длине смежной границы от угла садового дома до задней межи. На длину стены садового домика в плане обозначен выступ в сторону участка ответчика, шириной *** метра, на местности ничем не закреплен.

В ответе от (дата) на заявление Подкопаевой В.И. прокуратурой Ленинского района г.Оренбурга также указано на наличие отступа смежной границы от стены садового домика в плане от (дата) и на его отсутствие в плане 2014 года, и разъяснен порядок исправления кадастровой ошибки и разрешения спора о восстановлении границ земельного участка.

Обращаясь в суд с указанным иском, ситец полагала, что смежная граница между земельными участками была смещена в результате проведения ответчиками как заказчиком и исполнителем кадастровых работ соответственно кадастровых работ.

При этом, в обоснование довода о наличии реестровой (кадастровой) ошибки в ЕГРН истец ссылалась на порочность межевого плана в отношении земельного участка ответчика, поскольку, в том числе, местоположение смежной границы между земельными участками истца и ответчика, не было согласовано с ней в установленном порядке при проведении кадастровых работ.

Однако, судом первой инстанции при анализе межевого плана от (дата), подготовленного кадастровым инженером Мукановым Е.Е. в соответствии с договором о проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с Шехматовой О.В., установлено, что при проведении указанных работ были уточнены лишь координаты поворотных точек границ, смежных с землями общего пользования и не являющихся общими с границами земельного участка истца Подкопаевой В.И.

Данные обстоятельства также подтверждаются ответом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Оренбургской области от (дата) на судебный запрос, из которого следует, что в соответствии с межевым планом от (дата), представленным кадастровым инженером Мукановым Е.Е., при нанесении координат поворотных точек границ участка ответчика Шехматовой О.В., смежной с участком истца Подкопаевой О.В., является граница, обозначенная точками N и N, при этом, границы участка в указанных точках не уточнялись и не изменяли своего местоположения. В той части, где границы земельного участка ответчика Шехматовой О.В. были уточнены, они не являются смежными с земельным участком истца и не требовали какого-либо согласования с Подкопаевой В.И. в описании их местоположения.

Кроме того, судом также было установлено, что границы земельного участка Подкопаевой В.И., в том числе, в оспариваемой части, были установлены самим истцом в 2007 году.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой границ земельного участка по адресу: (адрес), (адрес), участок N от (дата) (Приложение к Акту согласования границ земельного участка), из которой видно, что в точках от Б до В (вдоль всей границы по левой меже) участок истца граничит с землями участка N.

Актом согласования границ земельного участка N ((адрес)) от (дата) подтверждается, что местоположение границ своего земельного участка Подкопаева В.И. без каких-либо разногласий согласовала, в том числе, с владельцем смежного земельного участка N Шехматовой О.В., о чем свидетельствует ее личная подпись.

Согласно карте (плану) границ земельного участка с местоположением: (адрес), (адрес), участок N, утвержденного (дата) начальником Территориального Отдела N 5 Управления Роснедвижимости по Оренбургской области, в описании границ смежных землепользований участок истца от т.5 до т.7 граничит с землями участка N. При этом, согласно указанному плану участка, в точках 5 и 6 граница земельного участка истца обозначена стеной садового домика без каких-либо отступов, а граница до т.7 является ее продолжением.

Согласно представленному по запросу суда кадастровому делу земельного участка с N, постановлением Главы города Оренбурга от (дата)N-п были утверждены границы и сформирован земельный участок N по адресу: (адрес), (адрес). Подкопаевой В.И. предписано обратиться в ФГУ "Земельная кадастровая палата" для проведения кадастрового учета земельного участка. Согласно имеющейся в кадастровом деле заявки от (дата), Подкопаева В.И. обратилась в Кадастровую палату для постановки на государственный кадастровый учет вновь образуемого земельного участка с указанным выше местоположением. В соответствии с разделом "Чертеж земельных участков" межевого плана, представленного Подкопаевой В.И. для кадастрового учета земельного участка, граница ее участка в точках н5, н6, н7, смежная с участком ответчика, имеет прямолинейный характер без выступов в сторону участка Шехматовой О.В. При этом точка н5, определяющая местоположение границы участка в точке пересечения лицевой межи и границы, разделяющей участки истца и ответчика, а также точки н1, н.2, н4 и н9, в разделе "Описание границ" межевого плана, закреплены углами существующих строений, остальные поворотные точки границ участка (н3, н6, н7, н8) закреплены столбами ограждения.

Содержащиеся в ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельного участка истца, как следует из ответа ФГБУ "ФКП Росреестра" по Оренбургской области, полностью соответствуют описанию земельных участков, приведенному выше.

Разрешая заявленные требования и установив изложенные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами права, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приняв во внимание пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что описание местоположения границ земельного участка истца, приведенное в плане границ земельного участка, утвержденного (дата) начальником Территориального Отдела N 5 Управления Роснедвижимости по Оренбургской области, а также в материалах кадастрового дела земельного участка с N, полностью соответствует сведениям о местоположении участка N по адресу: (адрес), (адрес) принадлежащего Подкопаевой В.И., содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости.

С данными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами.

Статья 57 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает обязанность сторон представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем, Подкопаевой В.И. вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка ответчика при уточнении местоположения его границ были допущены кадастровые ошибки, чем нарушаются ее права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи с их недоказанностью.

Указание в апелляционной жалобе на то, что спорный отступ между принадлежащим истцу земельным участком и участком ответчика никогда не являлся составной частью земельного участка ответчика и служил для обслуживания принадлежащего Подкопаевой В.И. садового домика, поскольку указанный отступ относится к землям общего пользования, не опровергает правильности выводов суда и не может служить основанием для отмены решения, поскольку основано на неверном толковании норм материального права.

В отношении доводов апелляционной жалобы о неправомерном отказе в назначении по делу землеустроительной экспертизы судом первой инстанции следует учитывать, что назначение экспертизы является в силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ правом, а не обязанностью суда. Более того, вопрос необходимости назначения экспертизы непосредственно связан с оценкой достаточности и достоверности имеющихся в деле доказательств, что является прерогативой суда первой инстанции в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия также не усмотрела правовых оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу землеустроительной экспертизы, заявленного истцом в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что с учетом заявленных исковых требований представленная в материалы дела совокупность доказательств является достаточной для возможности установления обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения заявленных требований, в связи с чем оснований для проведения судебной землеустроительной экспертизы по представленным стороной истца вопросам не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств и ввиду отсутствия доказательств нарушения прав истца в результате проведения кадастровых работ при уточнении местоположения границ и площади земельного участка ответчика Шехматовой О.В., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В целом доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и рассмотрения судом первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств и, как не опровергающие выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Подкопаевой Веры Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: