Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03 октября 2017 г. по делу N 33-6888/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей Ившиной Т.В., Сенякина И.И.,

с участием прокурора Христич Т.В.,

при секретаре Борниковой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Долгова Ивана Викторовича на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 23 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Долгова Ивана Викторовича к Управлению Министерства внутренних дел России по Оренбургской области, межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел России "Оренбургское" об оспаривании заключения служебной проверки, приказов об увольнении и наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения Долгова И.В. и его представителя Кириной В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчиков МУ МВД России "Оренбургское" и УМВД России по Оренбургской области Сусик Н.В. и Казанкиной Е.В., просивших об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, мнение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для отмены решения суда, судебная коллегия

установила:

Долгов И.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что с 22.09.2003 года проходил службу в МУ МВД России "Оренбургское". 28.04.2017 года на основании приказа уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Считает увольнение незаконным, поскольку сведения, содержащиеся в заключении служебной проверки, несоответствуют действительности, нарушен порядок проведения служебной проверки, с приказом о назначении служебной проверки он не ознакомлен, об окончании служебной проверки узнал 28.04.2017 года, фактически проверка окончена 21.04.2017 года, ходатайство об опросе понятых не рассмотрено. Приказ об увольнении является незаконным, поскольку в силу ст..49 ФЗ "О службе в ОВД" отказ от медицинского освидетельствования является грубым нарушением служебной дисциплины, что является самостоятельным основанием для расторжения служебного контракта по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона N 342-ФЗ.

В ходе рассмотрения в порядке ст. 39 ГПК РФ истец дополнил исковые требования и окончательно просил: признать результаты служебной проверки от 21.04.2017г. незаконными. Отменить приказ от 28.04.2017г. Nл/с. Признать приказ об увольнении N л/с от 03.05.2017 незаконным. Восстановить в должности государственного *** ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское". Взыскать с МУ МВД России "Оренбургское" денежное возмещение за время вынужденного прогула с 28.04.2017 года по 31.05.2017 года в размере 58 755,18 рублей.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением к участию в деле в качестве ответчика привлечено МУ МВД России "Оренбургское".

В судебное заседание Долгов И.В. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об отложении не ходатайствовал.

Представитель истца Кирина В.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представители УМВД России по Оренбургской области Липкович Л.И., МУ МВД России "Оренбургское" Сусик Н.В., действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Долгову И.В. отказано.

В апелляционной жалобе Долгов И.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Долгов И.В. с 22.09.2003 года проходил службу в органах внутренних дел, с 02.08.2016 года - в должности *** ОГИБДД МУ МВД России "Оренбургское".

16.04.2017 года на перекрестке (адрес) в 18 ч. 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей под управлением Долгова И.В. и ФИО11

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Долгов И.В. отказался, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Из протоколов об административном правонарушении N от 16.04.2017 об отстранении от управления транспортным средством N и направлении на медицинское освидетельствование N следует, что у Долгова И.В. имелись признаки опьянения - запах алкоголя из полости рта, изменение окраски кожных покровов.

На основании докладной записки от 17.04.2017 года начальника ОРЛС МУ МВД России "Оренбургское" ФИО12 в этот же день назначено проведение служебной проверки.

17.04.2017 года Долгову И.В. предложено дать письменные объяснения по факту ДТП от 16.04.2017 года.

В течение установленных двух рабочих дней Долговым И.В. объяснения не представлены.

Заключением от 21.04.2017 года, утв. начальником МУ МВД России "Оренбургское", по результатам служебной проверки по факту дорожного происшествия в отношении Долгова И.В. установлено, что 16.04.2017 года в 18.10 ч. в г. Оренбурге на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог (адрес) и дополнительной дороги и (адрес), Долгов И.В., управляя автомобилем ***, в свободное от службы время, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении двигающемуся по главной дороге автомобилю и допустил столкновение с автомобилем *** под управлением ФИО11

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Долгов И.В. отказался.

Служебной проверкой установлено, что Долгов И.В., являясь сотрудником органов внутренних дел, зная и сознавая меру ответственности, совершил дорожно-транспортное происшествие, управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, создал угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан, совершил действия, наносящие ущерб репутации и авторитету органов внутренних дел, от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования отказался.

По итогам служебной проверки от 21.04.2017 года принято решение о наложении на Долгова И.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел за нарушение требований п.4 ст.7 Федерального закона от 07.02.2011г. N3-Фз "О полиции", п.12 ч.1 ст.12, п.2 ч.1 ст.13 ФЗ от 30.11.2011г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные нормативно-правовые акты Российской Федерации", выразившихся в совершении действий, содержащих признаки административного правонарушения, из соображений личной заинтересованности, вызывающих сомнение в беспристрастности сотрудника, повлекших нарушение прав и законных интересов государства, подрыв авторитета органов внутренних дел и формирование недоверия к сотрудникам полиции.

На основании указанного заключения по результатам служебной проверки 21.04.2017 начальником МУ МВД России "Оренбургское" издан приказ N от 28.04.2017 о привлечении Долгова И.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Приказом начальника УМВД России по Оренбургской области N от 03.05.2017 с Долговым И.В. расторгнут контракт и он уволен в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Долгову И.В., суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, имел место и подтверждается заключением служебной проверки, поэтому у работодателя имелись основания для увольнения Долгова И.В. по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

При этом суд установил, что порядок и сроки проведения служебной проверки, оформление и утверждение ее результатов, порядок увольнения, а также издание приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и приказа об увольнении, ознакомление его с заключением и приказами, были соблюдены.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах действующего законодательства.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункт 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. N 883 приказ МВД России от 24 декабря 2008 г. N 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 г. N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт "ж" пункта 11 Типового кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. ст. 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 названного Федерального закона.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 6 июня 1995 г. N 7-П разъяснено, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Ввиду того, что служебной проверкой был установлен факт недостойного поведения Долгова И.В., выразившийся в управлении транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, отказе от прохождения медицинского освидетельствования, совершения ДТП, тем самым установлены факты совершения Долговым И.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, при этом порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы ответчиком был соблюден, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы и последующего расторжения с ним контракта по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

При таких обстоятельствах правовых оснований для признания заключения служебной проверки незаконным, отмены приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении ФИО13, восстановления его на службе и взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула не имеется, в связи с чем в иске истцу правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в момент рассмотрения дела отсутствует постановление о привлечении истца к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ, поэтому вина истца доказана не была, оснований для направления его на освидетельствования у сотрудников ГИБДД не имелось, не могут быть приняты во внимания.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Истец не отрицает факт того, что от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Этот проступок противоречит требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел. Юридического значения для рассмотрения настоящего спора факт привлечения или непривлечения истца к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ (отказ от прохождения медицинского освидетельствования) не имеет, поскольку основанием для его увольнения послужило совершение им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел установленное заключением служебной проверки. Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному указанной нормой данного Федерального закона является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения свидетельствует о грубом нарушении со стороны истца требований законодательства и совершении дисциплинарного проступка.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, не доказан, не выяснены в полном объеме и проигнорированы обстоятельства (события), исключающие его виновность, основаны на иной, отличной от суда первой инстанции оценке доказательств по делу, что основанием к отмене решения суда служить не может.

Факт того, что в ходе служебной проверки не были опрошены понятые, не свидетельствует о незаконности результатов служебной проверки.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено, что Порядок проведения служебной проверки в отношении истца не нарушен, служебная проверка была назначена и проведена в сроки, установленные Порядком "Проведения служебной проверки", утвержденным приказом МВД России от 26.03.2013 года N 161, в рамках проведения служебной проверки от истца было истребовано объяснение, опрошены свидетели, приказом об увольнении истец был ознакомлен.

В силу п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

Между тем из материалов дела видно, что Долгов И.В. не воспользовался своим правом и не обращался с письменным заявлением или ходатайством об ознакомлении с результатами служебной проверки и заключением, в связи с чем доводы истца о том, что он не был ознакомлен с результатами служебной проверки нельзя признать правомерным.

Доводы жалобы о том, что при проведении служебной проверки не были установлены смягчающие ответственность Долгова И.В. обстоятельства, судебной коллегией отклоняется, поскольку из текста заключения служебной проверки усматривается, что обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность майора полиции Долгова и майора полиции ФИО14 в ходе служебной проверки не установлено.

Несогласие в жалобе с показаниями опрошенных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции свидетелей также не влечет отмену законного и обоснованного решения суда, поскольку прерогатива оценки свидетельских показаний в силу действующего процессуального законодательства возложена на суды первой инстанции.

Ссылка суда в решении на п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ правомерна, поскольку данной нормой предусмотрены требования к служебному поведению сотрудника внутренних дел как при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по своей сути повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда, ввиду чего не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения судебного акта.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Долгова Ивана Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи