Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03 октября 2017 г. по делу N 33-6910/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей Полтевой В.А., Самохиной Л.М.,

при секретаре Зубковой Ю.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кухливской Рузили Шафигуллиевны на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 19 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Аманжуловой А.У. и Аманжулова Б.Б. к Кухливской Р.Ш., Департаменту градостроительства и земельных правоотношений администрации (адрес) о признании недействительным распоряжения, о признании права собственности на земельные участки, прекращении права собственности на земельные участки.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения представителя истцов - Афанасьевой (Кустовой) Е.Д., возражавшей против изменения решения суда, судебная коллегия

установила:

Аманжулова А.У. и Аманжулов Б.Б. обратились в суд к Кухливской Р.Ш. и к Департаменту градостроительства и земельных правоотношений администрации города Оренбурга с вышеуказанным иском, в котором просили признать недействительным распоряжение Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга N от 12.04.2013 года, признать за Аманжуловой А.У. право собственности на земельный участок N, расположенный в ***", признать за Аманжуловым Б.Б. право собственности на земельный участок N, расположенный в СНТ СН "***", прекратить право собственности Кухливской Р.Ш. на земельные участки NN расположенные в ***", аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что на основании решения профкома совхоза "***" от 25.03.1991 года Аманжуловой А.У. был выделен участок в СТ "***" N, Аманжулову Б.Б. - N. Истцы данными земельными участками пользуются с 1991 года по настоящее время, несут бремя содержания, уплачивают членские взносы. С 2010 года истец Аманжулова А.У. пытается оформить данные земельные участки в собственность, в 2016 году она получила из администрации города Оренбурга план земельных участков, расположенных в СНТ СН "***", из которого следует, что произведено объединение трех смежных участков, а именно участков NN, из данных земельных участков образован участок N с кадастровым номером N площадью *** кв.м. Данная схема утверждена администрацией города Оренбурга 14.02.2016 года, с указанной даты им (истцам) стало известно о нарушении их права. Согласно кадастровому паспорту правообладателем данного земельного участка с 29.04.2013 года является Кухливская Р.Ш. на основании распоряжения Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга N-р от (дата). Кухливская Р.Ш. в этот же период являлась председателем СНТ СН "***", и знала о том, что истцы пользуются данным земельным участком и являются членами товарищества.

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 19 июня 2017 года исковые требования Аманжуловой А.У. и Аманжулова Б.Б. удовлетворены частично. Признано недействительным распоряжение Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга от (дата)N-р о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером N, площадью *** кв.м., местоположение: (адрес), на земельном участке расположено строение - садовый домик N. Прекращено право собственности Кухливской Р.Ш. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью *** кв.м., местоположение: (адрес), на земельном участке расположено строение - садовый домик N. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С данным решением суда не согласилась ответчик Кухливская Р.Ш. В апелляционной жалобе Кухливская Р.Ш. просит решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 19 июня 2017 года отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, а также представители третьих лиц - не явились. Истцы, представитель ответчика Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении или переносе слушания по апелляционной жалобе не ходатайствовали.

От ответчика Кухливской Р.Ш. и третьего лица СНТ "Мирное" конверты с судебными извещениями, направленные по адресам регистрации, возвращены с отметкой "истек срок хранения".

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В связи с указанным, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчик Кухливская Р.Ш. и третье лицо СНТ "Мирное" извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, и, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Заслушав представителя истцов, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены правильного по существу решения суда, при этом исходит из следующего.

В силу статей 301 и 305 ГК РФ лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч.5 ст. 18 Федерального закона РФ от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема его в члены правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ.

Согласно п.3 ч.1 ст. 19 названного Федерального закона член садоводческого объединения имеет право самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием.

В силу п.2 ч.1 ст. 21 указанного Закона исключение из членов объединения относится к исключительной компетенции общего собрания членов объединения.

Порядок прекращения права пользования земельным участком предусмотрен ст.ст. 53, 54 ЗК РФ.

Так, для прекращения права пользования земельным участком необходимы предусмотренные законом основания. Решение о прекращении права пользования принимается исполнительным органом государственной власти, органом местного самоуправления или судом.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что истцы с 1977 года (Аманжулова А.У. до 2003 года, Аманжулов Б.Б. по 2002 года) состояли в трудовых отношениях с совхозом "***", впоследствии переименованным в Агрофирму "***".

21.05.1990 года распоряжением Оренбургского исполкома N-р на основании решения Исполкома Оренбургского городского Совета народных депутатов от 29.04.1990 года N и в соответствии с актом на право бессрочного пользования землей N от 30.11.1990 года из земель совхоза "***" под коллективное садоводство АПО "Радуга" предоставлен земельный участок площадью *** га.

25.03.1991 года профкомом совхоза "***" каждому работнику выделен земельный участок под сады-огороды на 5 соток.

Аманжуловой А.У. и Аманжулову Б.Б. были выделены участки площадью по *** кв.м. NN соответственно в садовом товариществе "***", членские книжки им выданы 17.04.1992 года.

Аманжулова А.У. оплачивала членские взносы за участок N в период с 1991 по 1995 года и с 2009 по 2016 года, а Аманжулов Б.Б. - за участок N в период с 2009 по 2016 года.

Учитывая вышеизложенные установленные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истцы на законных основаниях, на праве постоянного (бессрочного) пользования владеют земельными участками NN соответственно, расположенными в СНТ "***".

Из материалов дела следует, что решением общего собрания членов СНТ истцы из членов СНТ не исключались.

Судом верно не принята во внимание ссылка ответчика Кухливской Р.Ш. на то, что 13.01.1998 года Аманжулова А.У. обращалась с письменным заявлением об исключении её из членов СНТ "Мирное", поскольку само по себе исключение из членов садового товарищества не свидетельствует об отказе от права пользования земельным участком, а отказ от участка ничем иным не подтвержден.

При этом, сведений о том, что земельные участки истцов NN были изъяты в указанном выше порядке, в связи с чем, у них могло прекратиться право пользования спорными земельными участками, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд пришел к правильным выводам, что истцы являются членами СНТ "Мирное", не отказывались от прав на спорные земельные участки, и данные участки у них в указанном выше порядке не изымались, в связи с чем, процедура прекращения права пользования спорными земельными участками нарушена, а перераспределение спорных земельных участков Кухливской Р.Ш. является незаконным.

Кроме того, из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что по состоянию на 18.01.2013 года сведения о земельных участках с местоположением: Оренбургская область, г.Оренбург, Кушкуль, СНТ "***", участок N и участок N, в государственном кадастре недвижимости отсутствовали.

По состоянию на 24.05.2016 года произведено объединение трёх смежных земельных участков - NN.

В результате этого объединения образован один земельный участок, имеющий кадастровый N, площадью *** кв.м., местоположение: (адрес), на земельном участке расположено строение - садовый домик N.

12.04.2013 года распоряжением Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга N-р в собственность ответчику бесплатно предоставлен земельный участок с кадастровым номером 56:44:01041002:79, площадью 1500 кв.м., местоположение: г.Оренбург, Садоводческое некоммерческое товарищество "Мирное", улица 10-й проезд, на земельном участке расположено строение - садовый домик N. Разрешенное использование - для дачного строительства, садоводства и огородничества, категория земель: земли населенных пунктов.

На основании данного распоряжения было зарегистрировано право собственности Кухливской Р.Ш. на вышеуказанный объединённый земельный участок, она стала его правообладателем.

При таких обстоятельствах, суд ссылаясь на ст.13 ГК РФ, ч.1 ст.61 ЗК РФ, п.1 ч.2 ст.60 ЗК РФ, ч.2 ст.28 ЗК РФ, также пришел к выводам, что распоряжение Департамента градостроительства и земельных отношений администрации МО г.Оренбург от 12.04.2013 года N, которым спорный земельный участок предоставлен в собственность Кухливской Р.Ш. в составе земельного участка N, является недействительным, поскольку на момент его издания пользование земельным участком истцами не было прекращено, из членов СНТ "Мирное" они исключены не были.

Судебная коллегия с данными выводами суда также соглашается, поскольку они соответствует обстоятельствам дела, обоснованы нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Судом первой инстанции верно указано, что факт принятия от истцов членских взносов в период с 2009 по 2016 года и действия истцов по распоряжению земельными участками, сами по себе свидетельствует о том, что ни Аманжулова А.У., ни Аманжулов Б.Б. из членов товарищества фактически исключены не были, а участки NN находились в их владении.

Доказательств отказа истцов от права пользования спорными земельными участками, прекращения этого права пользования в установленном законом порядке к моменту их объединения с земельным участком N и предоставления объединённого участка в собственность Кухливской Р.Ш., суду первой инстанции не представлено. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы Кухливской Р.Ш. о том, что истцы отказались от права пользования земельным участком являются несостоятельными.

Не было предоставлено суду первой инстанции и доказательств подложности выписки из протокола заседания профкома совхоза "Дружба" о выделении земельных участков его работникам, а также членских книжек, выданных истцам.

В этой связи, суд пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части признания недействительным оспариваемого распоряжения Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга N-р от (дата), которым земельный участок N с кадастровым номером 56:44:01041002:79 площадью 1500 кв.м. предоставлен бесплатно в собственность Кухливской Р.Ш., а также о прекращении права собственности Кухливской Р.Ш. на этот земельный участок.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку вынесенное органом местного самоуправления оспариваемое распоряжение нарушает права истцов, как владельцев спорных земельных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования, и их право на получение этих земельных участков в собственность.

Обоснованным следует признать и вывод суда об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, заявленного Кухливской Р.Ш., поскольку, как установлено судом первой инстанции, до 2016 года, то есть, до получения кадастрового паспорта от 24.05.2016 года, истцы не знали и не могли знать о том, что их права на спорные земельные участки нарушены. Из кадастрового плана следует, что произведено объединение трех смежных земельных участков - N, N, N, образован один земельный участок N, правообладателем которого является Кухливская Р.Ш., до указанной даты истцы не располагали сведениями о смене правообладателя своего участка и считали себя законными владельцами.

Доказательств того, что истцы были осведомлены о нарушении своего права до 2016 года в материалы дела не представлено, за судебной защитой нарушенного права истцы обратились 20.03.2017 года, то есть, в пределах установленного трехгодичного срока, а потому, в силу положений ст.ст.195, 196, 200 ГПК РФ, доводы Кухливской Р.Ш. о пропуске истцами срока исковой давности несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы Кухливской Р.Ш.о том, что суд не запросил сведения об обращении в апреле 2013 года истца Аманжуловой А.У. в Службу одного окна администрации г.Оренбурга 08.04.2013 года, где она должна была узнать о нарушенном праве, на выводы суда не влияют, поскольку ходатайств о запросе данной информации ответчиком заявлено не было.

При этом, Кухливская Р.Ш. утверждала, что Аманжуловой А.У. в 2013 году стало известно об оспариваемом распоряжении Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга N от 12.04.2013 года, из которого лишь следует, что земельный участок N с кадастровым номером N площадью *** кв.м. предоставлен в собственность Кухливской Р.Ш., но не следует, что земельный участок N образован при объединении трех смежных земельных участков - N, N, N, то есть, в том числе и из участков истцов.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, при этом, учитывает, что ответчиком не была доказана совокупность обстоятельств, позволяющая сделать вывод о пропуске срока исковой давности истцами, в том числе, факт выбытия земельных участков из их владения.

Доводы Кухливской Р.Ш. о том, что решение суда вынесено с нарушением процессуальных норм, так как к участию в деле не привлечены лица, имеющие полномочия на представление интересов СНТ "***", о не извещении председателя СНТ "***" Никоновой В.А., не привлечении её (Кухливской Р.Ш.) в качестве представителя третьего лица - СНТ "***", судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что Кухливская Р.Ш. участвовала в качестве представителя третьего лица - СНТ "***", а из выписки из ЕГРЮЛ СНТ "***" по состоянию на 19.06.2017 года следует, что Кухливская Р.Ш. на момент рассмотрения дела судом являлась председателем СНТ, и имела право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Доводы жалобы о том, что истцы Аманжуловы отсутствуют во всех списках СТ и СНТ "***" опровергаются представленными в материалах дела списками СНТ, а в приобщении списка членов СТ "***" по состоянию на 01.08.1990 года, приложенного Кухливской Р.Ш. к апелляционной жалобе, судебной коллегией отказано, в связи с недоказанностью ответчиком уважительности причин непредставления приложенных к жалобе документов суду первой инстанции, а также отнесением списка к периоду времени до представления истцам спорных земельных участков.

Законность и обоснованность решения суда в части требований истцов, оставленных судом первой инстанции без удовлетворения, судебная коллегия не проверяет, поскольку решение в этой части в апелляционном порядке не оспаривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Все доводы апелляционной жалобы Кухливской Р.Ш. сводятся к переоценке установленных фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к иному толкованию норм материального права и переоценке доказательств по делу, не имеется.

На основании изложенного выше и, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 19 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кухливской Р.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: