Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03 октября 2017 г. по делу N 33-6915/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ившиной Т.В.,

судей областного суда Морозовой Л.В., Сенякина И.И.,

при секретаре Шишко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 06 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Селиной Анастасии Игоревны к Российскому Союзу Автостраховщиков, Слотюку Сергею Андреевичу о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., судебная коллегия

установила:

Селина А.И. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 25 июня 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ей автомобиль марки Ауди А 6, г/н N. Виновником дорожно - транспортного проишсетсивя является водитель Слотюк С.А., управлявший автомобилем марки Ниссан, г/н N, гражданская ответственность которого застрахована в ООО "СГ "Компаньон". До настоящего времени страховое возмещение ею не получено в связи с отзывом у ООО СК "Компаньон" лицензии на осуществление страховой деятельности и отказом Российского Союза Автостраховщиков (далее РСА) в выплате компенсации со ссылкой на недействительность страхового полиса виновника дорожно - транспортного происшествия, так как якобы полис был выдан в период приостановления действия лицензии.

Просила суд: взыскать с РСА в свою пользу 230 399 руб. - компенсационную выплату, расходы за проведение независимой оценки - 3500 руб., неустойку в размере 109 932,53 руб. за период с 25 августа 2016 г. по 10 октября 2016 г., расходы по оплате услуг нотариуса - 350 руб., почтовые расходы в размере 681,50 руб., за услуг ксерокопирования и распечатку документов - 800 руб., штраф, моральный вред - 5000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.; со Слотюка С.А. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате госпошлины - 300 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 06 июня 2017 года требования искового заявления Селиной А.И. удовлетворены частично.

Суд постановил:взыскать с РСА в пользу Селиной А.И. компенсационную выплату в размере 233900 руб., неустойку за период с 25 августа 2016 г. по 10 октября 2016 г. в размере 109932,53 руб., штраф в размере 116950 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб., по оплате услуг нотариуса 350 руб., почтовые расходы 796,50 руб., по оплате услуг ксерокопирования 800 руб.

В удовлетворении исковых требований Селиной А.И. к Слотюку С.А. отказать.

Взыскать с РСА госпошлину в доход бюджета муниципального образования "город Оренбург" в размере 7807,83 руб.

В апелляционной жалобе представитель Российского Союза Автостраховщиков выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 25 июня 2016 года в 23 час. 06 мин. в районе ул. Красная, 1, в г. Оренбурге произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Ниссан, г/н N, под управлением Слотюка С.А. и автомобиля Ауди А 6, г/н N, под управлением Селиной А.И.

Виновным в дорожно - транспортном происшествии является водитель Слотюк С.А., нарушивший требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и привлеченный к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, что подтверждается справкой о дорожно - транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении от 26 июня 2016г. и ответчиками не оспаривается.

Гражданская ответственность виновника дорожно - транспортного происшествия была застрахована в ООО "СГ "Компаньон", у которой на основании приказа Центрального Банка Российской Федерации от 03 июня 2015 N ОД-1235 приостановлена лицензия на осуществление страховой деятельности, а приказом от 16 июля 2015 N ОД-1693, вступившим в законную силу 22 июля 2015 - отозвана.

Для получения компенсационной выплаты истец обратилась в РСА, предоставив полный пакет документов, необходимых для выплаты. Однако решением N от 11 августа 2016г., получила отказ по причине того, что полис виновника дорожно - транспортного происшествия, якобы, был выдан в период приостановлении действия лицензии и является недействительным. Аналогичный довод положен в основу апелляционной жалобы РСА, также ответчик не согласен со взысканием неустойки.

Досудебный порядок разрешения спора истцом был соблюден, так как претензия Селиной А.И. в РСА с требованием произвести компенсационную выплату направлялась.

Согласно экспертному заключению ООО "Иеремель" N от 27 июня 2016 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля Ауди А 6, г/н N, с учетом износа составляет 230 400 руб.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 929, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что обязанность по осуществлению компенсационной выплаты в установленный законом срок и в полном объеме РСА не исполнена, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в компенсационной выплаты в пределах установленного законом лимита ответственности, неустойки, штрафа и судебных расходов. Определяя размер суммы причиненного истцу ущерба, суд обоснованно положил в основу решения заключение ООО "Иеремель" N от 27 июня 2016 года, поскольку оно является допустимым и достоверным доказательством

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований основанными на нормах права и установленных по делу обстоятельствах.

Так, ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность страховщика гражданской ответственности осуществить страховую выплату при наступлении страхового случая.

В силу подпункта "б" пункта 1 статьи 18 названного Федерального закона компенсационная выплата в счёт возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

На основании пункта 1 статьи 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение

Договор страхования Слотюка С.А. с ООО "СГ "Компаньон" был заключен 01 июня 2015г., срок страхования определён с 30 июня 2015г. по 29 июня 2016г. ; приказ о приостановлении действия лицензии ООО "СГ "Компаньон" вступил в силу 10 июня 2015г.; 16 июля 2015 г. последовал отзыв лицензии у ООО "СГ "Компаньон". Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы законные основания для признания сделки ничтожной - отсутствуют. С иском об оспаривании сделки в суд заинтересованные лица не обращались. Данных о расторжении договора, возвращении уплаченной по нему страховой премии в материалах дела нет. При указанных обстоятельствах отказ во взыскании компенсационных сумм - противоречил бы Уставу и принципу создания РСА, основным предметом деятельности которого является выплата компенсации потерпевшим, защита которых предусмотрена государством (ст. 20 Федерального закона N 40-ФЗ).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с РСА в пользу истца неустойку и штраф, так как отказ в осуществлении компенсационной выплаты был выдан истцу в установленный законом срок, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как противоречат положениям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснениям, содержащимся в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из содержания вышеназванного Закона, обязанностью страховщика (профессионального объединения страховщиков) является выплата страхового возмещения (осуществление компенсационной выплаты) в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате. Неустойка же призвана побудить страховую компанию или профессиональное объединение страховщиков к своевременному исполнению данной обязанности.

Направление потерпевшему мотивированного отказа в компенсационной выплате в случае последующего его признания необоснованным, не освобождает в данном случае профессиональное объединение страховщиков от выплаты неустойки по истечении сроков, предусмотренных абз. 2 п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Иное толкование закона означало бы, что основной обязанностью профессионального объединения страховщиков является направление потерпевшему мотивированного отказа в компенсационной выплате, независимо от того, являются ли такие действия правомерными.

В данном же случае РСА необоснованно отказал истцу в перечислении компенсационной выплаты, без учета всех имеющихся обстоятельств страхового случая, что нельзя признать правомерным, вследствие чего суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, а также штрафа на основании ч. 3 ст. 16.1 указанного Федерального закона.

Судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера взыскиваемого штрафа, поскольку ответчиком не представлено исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа. Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера компенсационной выплаты и размера штрафа, тот факт, что компенсационная выплата в размере причиненного ущерба не произведена до настоящего времени, судебная коллегия приходит к выводу, что штраф подлежит взысканию в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются необоснованно завышенными, содержат собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого судебного постановления, с учетом того, что разрешая вопрос о распределении расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, правомерно взыскал данные расходы в указанном размере, поскольку они документально подтверждены, что соответствует требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При этом суду в ходе рассмотрения настоящего спора не было представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 06 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи