Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03 октября 2017 г. по делу N 33-6920/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ившиной Т.В.,

судей областного суда Сенякина И.И., Морозовой Л.В.,

при секретаре Шишко Е.И.,

с участием прокурора Христич Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаврилова Вячеслава Владимировича на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19 июня 2017 года по делу по иску Гаврилова Владимира Александровича, Гавриловой Тамары Николаевны, Гаврилова Вячеслава Владимировича к ООО "Атом", Государственной инспекции труда в Оренбургской области о признании акта о несчастном случае на производстве частично недействительным, компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., объяснения Гаврилова В.В., его представителя Мазуровской Е.Н., Гаврилова В.А., Гавриловой Т.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "АТОМ" Ткаченко А.С,. представителя Государственного учреждения - Оренбургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Забировой Е.В., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора полагавшего, что решение суда в части отказа в признании частично недействительным акта о несчастном случае на производстве от 28 ноября 2016г. подлежит отмене, судебная коллегия

установила:

Гаврилов В.А., Гаврилова Т.Н., Гаврилов В.В. обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что ФИО4, являясь сотрудником ООО "АТОМ", 03 октября 2016 г., находясь на рабочем месте, расположенном на территории участка местности (адрес) от проезжей части, исполняя свои должностные обязанности получил телесные повреждения, от которых скончался. Было проведено расследование смертельного несчастного случая, по результатам которого составлен акт N о несчастном случае на производстве формы Н-1 от 28 ноября 2016г. В соответствии с актом N о несчастном случае на производстве установлены лица, допустившие нарушение требований охраны труда. Причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ работодателем, выразившаяся в несоблюдении мер безопасности при производстве работ; недостатках в организации подготовки и обучения работников по охране труда, нарушении должностных инструкций, а также нарушении требований безопасности при производстве работ.

Не согласившись с выводами комиссии, изложенными в акте N, о причинах несчастного случая и вине лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, которые послужили причиной несчастного случая (п. 9.2., п. 10.2. акта), они обратились в Государственную инспекцию труда в Оренбургской области с возражениями на акт о несчастном случае. Просили признать недействительным и отменить акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 от 28 ноября 2016г. в части: исключить из данного акта п. 9.2., п. 10.2. Считают, что Государственная инспекция труда в Оренбургской области безосновательно не усмотрела основания для удовлетворения жалобы. Полагают, что причиной несчастного случая являются отсутствие наряда-допуска на работу с опасными и вредными производственными факторами: перепад по высоте более 1,8 м; опасность обрушения стенки траншеи (котлована), с целевым инструктажем работающих. Нарушены, ст. 221 ТК РФ, п.п. 147, 150, 160, 161 Правил по охране труда в строительстве, утв. Приказом Минтруда России от 01.06.2015 N 336н, п. 7.5.1. ГОСТ 12.0.004-90. Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения, утв. Постановлением Госстандарта СССР от 05.11.1990 N 2797. Работодатель не предпринял всех мер по обеспечению безопасных условий труда для работников. Но вместо данной причины несчастного случая, в акте отражена вина ФИО4 в собственной смерти, в то время, когда он добросовестно исполнял свои трудовые обязанности по заданию работодателя.

По данному факту возбуждено уголовное дело. В связи со смертью сына и брата они понесли тяжелые нравственные страдания. Просили суд признать недействительным и отменить частично акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 от 28.11.2016 в части, исключив из него п. 9.2, п. 10.2; взыскать с ответчика в пользу Гаврилова В.А. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, в пользу Гавриловой Т.Н. - 300 000 рублей, в пользу Гаврилова В.В. - 150 000 рублей; в солидарном порядке взыскать расходы по оплате госпошлины - по 300 рублей, расходы на почтовые отправления - по 160,83 рублей в пользу каждого истца, на выдачу доверенности - по 1 000 рублей - в пользу каждого, расходы на представителя - по 5 000 рублей.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10 мая 2017 гражданские дела по иску Гаврилова В. А., Гаврилова В. В., Гавриловой Т.Н. к ООО "АТОМ", Государственной инспекции труда в Оренбургской области о признании акта о несчастном случае на производстве в части недействительным, взыскании компенсации морального вреда (N) и по иску ФИО11 к ООО "АТОМ" о взыскании компенсации морального вреда (N) объединены в одно производство.

Определением суда от 19 июня 2017г. исковое заявление ФИО11 о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Решением суда исковые требования Гаврилова Владимира Александровича, Гавриловой Тамары Николаевны, Гаврилова Вячеслава Владимировича к ООО "Атом", Государственной инспекции труда в Оренбургской области о признании акта о несчастном случае на производстве частично недействительным, компенсации морального вреда - удовлетворены частично.

Суд постановилвзыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Атом" в пользу Гаврилова Владимира Александровича компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 160 рублей 63 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Атом" в пользу Гавриловой Тамары Николаевны компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 160 рублей 63 копейки

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Атом" в пользу Гаврилова Вячеслава Владимировича компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 160 рублей 63 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В апелляционной жалобе Гаврилов В.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального права при принятии решения об отказе в удовлетворении требований о признании акта о несчастном случае на производстве от 28 ноября 2016 г. недействительным в части наличия в действиях погибшего ФИО4 вины в произошедшем несчастном случае, просит решение суда в указанной части отменить, принять в данной части новое решение об удовлетворении этих требований.

Представитель ответчика Государственной инспекции труда в Оренбургской области, третье лицо Морозов А.В., представитель третьего лица Западно - Уральского Управления Ростехнадзора надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в пользу Гаврилова В.А., Гавриловой Т.Н., Гаврилова В.В. не обжалуется.

В соответствии с ч.2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение проверяется в обжалуемой части.

Согласно ст.227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), повлекшие смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

В силу ст.229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

При расследовании несчастного случая со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). Комиссию возглавляет, как правило, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством (ст.229.2 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой. В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда.

В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве. После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ООО "АТОМ" с 01 декабря 2006 г. по 03 октября 2016 г. в должности изолировщика. Трудовым договором N от 01 декабря 2006 г. место работы работника определено - ООО "АТОМ", участок по ремонту изоляции.

Согласно извещению ООО "АТОМ", 03 октября 2016 г. в 11 час. 10 мин. на объекте ***" в шурфе на скважине N пикет 00+10 произошел обвал грунта (высота 2 метра до верхней образующей верхушки, диаметр двух труб 114 и 57). При производстве работ при зачистке трубопроводов пострадали два человека: ФИО4(дата) г. рождения, изолировщик, и ФИО13(дата) г. рождения. Указанные лица получили травмы, не совместимые с жизнью.

На основании приказа директора ООО "АТОМ" ФИО22N от 04 октября 2016 г. создана комиссия по расследованию несчастного случая под председательством государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО14 В состав комиссии также вошли:

- главный специалист ГУ ОРО Фонда социального страхования РФ ФИО15,

- государственный инспектор отдела по надзору за взрывоопасными, химическими опасными объектами, объектами нефтегазодобычи, газораспределения и газопотребления по Оренбургской области Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) ФИО16,

- заместитель председателя Оренбургской областной организации Нефтегазстрой профсоюза России ФИО17,

- заместитель главного инженера по охране труда промышленной и экологической безопасности ГПУ ООО "Газпром добыча Оренбург" ФИО18,

- начальник службы охраны труда, промышленной, пожарной и экологической службы Дочернего ООО "Специализированное ремонтно-строительное предприятие - 4" ОАО "Салаватнефтехимстрой" ФИО19,

- инженер по промышленной медицине и охране труда ООО ИК "Энергетические технологии" ФИО20,

- ведущий инспектор отдела по организации работы с работодателями ГКУ "ЦЗН г. Оренбурга и Оренбургского района" ФИО21,

- директор ООО "АТОМ" ФИО22,

- специалист по охране труда и техники безопасности ООО "АТОМ" ФИО23,

- водитель, уполномоченное лицо от работников ООО "АТОМ" ФИО24

Как следует из акта N о несчастном случае на производстве формы Н-1 от 28 ноября 2016г. несчастный случай с ФИО4 произошел на территории участка местности, расположенного в (адрес) от проезжей части, в районе скважины газовой, эксп. N, шлейфа скважины N, инв. N, принадлежащих ***". Согласно выписке из акта N от 04 октября 2016г. судебно-медицинского исследования смерть ФИО4, (дата) года рождения, наступила в результате нарушения функции внешнего дыхания от механической (компрессионной) асфиксии в результате сдавления груди и живота тяжестью (засыпание обвалившимся грунтом). При этом этанол и наркотические вещества в крови, желчи и почках не обнаружены.

Причины нечастного случая установлены следующие:

- нарушение технологического процесса, выразившегося в необеспечении контроля за соблюдением требований нормативных документов по обеспечению качества и технологии выполняемых работ, а именно: разработка шурфа шлейфа скважины N не соответствовала требованиям СНиП и ППР;

- нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда: "приступил к выполнению работ без личного присутствия ответственного за безопасное производство работ". Нарушен п. 1.7. инструкции N ОТ-16/2015 по охране труда изолировщика, утвержденной директором ООО "АТОМ" ФИО25 15 марта 2016 г. (п. 9.2. акта формы Н-1).

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, наряду с инженером Морозовым А.В., главным инженером ФИО28, заместителем начальника службы ОПС-15 ГПУ ООО "***" ФИО26, установлен изолировщик ООО "АТОМ" ФИО4 (п. 10.2 акта формы Н-1).

Не согласившись с указанным актом, Гаврилов В.А., Гаврилова Т.Н., Гаврилов В.В. обратились в Государственную инспекцию труда в Оренбургской области с требованием признать недействительным и отменить акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 от 28 ноября 2016 г. в части исключения из него п.п. 9.2, 10.2,

Согласно письму заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Оренбургской области - заместителя главного государственного инспектора труда ФИО27 оснований для исключения из акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 от 28.11.2016 г. п. 9.2., п. 10.2 не имеется, поскольку в ходе расследования несчастного случая комиссией было установлено проведение ФИО4 01 августа 2016 г. повторного инструктажа на рабочем месте по профессии изолировщик. ФИО4, не дождавшись инженера Морозова А.В., спустился в шурф, чем нарушил п. 1.7. Инструкции NОТ-16/2015 по охране труда изолировщика.

Согласно разрешению N на производство работ в охранной зоне - Шлейфы и метанолопроводы скважин УКПГ-15, 08 сентября 2016 г. ФИО4 утвержден в составе бригады, допущенной к работам в период с 08 сентября 2016 г. по 07 октября 2016 г., в качестве изолировщика, с условиями работы он был ознакомлен, инструктаж получил от главного инженера ООО "АТОМ" ФИО28

В соответствии с протоколом N от 03 марта 2016 г. ООО "АТОМ" ФИО4 прошел программу инструктажа по газовой безопасности работников подрядных и других организаций, осуществляющих работы на территории или в охранной зоне газоопасных объектов ООО "Газпром добыча Оренбург", утвержденную главным инженером - заместителем генерального директора ООО "***" от 08.07.2015 г.

В получении данных инструктажей имеется подпись ФИО4

Согласно п. 1.2 инструкции NОТ-16/2015 по охране труда изолировщика изолировщики обязаны соблюдать требования безопасности труда для обеспечения защиты от воздействия опасных производственных факторов, связанных с характером работы, в числе прочего, расположение рабочего места вблизи перепада по высоте 1,3 м и более. Перед началом работы изолировщики обязаны, в том числе, пройти инструктаж на рабочем месте по специфике выполняемых работ, получить задание у бригадира (матера) или руководителя работ, без личного присутствия бригадира (мастера) к выполнению работ не приступать. После получения задания у бригадира или руководителя работ изолировщики обязаны, в том числе, проверить рабочее место и подходы к нему на соответствие требованиям безопасности (п.п. 1.7, 1.8 указанной инструкции).

Из заключения эксперта Отделения ОП N ЭКО МУ МВД России "Оренбургское" NЭ-4/143 от 23 марта 2017г., данного в рамках уголовного дела, возбужденного по факту гибели ФИО4, согласно которому подпись в графе "ФИО4" в листе ознакомления с инструкцией N ОТ-16/2015, который прилагается к инструкции N ОТ-16/2015 по охране труда изолировщика, утвержденной 16 марта 2015г., выполнена не ФИО4, а другим лицом.

При разбирательстве дела в суде первой инстанции были допрошены свидетели ФИО29, пояснивший об обстоятельствах случившегося и ФИО23, которая является специалистом ООО "АТОМ" по охране труда. Из пояснений ФИО23 следует, что перед началом сезона рабочим зачитывается инструкция, раздается на руки, с ФИО4 проводился инструктаж в 2016 г., на руки инструкция не выдавалась, ФИО4 был профессиональным работником, знал свои должностные обязанности.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях работодателя нарушений порядка проведения расследования, регламентированного статьёй 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, а также нарушений при оформлении заключения и составлении акта о несчастном случае. Обжалуемое заключение выдано в рамках полномочий, соответствует требованиям применяемого к спорным правоотношениям законодательства.

Однако суд, сославшись на понятие грубой неосторожности, указал в решении о том, что ФИО4 перед началом работы имел реальную возможность предвидеть наступление вредоносных последствий в виде обвала стенок шурфа и избежать их путем получения от инженера Морозова А.В., после оценки последним рабочего места и подходов к нему на соответствие требованиям безопасности, разрешения на производство работ.

Данные выводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку обстоятельства, на которых суд основывает эти выводы, материалами дела не подтверждаются.

Более того, из акта о несчастном случае на производстве следует, что комиссия при расследовании несчастного случая на производстве не усмотрела в действиях потерпевшего ФИО4 факта грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, в акте степень его вины в процентах не установлена.

Тем не менее судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительным и отмене акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 от 28 ноября 2016 в части, исключив из него п. 9.2, п. 10.2, так как факт проведения с потерпевшим инструктажа по охране труда по профессии изолировщик подтверждается материалами дела, в том числе протоколом заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда по профессии изолировщик от 01 февраля 2016г. (т. 2 л.д.73), журналом регистрации вводного инструктажа ( т.3 л.д.7), журналом инструктажа на рабочем месте по ОПС-15, из которого следует, что первичный инструктаж на рабочем месте с изолировщиком ФИО4 проведён 15 августа 2016г. ( т.3 л.д. 10).

Более того, как следует из апелляционной жалобы Гаврилова В.В., с решением суда в части взыскания в его пользу компенсации морального вреда согласен, размер взысканной компенсации не оспаривает, полагает, что решение в указанной части подлежит оставлению без изменения, так как принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

Истцы Гаврилов В.А. и Гаврилова Т.Н. принятое судом решение не обжаловали.

Из письменных пояснений Государственного учреждения - Оренбургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации следует, что региональным отделением Фонда случай, произошедший с ФИО4 03 октября 2016г. признан страховым, назначена и выплачена единовременная страховая выплата. Обращение за назначением ежемесячной страховой выплаты в региональное отделение Фонда не поступало.

В соответствии с ч.1 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 1998г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" если при расследовании страхового случая комиссией по расследованию страхового случая установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, размер ежемесячных страховых выплат уменьшается соответственно степени вины застрахованного, но не более чем на 25 процентов. Степень вины застрахованного устанавливается комиссией по расследованию страхового случая в процентах и указывается в акте о несчастном случае на производстве или в акте о профессиональном заболевании.

Размер ежемесячных страховых выплат, предусмотренных настоящим Федеральным законом, не может быть уменьшен в случае смерти застрахованного.

Изложенное выше в совокупности свидетельствует о том, что оспариваемый акт о несчастном случае на производстве не влечёт нарушения прав истцов, в частности, подателя жалобы, поскольку компенсация морального вреда в связи со смертью близкого родственника в пользу истцов была взыскана, с размером компенсации морального вреда они согласны, оснований для снижения размера выплат, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 1998г. N 125-ФЗ не имеется, другие обстоятельства, подтверждающие, что оспариваемый акт о несчастном случае на производстве нарушает права истцов при разбирательстве дела в суде также не установлены. Между тем из смысла статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что защите подлежит только нарушенное право.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что суд не располагал допустимыми и неоспоримыми доказательствами того, что ФИО4 был ознакомлен с инструкцией ОТ-16/2015 по охране труда изолировщика, акт расследования несчастного случая на производстве не содержит выводы комиссии о нарушении ежемесячных инструктажей, разрешения N на производство работ в охранной зоне - шлейфы и метанолопроводы скважин УКПГ-15 08 сентября 2016г., протоколов N от 03 марта 2016г. ООО "АТОМ" прохождения программы инструктажа, утверждённой главным инженером - заместителем генерального директора ***" от 08 июля 2015г., иных документов, представленных в материалы расследования, кроме той инструкции ОТ-16/2015 по охране труда изолировщика, с которой ФИО4 не был ознакомлен, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Между тем оценка доказательств, в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является прерогативой суда.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19 июня 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаврилова Вячеслава Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи