Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03 октября 2017 г. по делу N 33-6944/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей Ившиной Т.В., Сенякина И.И.,

с участием прокурора Христич Т.В.,

при секретаре Борниковой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хасанова Ришата Рафаильевича на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 20 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Хасанова Ришата Рафаильевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области, отделению МВД РФ по Асекеевскому району об оспаривании решения аттестационной комиссии, заключения служебной проверки, приказа об увольнении, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения Хасанова Р.Р. и его представителя Мордвинцевой Л.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчиков Ратке И.М. и Казанкиной Е.В., просивших об оставлении решения суда без изменения, мнение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для отмены решения суда, судебная коллегия

установила:

Хасанов Р.Р. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что с 23.09.2003 года проходил службу в органах внутренних дел, с 29.08.2016г. - в должности *** МВД РФ по Асекеевскому району. Приказом Nл.с. от 21.03.2017 с ним расторгнут контракт и он уволен из органов внутренних дел по п. 5 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ. Истец не согласен с заключением служебной проверки от 02.02.2017года, которое стало основанием к изданию приказа об увольнении. Полагает, что по одному и тому же проступку дважды проведена служебная проверка: ОМВД России по Асекеевскому району и УМВД России по Оренбургской области, выводы служебной проверки необъективные, основаны на объяснениях гражданина, ранее судимого. Также считает, что у ответчика не было оснований для проведения повторной аттестации, что на членов аттестационной комиссии было оказано давление, в результате чего при проведении повторной аттестации они изменили свое мнение.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ дополнил исковые требования и окончательно просил: признать незаконными заключение служебной проверки от 02.02.2017годы, выводы аттестационной комиссии от 07.03.2017 года, приказ Nл/с от 21.03.2017. Восстановить на службе в органах внутренних дел. Взыскать с ОМВД РФ по Асекеевскому району Оренбургской области денежное довольствие за время вынужденного прогула, с УМВД России по Оренбургской области компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

В судебном заседании Хасанов Р.Р. и его представитель Мордвинцева Л.М., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исках.

Представители ответчиков Липкович Л.И. и Ратке И.М., действующие на основании доверенностей, с иском не согласились в полном объеме, полагали соблюденными порядок и сроки увольнения, проведения служебной проверки. Также заявили ходатайство о пропуске срока для оспаривания заключения служебной проверки.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Хасанову Р.Р. отказано.

В апелляционной жалобе Хасанов Р.Р. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Предметом регулирования Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" являются отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел (пункт 1 статьи 2 Закона).

Перечень оснований для проведения в отношении сотрудника органов внутренних дел внеочередной аттестации и порядок проведения аттестации установлены статьей 33 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Порядком проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 14 марта 2012 г. N 170.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 33 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внеочередная аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится при решении вопроса о прекращении сотрудником службы в органах внутренних дел в связи с расторжением контракта в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Согласно части 11 статьи 33 названного Федерального закона при проведении аттестации непосредственный руководитель (начальник) сотрудника органов внутренних дел подготавливает мотивированный отзыв о выполнении сотрудником своих служебных обязанностей и предложения аттестационной комиссии. С указанным отзывом сотрудник должен быть ознакомлен не менее чем за один рабочий день до проведения аттестации.

Пунктами 17 - 29 Порядка проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 14 марта 2012 г. N 170, установлен следующий порядок подготовки к проведению аттестации.

Подготовка к проведению аттестации осуществляется непосредственным руководителем (начальником) аттестуемого сотрудника и кадровым подразделением (подразделения центрального аппарата МВД России, территориального органа, организации и подразделения МВД России, структурного подразделения).

Кадровое подразделение в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения о проведении внеочередной аттестации знакомит под расписку аттестуемых сотрудников с указанным решением. Не позднее чем за три рабочих дня до даты проведения аттестации непосредственным руководителем (начальником) аттестуемого сотрудника в соответствующую аттестационную комиссию представляется отзыв о выполнении сотрудником служебных обязанностей, содержащий мотивированные предложения аттестационной комиссии.

При подготовке мотивированного отзыва непосредственный руководитель (начальник) обязан провести с аттестуемым сотрудником индивидуальную беседу: разъяснить основания и порядок проведения аттестации, ответственность сотрудника за неявку на аттестацию.

В зависимости от замещаемой аттестуемым сотрудником должности, а также основания проведения аттестации в мотивированном отзыве отражаются: уровень профессиональной служебной и физической подготовки сотрудника, отношение сотрудника к выполнению служебных обязанностей, достигнутые результаты служебной деятельности, степень соответствия профессиональных знаний и навыков сотрудника квалификационным требованиям, предъявляемым к занимаемой им должности, а также характеристика личных и деловых качеств сотрудника, сведения о соблюдении сотрудником служебной дисциплины, о применении к нему мер поощрения и наложении на него дисциплинарных взысканий за аттестуемый период.

После служебной характеристики сотрудника непосредственный руководитель (начальник) указывает в мотивированном отзыве свои предложения аттестационной комиссии по дальнейшему прохождению службы сотрудником.

Аттестуемый сотрудник вправе в письменной форме выразить свое несогласие с мотивированным отзывом и представить на заседание аттестационной комиссии дополнительные сведения, в том числе о достигнутых им результатах в служебной деятельности.

В силу пункта 5 части 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ" от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел на основании рекомендации аттестационной комиссии.

Как установлено судом первой инстанции, истец с 26.06.2012 года проходил службу в органах внутренних дел, с 29.08.2016 года - в должности *** Отделения МВД России по Асекеевскому району Оренбургской области.

13.01.2017г. в отношении Хасанова Р.Р. была проведена служебная проверка по факту укрытия от регистрации сообщения о преступлении.

Заключением служебной проверки, утвержденной начальником Отделения МВД РФ по Асекеевскому району 13.01.2017г., установлено ненадлежащее исполнение Хасановым Р.Р. служебных обязанностей, выразившихся в нарушении требований пп.14.1 п.14 приказа МВД РФ от 29.08.2014г. N и пп.2 п.2 ст.27 ФЗ "О полиции" и в укрытии от регистрации сообщения о преступлении в книге учета сообщений о преступлениях ДЧ Отделения МВД РФ по Асекеевсому району.

Приказом N от 13.01.2017 Отделения МВД России по Асекеевскому району Оренбургской области за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей? выразившихся в укрытии от регистрации сообщения о преступлении в книге учета сообщений о преступлениях дежурной части Отделения МВД РФ по (адрес), чем нарушены требования пп. 14.1 п. 14 приказа МВД РФ от 29.08.2014 N 736 "Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных преступлениях, о происшествиях" и пп. 2 п. 2 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2013 N 3-ФЗ "О полиции" наложены дисциплинарные взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, в том числе на Хасанова Р.Р.

По материалам проверки, поступившим из УФСБ России по Оренбургской области, на основании рапорта начальника ОРЧ СБ УМВД России по Оренбургской области ФИО10 от 22.12.2016г. в отношении сотрудников Отделения МВД России по Асекеевскому району, в том числе Хасанова Р.Р., была проведена проверка, результаты которой были утверждены 02.02.2017г.

Проверкой установлено, что в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий получены данные о том, что сотрудники ОМВД России по Асекеевскому району Оренбургской области, в том числе Хасанов Р.Р., вымогал денежные средства у гр. ФИО12 за не проведение проверочных мероприятий по факту совершенных последним противоправных действий. 29.09.2016 года на (адрес) неизвестными совершено открытое хищение денежных средств из магазина "*** принадлежащего ИП ФИО11 30.09.2016 года о данном преступлении стало известно Хасанову Р.Р., однако он рапортом о преступлении руководству ОВД не доложил, в КУСП дежурной части ОМВД полученную информацию не зарегистрировал. Заявление ФИО11 зарегистрировано 16.11.2016 года и возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ. 17.11.2016 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в порядке ст. 91 УПК РФ задержан ФИО12 По факту укрытия сообщения о преступлении Отделением МВД России по Асекеевскому району Оренбургской области проведена служебная проверка, результаты которой утверждены 13.01.2017 года. По результатам служебной проверки приказом N от 13.01.2017 Отделения МВД России по Асекеевскому району Оренбургской области за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей? выразившихся в укрытии от регистрации сообщения о преступлении в книге учета сообщений о преступлениях дежурной части Отделения МВД РФ по Асекеевскому району на Хасанова Р.Р. наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Установлено, что Хасанов Р.Р. незаконно требовал у ФИО12 передачи ему денежных средств за не привлечение его к ответственности, в ходе телефонных переговоров использовал грубую нецензурную лексику.

На основании заключения служебной проверки от 02.02.2017 года по факту нарушения требований п. 12 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, п. 4 ст. 7, п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О полиции", пп. "ж, к, м" п. 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (одобр. решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 23.12.2010), выразившимися в совершении действий, имеющих признаки уголовно-наказуемого деяния, вызывающих сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, подрыв авторитета органов внутренних дел, наносящих ущерб его репутации и формировании недоверия к сотруднику полиции, использовании при общении с гражданами нецензурные выражения, ответчиком принято решение о проведении в отношении Хасанова Р.Р. внеочередной аттестации для решения вопроса о расторжении с истцом служебного контракта в связи с несоответствием сотрудника занимаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконным заключения служебной проверки от 02.02.2017г., суд первой инстанции исходил из того, что порядок и сроки проведения служебной проверки от 02.02.2017г. не нарушены, решение о проведении служебной проверки принято 23.12.2016г., то есть не позднее двух недель с момента получения информации начальником УМВД России по Оренбургской области в виде рапорта начальника ОРЧ СБ УМВД России по Оренбургской области ФИО10 от 22.12.2016г., явившемся основанием для ее проведения, на основании рапорта от 29.01.2017г. ФИО10 срок проведения проверки продлен до 03.02.2017г., Хасановым Р.Р. 17.01.2017г. даны объяснения, из содержания которых следует, что ему разъяснены и понятны обязанности и права, предусмотренные ч.6 ст. 52 Федерального закона N342-ФЗ, служебная проверка проведена уполномоченным лицом - ФИО10, утверждена 02.02.2017г., то есть в установленные приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 сроки, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным заключения служебной проверки от 02.02.2017г.

Кроме того, суд указал, что истцом пропущен срок оспаривания заключения служебной проверки от 02.02.2017г., доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение проверки является незаконным, по существу аналогичны тем, которые приводились истцом в суде первой инстанции. Они являлись предметом проверки суда первой инстанции и были обоснованно и правомерно признаны им несостоятельными по мотивам, приведенным в вынесенном по делу решении.

Доводы о том, что в тексте заключения служебной проверки идет обвинительный уклон в отношении истца являются несостоятельными, поскольку из заключения этого не следует и выражают субъективное мнение истца.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что факт отсутствия вымогательства с его стороны подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, что свидетельствует о незаконности заключения служебной проверки, не является основанием для отмены решения суда, поскольку служебной проверкой на основании собранных материалов был установлен факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, поэтому отсутствие в отношении него возбужденного уголовного дела не свидетельствует о незаконности результатов служебной проверки.

Суд установил, что 28.02.2017г. в отношении Хасанова Р.Р. проводилась внеочередная аттестация, ввиду нарушения процедуры ее проведения (выявлен факт близкого родства одного из членов аттестационной комиссии) было принято решение о признании заседания недействительным и проведении внеочередной аттестации 07.03.2017г.

Основания для проведения внеочередной аттестации приведены в п. 4 ст. 33 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации": 1) при решении вопроса о переводе сотрудника на вышестоящую или нижестоящую должность в органах внутренних дел; 2) при решении вопроса о прекращении сотрудником службы в органах внутренних дел в связи с расторжением контракта в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона; 3) по предложению уполномоченного руководителя при рассмотрении вопросов: а) о переводе сотрудника на иную должность в органах внутренних дел в случае, установленном частью 6 статьи 36 настоящего Федерального закона; б) об увольнении сотрудника со службы в органах внутренних дел.

01.03.2017г. Хасанов Р.Р. уведомлен под роспись о проведении в отношении него внеочередной аттестации, назначенной на 07.03.2017г. (решение от 01.03.2017г.).

До проведения аттестации истец ознакомлен с отзывом о выполнении сотрудником служебных обязанностей и уведомлен, что в соответствии с требованиями Порядка проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (утв. приказом МВД России от 14 марта 2012 г. N 170) Хасанов Р.Р. вправе представить письменные возражения относительно его содержания при проведении заседания аттестационной комиссии.

Из протокола заседания аттестационной комиссии N от 07.03.2017г. следует, что заседание аттестационной комиссии проведено с участием истца, Хасанову Р.Р. была предоставлена возможность высказаться в свое оправдание, либо представить дополнительные материалы, в заседании приняло участие 07 членов аттестационной комиссии, при проведении аттестации Хасанова Р.Р. были изучены характеризующие данные, имеющиеся ранее у него дисциплинарные взыскания и поощрения.

Аттестационной комиссией было принято решение о несоответствии Хасанова Р.Р. замещаемой должности в органах внутренних дел и увольнении его из органов внутренних дел, 07 членов проголосовало "за", 0 - "против".

С аттестационным листом Хасанов Р.Р. ознакомлен 07.03.2017г., с ним проведена беседа, после чего он получил представление к увольнению.

Разрешая требования о признании незаконными результатов аттестационной комиссии, суд исходил из того, что порядок подготовки к проведению внеочередной аттестации в отношении Хасанова Р.Р. ответчиком не нарушен, истец не лишен был возможности представить возражения при проведении заседания аттестационной комиссии относительно отзыва о его несоответствии замещаемой должности, решение принято в установленном порядке, доказательств предвзятого отношения к истцу со стороны членов аттестационной комиссии истцом не представлено, факт того, что результаты голосования членов аттестационной комиссии 28.02.2017г. отличны от результатов голосования по итогам аттестации от 07.03.2017г., не свидетельствует о заинтересованности членов и оказания на них давления, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии нарушений при проведении аттестации и о законности результатов аттестации, поэтому в иске в данной части отказал.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается в полном объеме, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, соответствуют требованиям Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Порядку проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 14 марта 2012 г. N 170.

Доводы жалобы в заинтересованности членов аттестационной комиссии в исходе дела ничем не подтверждены, доказательства тому материалы дела не содержат, а факт привлечения членов аттестационной комиссии ФИО13, ФИО14, ФИО15 к дисциплинарной ответственности не может свидетельствовать о их заинтересованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что событие послужившие основанием для проведения аттестации и ставшее причиной увольнения не имело место быть, не влекут отмены решения суда, поскольку являлись предметом проверки суда первой инстанции и были обоснованно и правомерно признаны им несостоятельными по мотивам, приведенным в вынесенном по делу решении.

Приказом Nл/с от 21.03.2017 с Хасановым Р.Р. расторгнут контракт и он уволен в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2001 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" по п. 5 ч. 2 ст. 82 (в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии). Основание: решение аттестационной комиссии Отделения МВД России по Асекеевскому району Оренбургской области от 07.03.2017 года.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании приказа Nл/с от 21.03.2017 незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам, с учетом установленных обстоятельств и требований закона, пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 5 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел на основании решения аттестационной комиссии, поскольку решение аттестационной комиссии принято в соответствии с законом, процедура, предшествующая увольнению истца со службы, была соблюдена, приказ об увольнении подписан компетентным должностным лицом, правомочным принимать решения об увольнении сотрудников. При этом указал, что поданный после проведения служебной проверки (с результатами которой истец ознакомлен 21.02.2017г.) и до заседания аттестационной комиссии рапорт от 27.02.2017г. об увольнении по собственному желанию на основание увольнения Хасанова Р.Р. повлиять не может.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Другие доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хасанова Ришата Рафаильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи