Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 октября 2017 г. по делу N 33-7159/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

судей областного суда Султанова Р.А., Трифоновой О.М.,

при секретаре Борниковой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Переверзева А.И. к Болотину А.Н., Болотиной Н.В. о признании доверенности и договора дарения недействительными

по апелляционной жалобе Переверзева А.И.

на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 12 июля 2017 года, которым Переверзеву А.И. отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения истца Переверзева А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей истца Мордвинцевой Л.М. и Салмановой И.А., действующих по доверенностям, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Переверзев А.И. обратился в суд иском к ответчикам Болотину А.Н., Болотиной Н.В. о признании договора дарения недействительным. В обоснование требований ссылался на то, что квартира по (адрес) была приватизирована в 1994 году по 1/2 доле на истца и его жену П.Е.И. После смерти жены он вступил в права наследования на ее долю. В 2010 году истец зарегистрировал брак с В.Л.М.., с которой они совместно проживают в квартире. В июне 2016 года он обратился в Управление Росреестра для получения свидетельства о праве собственности на квартиру и узнал, что собственником квартиры является Болотин А.Н. на основании сделок от 16.05.2008 и 19.08.2015. Позднее истец выяснил, что 22.04.2008 он выдал доверенность на имя Болотиной Т.А. на право дарения спорной квартиры. Об этом Переверзев А.И. не помнит, поскольку у него имеются проблемы со здоровьем, он путается и все забывает, не осознает, что происходит. Свою квартиру он никому не дарил, это его единственное жилье, с ответчиком он не поддерживает никаких отношений. Истец находится в преклонном возрасте, страдает неврологическим заболеванием, и, если он подписал доверенность, то на тот момент он не понимал и не осознавал значение своих действий. Просил суд на основании статьей 168, 171 Гражданского кодекса Российской Федерации признать недействительными доверенность от 22 апреля 2008 года, договор дарения долей квартиры от 22 апреля 2008 года, свидетельство о праве собственности ответчика на квартиру и восстановить право собственности на квартиру за истцом.

В последующем Переверзев А.И. изменил основание своих исковых требований и просил признать недействительными указанные сделки на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что при подписании доверенности и договора дарения он был введен ответчиками в заблуждение относительно природы сделки, полагая, что в обмен на квартиру ответчик будет осуществлять за ним уход. Заключение договора дарения не соответствовало его действительной воле, он не имел намерения лишить себя права собственности на жилье.

В судебном заседании Переверзев А.И. исковые требования поддержал.

Представители истца Мордвинцева Л.М. и Салманова И.А. в судебном заседании пояснили, что истец заблуждался относительно природы сделки и ее последствий.

Ответчики Болотин А.Н. и Болотина Н.В. в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель ответчика Савина Т.Е. в судебном заседании просила применить к требованиям истца срок исковой давности.

Представитель третьего лица нотариуса г. Оренбурга Кузнецовой Н.В. - Филянина В.И. в судебном заседании исковые требования не признала, полагая, что истцом не доказаны обстоятельства, предусмотренные статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом постановленовышеуказанное решение, с которым не согласен истец Переверзев А.И., в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Болотин А.И. и Болотина Т.А., третьи лица нотариус г. Оренбурга Кузнецова Н.В., Криницына М.В., представитель управления Росреестра по Оренбургской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от нотариуса Кузнецовой Н.В. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 06.12.2007), действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения сделок) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения ( пункт статьи 199 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.04.2008 нотариусом г. Оренбурга Кузнецовой Н.В. года была удостоверена доверенность, согласно которой Переверзев А.И. уполномочил Болотину Т.А. подарить Болотину А.Н. принадлежащие 2/3 доли в праве собственности на квартиру по (адрес) и зарегистрировать переход права (сделку) по месту нахождения имущества.

22.04.2008 между Болотиной Т.А., действующей от имени Переверзева А.И. на основании вышеуказанной доверенности, и Болотиным А.Н. был заключен договор дарения, по которому Переверзев А.И. подарил ответчику 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: (адрес)

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом оснований заявленных требований о признании недействительной доверенности, а также последующей сделки - договора дарения.

На основании изложенного, а также пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной ответчика, суд отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с июня 2016 года, судебной коллегией отклоняются, поскольку, исходя из оснований заявленных требований, истец должен был узнать о нарушении своих прав после выдачи в 2008 году доверенности на совершение сделки с долей квартиры, полагая, что по данной сделке он должен был получать уход и содержание, которые он не получил.

Доводы апелляционной жалобы о неграмотности истца со ссылкой на дополнительное доказательство, приложенное к жалобе, также не могут быть приняты в качестве оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку представленное заключение по психологическому исследованию относимым и допустимым доказательством в подтверждение заявленных истцом оснований иска не является.

Кроме того, пропуск срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 12 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Переверзева А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи