Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 октября 2017 г. по делу N 33-7182/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,

судей: Малкова А.И., Никитиной А.И.,

при секретаре Гатченко О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Султанова А.Т. к Закрытому акционерному обществу "ЛОНМАДИ" о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, приказа о прекращении трудового договора, об изменении формулировки основания увольнения, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула и возмещении компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Султанова А.Т.

на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 05 июля 2017 года,

заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А.,

УСТАНОВИЛА:

Султанов А.Т. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что с 17 мая 2016 года на основании трудового договора N он работал *** сервиса в обособленном подразделении ЗАО "ЛОНМАДИ" в (адрес). В конце марта 2017 года из Москвы прибыли сотрудники фирмы Шведов А.Л. и Чистякова Е.В., которые сообщили, что больше не нуждаются в его услугах и попросили написать заявление об увольнении по собственному желанию, на что он ответил отказом. 06 апреля 2017 года компьютер на его рабочем месте был отключен от сети организации, отсутствовал доступ к программе 1 "С", на его устные просьбы пояснить о причинах отключения, ответа не последовало. На следующий день он направил служебную записку генеральному директору с требованием разъяснить ситуацию, но ответа также не последовало. 10 апреля 2017 года был вынесен приказ N 274 о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также приказ N 275 о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания. На следующий день был издан приказ N 278 об истребовании у него письменных объяснений по факту неисполнения им трудовым обязанностей, связанных с отгрузкой товарно-материальных ценностей без договоров, оплаты, в нарушение графика документооборота по контрагентам ООО "РемВодСтрой", АО "Промфинстрой", ООО "ПромСтройКонтракт". 11 апреля 2017 года был вынесен приказ об его увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает приказы о применении к нему дисциплинарных наказаний N 274 и N 275 незаконными, поскольку отсутствуют факты совершения им дисциплинарных проступков, так как он не отгружал товарно-материальные ценности и не использовал служебный автомобиль в личных целях. Так как дисциплинарные проступки не имели места, следовательно, его увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным. С учетом уточненных исковых требований просил суд признать приказы N 274, N 275 от 10 апреля 2017 года, приказ N 278 от 11 апреля 2017 года незаконными. Изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на дату вынесения судом решения. Внести в трудовую книжку запись о недействительности записи N от 11 апреля 2017 года об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Взыскать с ответчика утраченный заработок за время вынужденного прогула за период с 12 апреля 2017 года на день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

В судебном заседании истец Султанов А.Т., его представитель Полосухин Е.В., действующий на основании доверенности, удостоверенной К.А.В., временно исполняющей обязанности нотариуса (адрес)Б.Н.А., (дата), зарегистрировано в реестре за N, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Климкин А.А., действующий на основании доверенности N от (дата), в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 05 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований Султанова А.Т отказано.

Не согласившись с решением суда, Султановым А.Т. подана апелляционная жалоба, в которой он просит судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Полосухина Е.В., действующего на основании доверенности, удостоверенной К.А.В., временно исполняющей обязанности нотариуса (адрес)Б.Н.А., (дата), зарегистрировано в реестре за N, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Климкина А.А., действующего на основании доверенности N от (дата), возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца Султанова А.Т., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Султанов А.Т. с 17 мая 2016 года на основании трудового договора N работал *** службы сервиса в структурном обособленном подразделении ЗАО "ЛОНМАДИ" в (адрес).

Согласно трудовому договору Султанов А.Т. как *** службы сервиса обязан добросовестно выполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностными обязанностями, подчиняться и соблюдать правила внутреннего распорядка и должностные инструкции. Организовывать выполнение сотрудниками своего подразделения заданий Работодателя, обеспечивать максимально эффективную деятельность возглавляемой им службы сервиса обособленного подразделения. Точно и в срок выполнять задания и поручения Генерального директора общества и директора обособленного подразделения в (адрес).

Из пункта 7.6 Положения о порядке заключения договоров, утвержденного директором Обособленного подразделения ЗАО "ЛОНМАДИ" в (адрес) Чужиновым А.Л. 17 мая 2016 года, с которым Султанов А.Т. был ознакомлен 17 мая 2016 года, следует, что при исполнении заключенных договоров, необходимо неукоснительно соблюдать условия и обязательства, изложенные в данных договорах. Запрещается осуществлять отгрузку (передачу) товарно-материальных ценностей без заключенного договора, при наличии задолженности по договору, без поступления соответствующих платежей, предусмотренных договором. За невыполнение или нарушение норм, изложенных в положении, работники несут дисциплинарную ответственность (пункт 7.7 Положения).

В соответствии с графиком документооборота ЗАО "ЛОНМАДИ" разделаVII Реализация товаров (работ, услуг) службой сервиса в главе D пунктах 1, 2, с которым Султанов А.Т. был ознакомлен 17 мая 2016 года, отгрузка (передача) товарно-материальных ценностей, включая запчасти и расходные материалы, осуществляется только при выполнении одновременно следующих условий: наличие заключенного договора; полного оформления товаросопроводительной документации в соответствии с настоящим разделом; отсутствие задолженности Покупателя перед Компанией; поступление денежных средств за отгружаемую продукцию. Отгрузка (передача) товарно-материальных ценностей должна осуществляться в соответствии с условиями, изложенными в заключенных договорах, включая сроки, место и иные условия поставки.

Приказом N 274 от 10 апреля 2017 года Султанов А.Т. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение руководителем службы сервиса трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении графика документооборота и отгрузке товарно-материальных ценностей без оплаты.

С приказом Султанов А.Т. ознакомлен 10 апреля 2017 года.

Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности послужила объяснительная Султанова А.Т. от 10 апреля 2017 года, согласно которой он отпустил агрегат (ГБЦ) без оплаты, поскольку клиент отказался от дальнейших отношений, ввиду увеличения стоимости товаров, а также невыполнения работ в оговоренные сроки и в полном объеме.

Возражая против издания приказа N 274 от 10 апреля 2017 года, истец указал, что отсутствует сам факт неисполнения должностных обязанностей.

Между тем факт нарушения подтверждается договором N от 13 марта 2017 года, заключенным ЗАО "ЛОНМАДИ" с ООО "Импорттехсервис", в соответствии с пунктом 2.2 которого поставка запасных частей, расходных материалов производится в срок, указанный в счете, но не более 60 дней со дня поступления денег на расчетный счет Исполнителя.

Приказом N 275 от 10 апреля 2017 года Султанов А.Т. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение руководителем службы сервиса трудовых обязанностей, выразившихся в использовании служебного автомобиля для личных целей.

С приказом Султанов А.Т. ознакомлен 10 апреля 2017 года.

Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности послужила объяснительная Султанова А.Т. от 10 апреля 2017 года, согласно которой он подтверждает, что воспользовался служебным автомобилем без путевого листа вне рабочее время. Данный факт также подтверждается видеоматериалами с камеры наблюдения ответчика и истцом не оспаривался.

Приказом NБ от 17 мая 2016 года Султанов А.Т. был назначен ответственным за выпуск автомобилей ответчика на линию и ведение журнала контроля технического состояния транспортных средств при выпуске на линию и возращении с линии, а также ответственным за проведение инстуктажас сотрудниками, которые управляют служебными автомобилями, и ведение соответствующего документации по наличию и устранению технических неисправностей в журнале, с приказом Султанов А.Т. ознакомлен 17 мая 2016 года.

Приказом Nа от 20 января 2015 года утверждено Положение о порядке использования автомобильного транспорта и самоходных машин и организации Безопасности дорожного движения, в соответствии с которым определены основные условия использования автомобильного транспорта АО "ЛОНМАДИ".

Возражая против издания приказа N 275 от 10 апреля 2017 года, Султанов А.Т. указал, что действительно в спорный период времени выезжал на служебном автомобиле после рабочего дня, но в целях устранения неисправности в сервисную службу для ремонта спущенного колеса.

Между тем материалы дела не содержат и истцом не представлено доказательств того, что он выезжал именно для ремонта автомобиля, поскольку отметка о наличии технической неисправности транспортного средства в журнале отсутствует, доказательств обращения в автомастерскую не представлено. Кроме того, в нарушение Положения о порядке использования автомобильного транспорта и самоходных машин и организации Безопасности дорожного движения путевой лист не был оформлен.

Для установления (отсутствия) наличия вины в действиях Султанова А.Т. при исполнении трудовых обязанностей, связанных с отгрузкой товарно-материальных ценностей без договора и без оплаты в нарушение заключенных договоров и графика документооборота был издан приказ N 278 от 11 апреля 2017 года о необходимости получения письменного объяснения Султанова А.Т. по данным фактам в отношении ООО "РемВодСтрой", ООО "ПромСтройКонтракт" и АО "Промфинстрой". В приказе указано, что в случае подтверждения фактов нарушения Султановым А.Т. по его вине возложенных на него трудовых обязанностей и учитывая неоднократность неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей, к нему будет применено дисциплинарное взыскание, предусмотренное пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность и обоснованность применения данного дисциплинарного взыскания, судом первой инстанции было установлено, что истцом была произведена отгрузка (передача) товара для ООО "РемВодСтрой" без оплаты товара, несмотря на то, что пунктом 3.3 договора N от 24 мая 2016 года предусмотрена поставка товара в течение трех дней с момента оплаты товара согласно пункту 4.2 данного договора по согласованной с заказчиком заявке. В пункте 4.2 договора оговорено, что заказчик оплачивает счета в течение 10 дней с момента их получения.

Аналогично была произведена отгрузка товара без оплаты и в отношении ООО "ПромСтройКонтракт". По условиям договора N от 01 июня 2016 года поставка товара и выполнение ремонтных работ осуществляется в срок указанный в счете, но не позднее 60 дней со дня после поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 2.2 договора).

Также был установлен факт отгрузки товарно-материальных ценностей в адрес АО "Промфинстрой" без оформления какого-либо договора.

Данные факты подтверждены актами сверок взаимных расчетов с контрагентами, объяснительной менеджера по запасным частям К.Д.М. от 11 апреля 2017 года, который по указанию Султанова А.Т. произвел оформление универсальных передаточных документов от 09 декабря 2016 года с ООО "РемВодСтрой".

Приказом N от 11 апреля 2017 года прекращено действие трудового договора от 17 мая 2016 года и Султанов А.Т. уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания.

С приказом Султанов А.Т. ознакомлен 11 апреля 2017 года.

Основанием к изданию указанного приказа послужили вышеуказанные приказы о дисциплинарных взысканиях, служебная записка финансового директора ЗАО "ЛОНМАДИ" от 11 апреля 2017 года, приказ N 278 от 11 апреля 2017 года.

Обращаясь в суд, истец мотивировал свои требования тем, что выполнял свои трудовые обязанности надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение по соответствующим основаниям.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 33 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Таким образом, в силу приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за совершение им дисциплинарного проступка, которым является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных него трудовым договором конкретных трудовых обязанностей, в том числе, нарушение положений локальных актов работодателя.

При этом юридически значимым обстоятельством при установлении факта ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, является наличие вины работника в нарушении служебной дисциплины.

Оценив собранные по делу доказательства с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт нарушений истцом должностных обязанностей, ненадлежащее исполнение им трудовых функций, несоблюдение локальных нормативных актов работодателя, а также неоднократность допущения нарушений должностных обязанностей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности наложения на истца дисциплинарных взысканий, а также законности последующего увольнения.

Судом учтено, что порядок и срок наложения дисциплинарных взысканий, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем соблюдены, до наложения взысканий истцу предлагалось дать письменные объяснения, приняты во внимание обстоятельства, тяжесть совершения проступков.

При таких обстоятельствах судом обоснованно отказано в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, отмене приказов N 274 и N 275 от 10 апреля 2017 года, N 278 от 11 апреля 2017 года, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и закону, подлежащему применению при разрешении данного спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договоры, заключенные с контрагентами, не содержат условие о предварительной оплате товара, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку из буквального толкования условий договоров, заключенных с ООО "Импорттехсервис", ООО "ПромСтройКонтракт", ООО "РемВодСтрой" следует, что отгрузка товара осуществляется только после поступления денежных средств на счет исполнителя - АО "ЛОНМАДИ".

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 05 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Султанова А.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: