Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 октября 2017 г. по делу N 33-7351/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи А.И.Малкова,

судей К.К.Анненковой и А.И.Никитиной,

при секретаре Н.С.Мишустиной, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Логинова Сергея Николаевича на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Логинова Сергея Николаевича к Федеральной службе судебных приставов России (ФССП России) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (УФССП России по Оренбургской области) о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, объяснения представителя ответчика ФССП России Р.Р.Тимофеевой, просившей в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

С.Н.Логинов обратился в суд с вышеназванным иском к ФССП России, указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Орска УФССП России по Оренбургской области * находилось исполнительное производство N24005/15/ 56041-ИП, по которому он являлся должником. В ходе указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 04 октября 2016 года был наложен арест на его счета, открытые в ПАО "Сбербанк России". Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 06 апреля 2017 года действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в направлении 04 октября 2016 года для исполнения ПАО "Сбербанк России" постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на ее счете, открытом в ПАО "Сбербанк России", признаны незаконными. В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя был наложен арест на денежные средства, поступившее на его счет в ПАО "Сбербанк России", а именно на пособие по безработице, которое для него являлось единственным источником существования. Вследствие указанных действий он не смог вовремя заплатить платежи по своему кредиту в ПАО "Совкомбанк", что привело к начислению штрафных санкций в виде пени и переплате по кредиту суммы в размере 241,59 руб. Также в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя был причинен вред его чести и деловой репутации, который выразился в ухудшении его кредитной истории. На основании изложенного просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 241,59 руб., компенсацию морального вреда в размере 9.500 руб., а также обязать ответчика разместить в бюро кредитных историй информацию о его невиновности в допущенных просрочках по кредиту, взятому в ПАО "Совкомбанк" (дата).

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Оренбургской области.

В судебном заседании С.Н.Логинов иск поддержал.

Представитель ответчика ФССП России Г.Н.Осипова в иске просила отказать, указав, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями судебных приставов-исполнителей и непогашением истцом взятого в ПАО "Совкомбанк" кредита, как и не представлено доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий действиями судебных приставов-исполнителей. Также пояснила, что каких-либо сведений в отношении истца судебными приставами-исполнителями в бюро кредитных историй не направлялось.

Решением суда в удовлетворении иска С.Н.Логинова отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда как незаконное отменить, не соглашаясь с выводами суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненными ему убытками в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств по кредиту.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, основанием к удовлетворению исковых требований о компенсации морального вреда является установление факта нарушения личных неимущественных прав истца или нематериальных благ и наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно пункту 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в постановлении от 24 февраля 2005 года N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац 1 пункта 9 постановления).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 06 апреля 2017 года по другому делу по административному иску С.Н.Логинова к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Орска УФССП России по Оренбургской области *, судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Орска УФССП России по Оренбургской области **, ОСП Октябрьского района г. Орска УФССП России по Оренбургской области и УФССП России по Оренбургской области о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя УФССП России по Оренбургской области, выразившиеся в направлении 04 октября 2016 года для исполнения Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" в рамках электронного документооборота постановления от 08 сентября 2016 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете N ... , открытом на имя Логинова Сергея Николаевича, на сумму 7.831,11 руб.

При этом судом установлено, что ... Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 января 2015 года с ... С.Н.Логинова в пользу ... *** была взыскана денежная сумма в размере 43.246,09 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Орска УФССП России по Оренбургской области от 26 мая 2015 года на основании выданного судом исполнительного листа серии ... N ... было возбуждено исполнительное производство N24005/15/56041-ИП о взыскании с должника С.Н.Логинова в пользу взыскателя *** задолженности в размере 43.246,09 руб.

08 сентября 2016 года в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем * было вынесено два постановления об обращении взыскания на денежные средства должника С.Н.Логинова, находящиеся на счетах должника, открытых в ПАО "Сбербанк России", в размере 10.760,24 руб. и в размере 7.831,11 руб., которые были приняты к исполнению ПАО "Сбербанк России" 12 сентября 2016 года и 04 октября 2016 года, соответственно.

Суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в направлении 04 октября 2016 года для исполнения ПАО "Сбербанк России" в рамках электронного документооборота постановления от 08 сентября 2016 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете N ... , открытом на имя С.Н.Логинова, на сумму 7.831,11 руб., поскольку 29 сентября 2016 года меры по обращению взыскания на денежные средства должника были отменены. При этом суд указал, что списание денежных средств в виде пособия по безработице со счета С.Н.Логинова могло быть произведено лишь в порядке обращения взыскания на доходы должника и лишь в размере, не превышающем пятидесяти процентов.

На основании данного постановления со счета должника были списаны денежные средства: 31,44 руб. (12 сентября 2016 года), 2.897,69 руб.(19 сентября 2016 года) и 2.423,11 руб. (29 сентября 2016 года). Денежные средства в суммах 31,44 руб. и 2.897,69 руб. были перечислены взыскателю ***, а в сумме 2.423,11 руб. возвращены должнику С.Н.Логинову.

По настоящему делу судом установлено, что (дата) между ПАО "Совкомбанк" и заемщиком С.Н.Логиновым был заключен кредитный договор с открытием заемщику лицевого счета N ... Согласно выписке по указанному счету до сентября 2016 года обязательства по погашению кредита истцом исполнялись надлежаще, а в период с сентября по ноябрь 2016 года была допущена просрочка внесения очередных платежей, что привело к начислению истцу просроченных процентов.

Разрешая спор по настоящему делу суд пришел к выводам об отказе в удовлетворении иска, поскольку доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями по направлению 04 октября 2016 года для исполнения ПАО "Сбербанк России" постановления от 08 сентября 2016 года об обращении взыскания на денежные средства должника и понесенными истцом убытками в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств по кредитному договору в размере 241,59 руб., истцом не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих ухудшение кредитной истории истца, и что соответствующие сведения были представлены в бюро кредитных историй ответчиками.

С приведенными с решении суда выводами судебная коллегия соглашается, поскольку эти выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию истца с выводами суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненными ему убытками в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязательств по кредитному договору и основанием для отмены решения не являются.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Логинова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: