Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 октября 2017 г. по делу N 33-7368/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,

судей: Малкова А.И., Никитиной А.И.,

при секретаре Гатченко О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плешкова С.А. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г. Новотроицке Оренбургской области (межрайонное) об установлении тождества условий труда, признании права на досрочную страховую пенсию по старости

по апелляционной жалобе Плешкова С.А.

на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 28 июня 2017 года,

заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А.,

УСТАНОВИЛА:

Плешков С.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 15 декабря 2015 года подал в УПФР в г. Новотроицке Оренбургской области заявление о назначении досрочной страховой пенсии по старости по пункту 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Решением начальника УПФР в г. Новотроицке Оренбургской области от 28 декабря 2015 года N ему было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого стажа, при этом в специальный стаж не были включены периоды его работы с 29 июня 1988 года по 03 октября 1989 года - в качестве слесаря по ремонту металлургического оборудования 4-5 разрядов травильного отделения Листопрокатного цеха N (ЛПЦ-2) ОХМК, с 04 октября 1989 года по 21 января 1993 года - в качестве слесаря-ремонтника 6 разряда Термотравильного производства Листопрокатного цеха N ОХМК, с 22 января 1993 года по 31 марта 1996 года - в качестве слесаря-ремонтника 6 разряда участка механослужбы Термотравильного цеха ОХМК, с 01 апреля 1996 года по 18 февраля 1997 года - в качестве слесаря-ремонтника 6 разряда участка ремонт и содержание механического оборудовании подучастка травления металла Листопрокатного цеха N ОХМК, период службы в Советской Армии с 27 июня 1985 года по 10 июня 1987 года. Указал, что все оспариваемое время трудился на участке травления металла термотравильного производства, где основные рабочие, ведущие технологический процесс, травильщики пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку N 1, а он трудился на участке травления металла, где работа и у него, и у травильщиков проходила в одинаковых, сходных, тождественных, вредных условиях труда. В связи с чем просил суд установить тождество условий труда на рабочем месте слесаря-ремонтника участка ремонт и содержание механического оборудовании подучастка травления металла термотравильного цеха (производства, отделения) ОХМК условиям труда травильщика термотравильного цеха (производства, отделения) ОХМК, признать право на досрочное назначение пенсии по Списку N 1 с 28 декабря 2015 года, обязать ответчика включить вышеуказанные периоды в специальный стаж, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины и услуг представителя.

В судебном заседании истец Плешков С.А., его представитель Поселеннов В.Ф., действующий на основании доверенности от (дата), исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель УПФР в г. Новотроицке Оренбургской области (межрайонное) Сергеева Н.А., действующая на основании доверенности от (дата)N, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 28 июня 2017 года в удовлетворение исковых требований Плешкова С.А. отказано.

Не согласившись с решением суда, Плешковым С.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Поселеннова В.Ф., действующего на основании доверенности от (дата), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя УПФР в г. Новотроицке Оренбургской области (межрайонное) Субботиной Г.А., действующей на основании доверенности от (дата)N, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно них возражений, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца Плешкова С.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением начальника УПФР в г. Новотроицке Оренбургской области от 28 декабря 2015 года N Плешкову С.А. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ.

Указанным решением определена продолжительность стажа Плешкова С.А., дающего право на досрочную пенсию по старости, которая составила 01 год 01 месяц 17 дней, а требуется 10 лет, не зачтены периоды работы с 29 июня 1988 года по 03 октября 1989 года - слесарем по ремонту металлургического оборудования 4-5 разрядов травильного отделения Листопрокатного цеха N (ЛПЦ-2) ОХМК, с 04 октября 1989 года по 21 января 1993 года - слесарем-ремонтником 6 разряда Термотравильного производства Листопрокатного цеха N ОХМК, с 22 января 1993 года по 31 декабря 1993 года - слесарем-ремонтником 6 разряда участка механослужбы Термотравильного цеха ОХМК, с 01 января 1994 года по 21 марта 1996 года - слесарем-ремонтником 6 разряда участка механослужбы Термотравильного цеха ОХМК, с 01 апреля 1996 года по 18 февраля 1997 года - слесарем-ремонтником 6 разряда участка ремонт и содержание механического оборудовании подучастка травления металла Листопрокатного цеха N ОХМК, а также служба в Советской Армии с 27 июня 1985 года по 04 октября 1986 года.

Обращаясь в суд, истец мотивировал свои требования тем, что все время трудился на участке травления металла термотравильного производства, где основные рабочие, ведущие технологический процесс, травильщики пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку N 1, а он трудился на участке травления металла, где работа и у него, и у травильщиков проходила в одинаковых, сходных, тождественных, вредных условиях труда, в связи с чем считает, что спорные периоды подлежат включению в специальный стаж по Списку N 1.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 06 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований Плешкова С.А. о включении вышеуказанных периодов в специальный стаж по Списку N 1 было отказано.

Решением суда установлено, что в специальный стаж Плешкова С.А. не подлежат включению спорные периоды его работы, поскольку истцом не представлено доказательств выполнения им работы на участке действующих производств, где основные рабочие, ведущие технологический процесс, пользовались правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку N 1, поскольку из представленных суду документов усматривается, что истец работал в спорные периоды в должности и на участке по Списку N 2.

Кроме того, из совокупности исследованных по делу доказательств: записей трудовой книжки истца; штатных расписаний ЛПЦ-2 за 1989 - 1990 годы, за 1993 год, за 1994 по 2007 годы; карты аттестации рабочего места по условиям труда; справки о структурном подразделении ОАО "Носта" (ОХМК) Листопрокатного цеха N усматривается, что в указанном цехе основные рабочие, ведущие технологический процесс, не пользовались правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку N 1.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, утвержденного Постановлением Минтруда РФ N 45 от 15 ноября 1999 года, должностные обязанности травильщика и слесаря- ремонтника различные.

В такой ситуации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в спорные периоды истец выполнял работу и по выполняемой трудовой функции он относился к работникам, занятым в производственном процессе в должности и на участке по Списку N 2, оснований к отнесению этих работ к работам по Списку N 1 не имеется. Также у городского суда не имелось правовых оснований для установления тождества условий труда на рабочем месте слесаря-ремонтника участка ремонт и содержание механического оборудовании подучастка травления металла термотравильного цеха (производства, отделения) ОХМК условиям труда травильщика термотравильного цеха (производства, отделения) ОХМК.

При этом городской суд обосновано отказал в удовлетворении исковых требований в части включения в специальный стаж всего периода службы в Армии, поскольку период службы в Армии в размере 08 месяцев 06 дней приравнен пенсионным органом к периоду работы по Списку N, которая следовала за окончанием этого периода, и зачтен в специальный стаж.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не принял во внимание представленные стороной истца доказательства, а именно карты аттестации рабочего места по условиям труда, которые подтверждают, что истец, будучи слесарем-ремонтником, и травильщики, пользующиеся правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку N 1, работали в одних и тех же вредных и опасных условиях труда, а именно в горячем цехе, где состояние воздушной среды одинаково как на рабочем месте слесаря-ремонтника, так и на рабочем месте травильщика, кроме того, имели право на дополнительные дни к отпуску.

Между тем указанные доводы не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку законодатель предусмотрел исчерпывающий перечень профессий и должностей, предусмотренных Списком N 1, имеющих право на льготное пенсионное обеспечение.

Доказательств того, что в спорные периоды истец работал слесарем по ремонту металлургического оборудования, а также слесарем-ремонтником на участке действующих производств, где основные рабочие, ведущие технологический процесс, пользовались правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку N 1, материалы дела не содержат и истцом не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных городским судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 28 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плешкова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: