Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33-7468/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,

судей: Малкова А.И., Султанова Р.А.,

с участием прокурора Пасечник Е.И.,

при секретаре Зубковой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Кружалиной М.Е. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании срочного служебного контракта заключенным на неопределенный срок, взыскании денежных средств в виде пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 08 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований Кружалиной М.Е. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании срочного служебного контракта заключенным на неопределенный срок, взыскании денежных средств в виде пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с решением суда, Кружалиной М.Е. подана апелляционная жалоба, в которой она просила решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести новое решение об удовлетворении её исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 августа 2017 года решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 08 июня 2017 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Кружалиной М.Е. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств в виде пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда, и принято в отмененной части новое решение, которым приказ от 03 апреля 2017 года N-к об увольнении Кружалиной М.Е. в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Федерального закона от (дата) N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" признан незаконным и отменен. Кружалина М.Е. восстановлена в должности судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов (адрес) УФССП России по Оренбургской области. С УФССП России по Оренбургской области в пользу Кружалиной М.Е. взыскано пособие по уходу за ребенком К.И.А., (дата) года рождения, за апрель 2017 года в размере 2 579,35 рублей, за май 2017 года в размере 3 421,33 рублей, компенсация морального вреда - 3 000 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

УФССП России по Оренбургской области обратилось в Оренбургский областной суд с заявлением о разъяснении данного апелляционного определения, так как судебная коллегия указала в своем определении, что правовых оснований для признания срочного служебного контракта с Кружалиной М.Е. заключенным на неопределенный срок не имеется. Основной работник Александров А.Б., на период временного отсутствия которого на должность была назначена Кружалина М.Е., назначен на должность начальника отдела - старшего судебного пристава (адрес) РОСП и освобожден от должности судебного пристава-исполнителя ОСП (адрес). Срочный служебный контракт (дополнительное соглашение) и заявление о назначении на временную должность в ОСП (адрес) подписывались Кружалиной М.Е. именно на период отсутствия основного работника Александрова А.Б. Таким образом, на день вынесения определения должности судебного пристава-исполнителя ОСП (адрес) на период отсутствия основного работника Александрова А.Б. не имеется. Просили разъяснить имеет ли правовое значение для восстановления Кружалиной М.Е. в должности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов (адрес) на период отсутствия какого сотрудника она назначается на должность, а также приостановить исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 августа 2017 года по делу N до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего заявления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя УФССП России по Оренбургской области Харитоновой Е.Л., действующей на основании доверенности от (дата)N, поддержавшей доводы заявления, заключение прокурора Пасечник Е.И., полагавшей заявление не подлежащим удовлетворению, обсудив доводы заявления о разъяснении апелляционного определения, полагая возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившегося заинтересованного лица Кружалиной М.Е., надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу приведенной нормы, разъяснение решения суда осуществляется с целью исключения неясностей, возникающих при его исполнении.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что содержание апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 августа 2017 года изложено четко и ясно в последовательной форме и не содержит в себе неясностей, требующих разъяснения.

Отменяя решение суда первой инстанции в части и принимая новое решение, судебная коллегия указала, что доказательств выхода на службу гражданского служащего Александрова А.Б., на период замещения которого заключен срочный служебный контракт с Кружалиной М.Е., материалы дела не содержат, в связи с чем у ответчика не имелось законных оснований для расторжения с истцом срочного служебного контракта по пункту 3 статьи 35 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". При этом Кружалина М.Е. была восстановлена в должности судебного пристава-исполнителя ОСП (адрес) УФССП России по Оренбургской области, поскольку её увольнение произведено с нарушением требований закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для разъяснения апелляционного определения от 23 августа 2017 года.

Также судебная коллегия не усматривает правовых оснований для приостановления исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 августа 2017 года по делу N до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего заявления, поскольку в силу статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 августа 2017 года отказать.

Председательствующий:

Судьи: