Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 октября 2017 г. по делу N 33-7631/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Трифоновой О.М.,

судей областного суда Булгаковой М.В., Султанова Р.А.,

при секретаре Плешивцевой К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахматуллиной С.Р. к Шинкаревой М.Г., администрации г.Оренбурга о признании распоряжения недействительным

по апелляционной жалобе Рахматуллиной С.Р.

на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 03 августа 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., объяснения Рахматуллиной С.Р., поддержавшей апелляционную жалобу, Сизоненко В.В., Шинкаревой М.Г., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рахматуллина С.Р. обратилась в суд с административным иском к Шинкаревой М.Г., администрации г.Оренбурга, указав, что она, Сизоненко В.В., Каримова М.Г. являются собственниками жилых помещений, расположенных в домовладении N по адресу: (адрес). На земельном участке по тому же адресу расположен жилой дом, в котором проживает Шинкарева М.Г. и которой на указанное жилое помещение Государственным предприятием "Техническая инвентаризация" было выдано удостоверение. Согласно указанному удостоверению литер N домовладения N по (адрес) зарегистрирован по праву частной собственности за Шинкаревой М.Г. на основании распоряжения администрации г.Оренбурга N от (дата) 1996 года. Считает, что на момент издания указанного распоряжения администрации г.Оренбурга Шинкарева М.Г. принадлежащей ей долей в праве собственности на домовладение уже распорядилась, поэтому распоряжение является незаконным, нарушающим ее (Рахматуллиной С.Р.) права на пользование общим земельным участком. Истец просила суд признать незаконным пункт 2.3 распоряжения администрации г.Оренбурга N от (дата) 1996 года об удовлетворении ходатайства граждан об оформлении самовольно выстроенных домов на дом N по (адрес), ***, полезной площадью *** кв. метров, жилой *** кв. метров, с оформлением документов на Шинкареву М.Г.

В судебном заседании административный истец Рахматуллина С.Р. заявленные требования поддержала, просила восстановить срок для подачи административного искового заявления, поскольку о нарушенном праве ей стало известно в мае 2017 года.

Заинтересованное лицо Сизоненко В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска.

Административный ответчик Шинкарева М.Г., представитель административного ответчика администрации г.Оренбурга, заинтересованные лица Макарова З.У., Каримова М.Г., ГУП Оренбургской области "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель администрации г.Оренбурга в отзыве на административное исковое заявление заявил о пропуске Рахматуллиной С.Р. срока для оспаривания распоряжения администрации г.Оренбурга N от (дата) 1996 года.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 03 августа 2017 года Рахматуллиной С.Р. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Рахматуллина С.Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Макарова З.У., представители администрации г.Оренбурга, ГУП Оренбургской области "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости", о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции рассмотрел заявление Рахматуллиной С.Р. по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и отказал в удовлетворении требований со ссылкой на пропуск трехмесячного срока обращения в суд, предусмотренного статьей 219 указанного Кодекса.

Данные выводы суда постановлены при неправильном применении процессуального закона.

В соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации (далее также - суды) рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее - административные дела)

По смыслу части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Избранная лицом форма обращения в суд (подача административного искового заявления или искового заявления) не является определяющей для возбуждения гражданского или административного дела.

Из материалов дела следует, что Государственным предприятием "Техническая инвентаризация" выдано удостоверение, согласно которому литер N домовладения N, расположенного по (адрес) зарегистрировано по праву частной собственности за Шинкаревой М.Г. на основании распоряжения администрации г.Оренбурга N от (дата) 1996 года.

При этом, истец полагает, что распоряжение N от (дата) издано администрацией г.Оренбурга в обжалуемой части незаконно, право собственности у Шинкаревой М.Г. на жилое помещение литер N домовладения N на момент издания распоряжения было уже утрачено в результате совершения ею сделок. Считает, что оспариваемым распоряжением нарушены ее гражданские права как сособственника домовладения и пользователя общим земельным участком.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Рахматуллиной С.Р. заявлен спор о праве собственности на домовладение и защите своего права пользования земельным участком, поэтому законность оспариваемого акта подлежит проверке в рамках искового производства по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного применение судом первой инстанции трехмесячного срока обращения в суд, предусмотренного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является необоснованным, поскольку в настоящем деле суду надлежит руководствоваться положениями о сроках исковой давности, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из протоколов судебного заседания и обжалуемого судебного акта следует, что заявленные Рахматуллиной С.Р. требования по существу судом не рассматривались.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции.

В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, так как обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Согласно части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Поскольку решение постановленосудом первой инстанции без исследования обстоятельств дела в соответствии с подлежащими применению нормами процессуального и материального права, выводов по существу заявленных требований судом не сделано, а единственным мотивом отклонения заявленных требований является пропуск Рахматуллиной С.Р. срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия с учетом вышеприведенных норм закона и разъяснений считает необходимым решение суда отменить и направить дело в районный суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 03 августа 2017 года отменить, направить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи