Апелляционное определение СК по административным делам Оренбургского областного суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 33а-7189/2017

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хакимовой О.В.,

судей Кудряшова В.К., Солопьева В.И.,

при секретаре Камеристовой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Гусева Вадима Александровича на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 07 июля 2017 года по административному исковому заявлению Гусева Вадима Александровича к судебному приставу-исполнителю Сорочинского РОСП Альменевой Луизе Рафаиловне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконными действий и решений.

Заслушав доклад судьи Солопьева В.И., судебная коллегия

установила:

Гусев В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что на основании судебного приказа о взыскании алиментов в отношении него возбуждено исполнительное производство N 11116/17/56035-ИП.

14 июня 2017 года судебный пристав-исполнитель Альменева Л.Р. вынесла постановления: о временном ограничении на пользование должником специальным правом, которым он ограничен в управлении транспортными средствами ***; о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации; о расчете задолженности по алиментам; об обращении взыскания на пособие по безработице.

14 июня 2017 года он также получил постановление от 17 мая 2017 года о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

С вынесенными постановлениями он не согласен, полагает, что ими нарушены его права как должника.

Так, в период с 01 июня 2016 года по 31 мая 2017 года он не работал, однако по достигнутой договоренности с взыскателем ежемесячно уплачивал 5 000 рублей. Никаких претензий к нему Гусева Л.В. не предъявляла, поэтому оснований для вынесения постановления о запрете регистрационных действий 17 мая 2017 года не имелось, поскольку задолженность отсутствовала.

Расчет задолженности по алиментам от 17 июня 2017 года произведен неверно, за 7 календарных месяцев 2016 года ему могла быть начислена задолженность, исходя из его средней заработной платы, в размере 64 230,25 рублей, тогда как судебный пристав-исполнитель определилдолг в размере 69 693,05 рубля.

В нарушение норм законодательства об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не предоставила ему срок для добровольного исполнения постановления о расчете задолженности по алиментам, вместо этого сразу стала применять меры по принудительному исполнению.

В постановлении об ограничении специальным правом указаны конкретные транспортные средства, причём один из автомобилей ему не принадлежит, это свидетельствует о заинтересованности судебного пристава-исполнителя.

Также, обращает внимание на то, что взыскатель по исполнительному производству Гусева Л.В. является должностным лицом Сорочинского РОСП.

Административный истец просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Сорочинского РОСП Альменевой Луизы Рафаиловны по расчету задолженности по алиментам, запрету регистрационных действий, ограничению пользования специальным правом, совершенные 17 мая 2017 года и 14 июня 2017 года, а также признать незаконными постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом от 14 июня 2017 года, о расчете задолженности по алиментам от 14 июня 2017 года, об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 14 июня 2017 года, о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 17 мая 2017 года, и обязать административного ответчика устранить нарушение его прав в рамках исполнительного производства и не нарушать их в будущем. Также просил определить сумму задолженности по алиментам в размере не более 10 000 рублей либо освободить его от задолженности по алиментам.

Определением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 27 июня 2017 года к участию в деле привлечен соответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области и заинтересованное лицо - взыскатель Гусева Любовь Викторовна.

Определением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 07 июля 2017 года производство по делу в части исковых требований об определении задолженности по алиментам либо освобождении от задолженности по алиментам прекращено.

Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 07 июля 2017 года в удовлетворении административного искового заявления Гусева В.А. отказано в полном объеме.

На данное решение административный истец Гусев В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении административного искового заявления. Указывает, что оспариваемые постановления вынесены незаконно, поскольку по состоянию на 17 мая 2017 года задолженность по алиментам отсутствовала и судебным приставом не была определена. При этом, срок для добровольного погашения задолженности ему не предоставлялся. Кроме того, указывает, что ему ограничили право на управление автомобильным транспортом, однако, в постановлении указаны марки автомобилей, один из которых ему не принадлежит.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель административного ответчика УФССП России по Оренбургской области Харитонова Е.Л. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частью 3 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

В соответствии со статьёй 113 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию. Размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Сорочинского РОСП Оренбургской области Альменевой Л.Р. находится исполнительное производства, возбужденное 17 мая 2016 года на основании судебного приказа от 14 сентября 2015 года о взыскании с Гусева В.А. в пользу Гусевой Л.В. алиментов на содержание ребенка в размере ? части заработка.

В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынесла следующие постановления:

- о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 17 мая 2017 года;

- о временном ограничении на пользование должником специальным правом от 14 июня 2017 года;

- о расчете задолженности по алиментам от 14 июня 2017 года;

- об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 14 июня 2017 года.

В день возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель рассчитала задолженность по алиментам за период с 01 июня 2016 года по 31 мая 2017 года в размере 66 076,50 рублей.

В своем расчете судебный пристав-исполнитель использовал сведения о среднем заработке по России, а именно 32 270 рублей в месяц. При этом в расчете задолженности учтены поступившие от должника платежи в размере 45 000 рублей.

В последующем судебный пристав-исполнитель рассчитала задолженность по алиментам по состоянию на 30 мая 2017 года, о чем вынесла постановление 14 июня 2017 года. Данным постановлением учтены сведения о работе должника в автомобильной компании и о полученном им заработке.

29 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем произведен новый расчет задолженности по состоянию на 30 мая 2017 года в размере 53 911,45 рублей

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что судебным приставом-исполнителем не допущено нарушение законодательства при расчете задолженности на момент возбуждения исполнительного производства. Доводы административного истца о наличии соглашения об уплате алиментов в размере 5 000 рублей ежемесячно, суд отклонил, поскольку данное обстоятельство Гусева Л.В. отрицала, а письменного соглашения об уплате алиментов не имеется.

Кроме того, суд указал, что судебный пристав-исполнитель обоснованно принял меры, направленные на погашение задолженности - наложение ареста на имущество, ограничение на пользование специальным правом и ограничение на выезд из Российской Федерации, поскольку на момент возбуждения исполнительного производства у должника уже имелась задолженность по алиментам.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы жалобы об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для запрещения регистрационных действий по состоянию на 17 мая 2017 года ввиду отсутствия задолженности по алиментам, а также о не предоставлении должнику срока для добровольного погашения задолженности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в день возбуждения исполнительного производства приставом был произведен расчет задолженности. Что касается срока для добровольного удовлетворения требований, то такой срок, в силу статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по исполнительному производству, подлежащему немедленному исполнения, не устанавливается.

Доводы апелляционной жалобы об указании в постановлении судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на пользование должником специальным правом конкретных марок автомобиля не свидетельствует о его незаконности, поскольку постановлением от 04 июля 2017 года исправлены описки в вышеуказанном постановлении, а именно исключены из текста ссылки на марки автомобилей.

При таких обстоятельствах решение принято судом с учетом всех обстоятельств дела, исследованных доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом оценки в суде первой инстанции и не содержат оснований, предусмотренных для отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 07 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусева Вадима Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: