Постановление Оренбургского областного суда от 12 октября 2017 г. по делу N 4А-520/2017

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу Дворника А.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Новотроицка Оренбургской области от 07 июня 2017 года и решение судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 27 июля 2017года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дворника А.С.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Новотроицка Оренбургской области от 29 декабря 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 10 февраля 2017 года, Дворник А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановлением заместителя председателя Оренбургского областного суда от 21 апреля 2017 года постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Новотроицка Оренбургской области от 29 декабря 2016 года и решение судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 10 февраля 2017 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 2 г. Новотроицка Оренбургской области.

При новом рассмотрении дела постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Новотроицка Оренбургской области от 07 июня 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 27 июля 2017 года, Дворник А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Дворник А.С. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 23 октября 2016 года в 21:15 час около дома N *** в г. *** Оренбургской области Дворник А.С., управляя транспортным средством ***, г/н ***, стал участником дорожно-транспортного происшествия. В этот же день в 23:30 часа в ОГИБДД МУ МВД России "Орское" (дислокация г. Новотроицк), расположенном по адресу: Оренбургская область, г. Новотроицк, ул. Зеленая, д. 4, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), Дворнику А.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с п. 10 упомянутых Правил Дворник А.С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование.

Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об отстранении от управления транспортными средствами Дворник А.С. отказался, в данных протоколах инспектором ДПС ГИБДД была сделана запись "отказался", что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 и ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ.

Участие понятых при применении мер обеспечения производства по делу было обеспечено, в соответствующих протоколах подписями понятых удостоверены факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Из объяснений понятых Ч.А,А,. и Б.Ю.И. следует, что в их присутствии Дворнику А.С. инспектором ДПС ГИБДД предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения данных видов исследований Дворник А.С. отказался.

Факт отказа Дворника А.С. от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6); письменными объяснениями понятых (л.д. 7 - 10); рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 11) и иными материалами дела, получившими оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В настоящей жалобе Дворник А.С. признает, что являлся участником вышеописанного дорожно-транспортного происшествия, управлял автомобилем ***, г/н ***, а потому он обоснованно признан надлежащим субъектом ответственности по делу.

То обстоятельство, что сотрудники полиции прибыли на место происшествия через значительное временя (около 1 часа), не изменяет процессуальное положение Дворника А.С. как водителя транспортного средства, участника дорожно-транспортного происшествия. Следовательно, он обязан в соответствии с требованиями п. 2.3.2 Правил дорожного движения по требованию сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Требование сотрудников полиции о прохождении Дворником А.С., как водителем названного автомобиля, медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным.

С учетом изложенного, Дворник А.С. обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В жалобе заявитель ссылается на то, что на момент управления транспортным средством признаки опьянения у него отсутствовали.

Из объяснений водителя А.А.Е.., второго участника дорожно-транспортного происшествия, и пассажира А.Е.А,., их показаний в судах первой инстанции следует, что Дворник А.С. управлял транспортным средством с признаками опьянения.

Прибыв на место дорожно-транспортного происшествия, сотрудники полиции установили у Дворника А.С. указанные выше признаки опьянения, что было отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе об административном правонарушении.

При этом Дворник А.С. имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако данным правом не воспользовался, от подписи в протоколах отказался.

При таких обстоятельствах оснований судить о том, что Дворник А.С. управлял транспортным средством в отсутствие признаков опьянения, не имеется.

Довод жалобы о том, что действия Дворника А.С. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, по которому он уже привлечен к ответственности с назначением административного наказания, в связи с чем производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, основан на неправильном толковании норм названного Кодекса.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Новотроицка Оренбургской области от 24 октября 2016 года, вступившим в законную силу 23 ноября 2016 года, Дворник А.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за оставление в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В рамках настоящего дела Дворник А.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, каждое из названных противоправных действий образует самостоятельные составы административных правонарушений, положения п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в данном случае неприменимы.

Административное наказание назначено Дворником А.С. с учетом положений ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 названного Кодекса.

Постановление о привлечении Дворника А.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Право на защиту Дворника А.С. при производстве по делу не нарушено и реализовано.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Новотроицка Оренбургской области от 07 июня 2017 года и решение судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 27 июля 2017года, вынесенные в отношении Дворника А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Дворника А.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев