Постановление Оренбургского областного суда от 12 октября 2017 г. по делу N 4А-547/2017

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу Семенова С.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Пономаревского района Оренбургской области от 24 апреля 2017 года и решение судьи Пономаревского районного суда Оренбургской области от 01 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Семенова С.И.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Пономаревского района Оренбургской области от 24 апреля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Пономаревского районного суда Оренбургской области от 01 июня 2017года, Семенов С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Семенов С.И. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 25 февраля 2017 года в 16:28 часов около дома N *** по ул. *** в с. *** Пономаревского района Оренбургской области Семенов С.И. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством - автомобилем марки ***, г/н ***, находясь в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что водитель Семенов С.И. находится в состоянии опьянения, послужил выявленный у него сотрудником ДПС ГИБДД признак опьянения - запах алкоголя изо рта.

Освидетельствование Семенова С.И. на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения "Алкотектор Юпитер-К" (дата последней поверки - 21 марта 2016 года, заводской номер 002105).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25 февраля 2017 года *** концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Семенова С.И. составила 0,701 мг/л.

С результатом проведенного исследования Семенов С.И. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном инспектором ГИБДД.

Факт совершения Семеновым С.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 3, 4); рапортом инспектора ДПС (л.д. 9); видеозаписью (л.д. 13); признательными объяснениями Семенова С.И. о том, что он выпил пива и поехал на автомобиле (л.д. 6), иными материалами дела, оцененными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт управления транспортным средством Семенов С.И. не оспаривает.

Все процессуальные действия в отношении Семенова С.И. проводились в отсутствие понятых с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 27.12 и ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Семенова С.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В жалобе заявитель указывает на то, что он не был направлен сотрудниками полиции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что оснований для направления Семенова С.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников полиции не имелось. Семенов С.И. добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства и с результатами проведенного исследования был согласен, о чем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения собственноручно указал "согласен", удостоверив данный факт своей подписью.

При указанных обстоятельствах процедура освидетельствования была завершена, дополнительного разъяснения возможности прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не требовалось.

Доводы жалобы о том, что видеозапись, представленная сотрудниками ГИБДД, не является доказательством по делу, поскольку получена с нарушениями требований ст. 26.8 КоАП РФ, основаны на неправильном толковании закона.

На видеозаписи, произведенной видеорегистратором, установленным в патрульном автомобиле, зафиксированы обстоятельства применения в отношении Семенова С.И. мер обеспечения производства по делу. Видеозапись соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. При этом требования, установленные ст. 26.8 КоАП РФ к специальным техническим средствам, не могут быть отнесены к видеорегистратору, поскольку он не является измерительным прибором.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ имеет в виду установление факта управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Вопросы законности остановки транспортного средства находятся за рамками диспозиции этой нормы. Поэтому доводы жалобы о том, что факт остановки транспортного средства был незаконным, не являются юридически значимыми.

Не влечет отмену обжалуемых судебных актов и довод жалобы о том, что сотрудники ГИБДД после остановки транспортного средства не предъявили служебные удостоверения, поскольку данные обстоятельства правового значения для квалификации действий заявителя по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не имеют.

Неверное указание в протоколе об административном правонарушении заводского номера прибора, при помощи которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (указано 002205 вместо 002105), является явной технической ошибкой, которая не влияет на фактические обстоятельства, установленные по настоящему делу. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажном носителе с результатом проведенного исследования указан правильный заводской номер прибора.

Заявленное стороной защиты ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы по вопросу установления соответствия цифры в номере технического средства измерения разрешено в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ и обоснованно отклонено с указанием мотива принятого решения. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Утверждение Семенова С.И. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, опровергается материалами дела. Будучи допрошенным в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД М.А.И, составивший протокол об административном правонарушении, показал, что при составлении названного протокола права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, Семенову С.И. он разъяснял (л.д. 44).

Кроме того, протокол составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию приказом МВД России от 02 марта 2009 года N ***, согласно которому на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизводится содержание ст. 25.1 КоАП РФ и отражаются положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. Таким образом, при возбуждении дела об административном правонарушении право Семенова С.И. на защиту нарушено не было.

Остальные доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства, установленные обстоятельства и выводы о виновности Семенова С.И. в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых судебных актов.

Административное наказание назначено Семенову С.И. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Семенова С.И. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Пономаревского района Оренбургской области от 24 апреля 2017 года и решение судьи Пономаревского районного суда Оренбургской области от 01 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Семенова С.И. оставить без изменения, а жалобу Семенова С.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев