Постановление Оренбургского областного суда от 10 октября 2017 г. по делу N 4А-555/2017

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу Веккера Ю.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Тоцкого района Оренбургской области от 27 июня 2017 года и решение судьи Тоцкого районного суда Оренбургской области от 29 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Веккера Ю.В.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Тоцкого района Оренбургской области от 27 июня 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Тоцкого районного суда Оренбургской области от 29 августа 2017 года, Веккер Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Веккер Ю.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 08 мая 2017 года в 16:30 часов в гаражном массиве в с. *** Тоцкого района Оренбургской области Веккер Ю.В. управлял транспортным средством ***, г/н ***, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), Веккеру Ю.В. в помещении ОМВД России по Тоцкому району, расположенном по адресу: Оренбургская область,Тоцкий район, с. ***, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В тот же день в 17:30 часов соответствии с п. 10 упомянутых Правил Веккер Ю.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения данного вида исследования он также отказался.

Из объяснений понятых Д.Д.А. и А.П.Ю ... следует, что в их присутствии инспектором ГИБДД Веккеру Ю.В. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения данных видов исследований он отказался.

Факт совершения Веккером Ю.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); протоколом доставления (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 5); письменными объяснениями понятых (л.д. 6-8), рапортом инспектора ГИБДД (л.д. 15) и иными материалами дела.

Указанным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Содержание протокола о направлении на медицинское освидетельствование удостоверено как подписями должностного лица ГИБДД и понятых, так и подписью Веккера Ю.В., который собственноручно выразил отказ от прохождения данного вида исследования.

При таких обстоятельствах действия Веккера Ю.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что транспортным средством он не управлял, опровергается материалами дела, в том числе рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Тоцкому району С.С.А.., согласно которому 08 мая 2017 года в 16:20 часов в с. *** в гаражном массиве им был замечен автомобиль г/н ***, который вилял по дороге. После остановки транспортного средства было установлено, что автомобиль находился под управлением Веккера Ю.В. (л.д. 15).

Будучи допрошенным в суде второй инстанции, инспектор ДПС ГИБДД С.С.А ... подтвердил сведения, изложенные в рапорте. Утверждал, что автомобилем управлял Веккер Ю.В.

Показания инспектора ДПС С.С.А ... последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события административного правонарушения.

Кроме того, показания сотрудника полиции С.С,А. согласуются с объяснениями П,Ю.В. о том, что он, находясь в гаражном массиве с. ***, являлся свидетелем преследования и остановки сотрудниками полиции автомобиля *** под управлением Веккера Ю.В.

Таким образом, судьями нижестоящих инстанций сделан правильный вывод о том, что Веккер Ю.В. управлял автомобилем ***, г/н ***, а потому обоснованно признан надлежащим субъектом ответственности по делу.

В жалобе заявитель ссылается на то, что рапорт инспектора ДПС ГИБДД не является допустимым доказательством по делу.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ рапорт сотрудника полиции является документом, который подлежит оценке в качестве доказательства по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Рапорт является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства правонарушения. Порядок составления подобных рапортов нормами КоАП РФ не регламентирован. Обстоятельства, изложенные в рапорте, судьями первой и второй инстанций исследованы. Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение достоверность содержащихся в нем сведений, мировым судьей и судьей районного суда не выявлено. Рапорт инспектора ДПС ГИБДД С.С.А, отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на заинтересованность сотрудников полиции в исходе дела носит предположительный характер. Материалами дела не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспектора С.С.А. в исходе дела. Исполнение же им своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе к такому выводу не приводит.

То обстоятельство, что понятые не были допрошены судьями первой и второй инстанций, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов. Ходатайств о допросе указанных лиц в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, Веккер Ю.В. не заявлял. По инициативе судей нижестоящих инстанций допрос понятых необходимым также не признавался. При этом отсутствие среди доказательств устных показаний названных лиц не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела. В материалах дела имеются объяснения понятых, в которых изложены обстоятельства правонарушения. Сведений о том, что указанные свидетели могут пояснить какие - либо иные обстоятельства по делу, не имеется. Таким образом, судьями дело обоснованно было рассмотрено без допроса названных лиц.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Веккера Ю.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Вместе с тем постановление мирового судьи и решение судьи районного суда подлежат изменению в части указания места и времени совершения административного правонарушения.

Исходя из диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, местом совершения административного правонарушения является место, где лицо, привлекаемое к административной ответственности, отказалось выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, которым по настоящему делу является: ул. *** Тоцкого района Оренбургской области (ОМВД по Тоцкому району Оренбургской области).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что Веккер Ю.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения 08 мая 2017 года в 17:30 часов.

Однако в обжалуемых судебных актах в качестве места и времени совершения административного правонарушения и времени указаны место и время остановки транспортного средства.

Следовательно, постановление мирового судьи и решение судьи районного суда подлежат изменению в названной части.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Тоцкого района Оренбургской области от 27 июня 2017 года и решение судьи Тоцкого районного суда Оренбургской области от 29 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Веккера Ю.В. изменить, считать, что административное правонарушение совершено по адресу: ул. *** Тоцкого района Оренбургской области (ОМВД по Тоцкому району Оренбургской области) 08 мая 2017 года в 17:30 часов.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения, а жалобу Веккера Ю.В. - без удовлетворения

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев