Постановление Президиума Оренбургского областного суда от 02 октября 2017 г. по делу N 4У-1474/2017

Президиум Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего - Ушакова В.М.,

членов президиума: Акчуриной Г.Ж., Белинской С.В., Кужабаева М.Д., Хакимовой О.В.,

с участием заместителя прокурора Оренбургской области Вязикова А.П.,

адвоката Паланова Д.Н.,

при секретаре Самохиной И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Оренбургской области Волкова А.В. на апелляционный приговор Оренбургского областного суда от 14 июня 2017 года, постановленный в отношении

Калинина О.В., родившегося (дата) в (адрес), гражданина РФ, несудимого.

По приговору Гайского городского суда Оренбургской области от 06 апреля 2017 года Калинин О.В. осужден по:

- ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей,

- ч. 1 ст. 292 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 60000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Калинину О.В. назначено наказание в виде штрафа в размере 130000 рублей.

Апелляционным приговором Оренбургского областного суда от 14 июня 2017 года приговор Гайского городского суда Оренбургской области от 06 апреля 2017 года в отношении Калинина О.В. отменен.

Калинин О.В. признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 и ч. 1 ст. 292 УК РФ, на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - в связи с неустановлением события преступления.

В соответствии со ст. 134 УПК РФ за Калининым О.В. признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Щербаковой Е.К., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационного представления и постановления о передаче кассационного представления вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение заместителя прокурора Оренбургской области Вязикова А.П., поддержавшего доводы кассационного представления, объяснение адвоката Паланова Д.Н., возражавшего против удовлетворения кассационного представления, президиум Оренбургского областного суда

УСТАНОВИЛ:

приговором Гайского городского суда Оренбургской области от 06 апреля 2017 года Калинин О.В. признан виновным в мелком взяточничестве, а также в служебном подлоге, совершенных (дата) на территории (адрес).

Апелляционным приговором Оренбургского областного суда от 14 июня 2017 года Калинин О.В. оправдан за совершение вышеуказанных преступлений на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - в связи с неустановлением события преступления.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Оренбургской области Волков А.В. выражает несогласие с апелляционным приговором, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм УПК РФ.

Указывает, что судом апелляционной инстанции были нарушены требования ст. 297 и ст. 305 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора, так как он не содержит изложение установленных судом обстоятельств дела и мотивов, по которым суд апелляционной инстанции отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Автор представления не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о неустановлении факта передачи денежных средств Г.М.С., который, по версии обвинения, был посредником между Г.Э.М. и Калининым О.В., последнему. Суд сослался лишь на то, что передача взятки Калинину О.В. подтверждена только показаниями Г.М.С. в то время как сам оправданный отрицал это, выдвигая версию о том, что Г.М.С. мог сам воспользоваться полученными от Г.Э.М. денежными средствами и распорядиться ими по своему усмотрению.

Приведение в указанной части показаний Г.Э.М. и Калинина О.В. с точки зрения уголовно-процессуального закона их оценкой не является. Вывод о том, что показания этих лиц правдивы или недостоверны, в апелляционном приговоре не содержится.

Отвергая версию обвинения об обстоятельствах произошедшего, апелляционный суд не установил, что же произошло на самом деле, не дал оценку показаниям оправданного и не привел доказательств, подтверждающих его версию.

Автор представления считает, что по делу имеются бесспорные доказательства виновности Калинина О.В. в получении взятки и совершении служебного подлога, что следует из показаний Г.Э.М., Г.М.С. и ряда других свидетелей, которым было известно о даче взятке и о поиске денег для их передачи Калинину О.В.

Более того, ряд доказательств, подтверждающих показания

Г.Э.М. о получении взятки Калининым О.В., вообще не получили никакой оценки: факт принудительного отключения видеорегистратора, показания сотрудника ГИБДД Т.Р.М.

Не установлено, имело ли место нарушение Г.Э.М. Правил дорожного движения, обоснованно ли составлен протокол об административном правонарушении.

По существу выводы суда, взятые за основу оправдательного приговора, сводятся к тому, что при отсутствии фиксации путем проведения ОРМ факта передачи денежных средств преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, является неустановленным. Вместе с тем передача денежных средств не могла быть задокументирована путем проведения ОРМ, так как в силу ст. 8 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" проведение оперативно-розыскных мероприятий по преступлениям небольшой тяжести запрещено.

Оправдывая Калинина О.В. по ч. 1 ст. 292 УК РФ, суд не установил, какие события фактически имели место, не указал основания оправдания, не привел мотивы, по которым отверг доказательства обвинения, указав лишь, что если нет события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, то, соответственно, оно отсутствует и по ч. 1 ст. 292 УК РФ.

С учетом характера допущенных судом апелляционной инстанции нарушений уголовно-процессуального закона, которые являются фундаментальными, поскольку искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, первый заместитель прокурора области просит отменить апелляционный приговор и передать материалы уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

Президиум находит кассационное представление первого заместителя прокурора Оренбургской области Волкова А.В. подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При пересмотре судебного решения в кассационном порядке суд вправе вынести постановление, влекущее ухудшение положения осужденного, оправданного или лица, дело в отношении которого прекращено, лишь по тому основанию и по тем доводам, которые указаны в кассационном представлении прокурора.

В силу ч. 1 ст. 328.29 УПК РФ описательно-мотивировочная часть оправдательного апелляционного приговора излагается в порядке, установленном ст. 305 УПК РФ, с учетом требований настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 389.29 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного апелляционного приговора излагаются:

1) существо предъявленного обвинения или описание преступного деяния, признанного доказанным, которые изложены в обвинительном приговоре суда первой инстанции, либо установленные обстоятельства, которые явились основанием для постановления оправдательного приговора или вынесения определения, постановления суда первой инстанции;

2) обстоятельства уголовного дела, установленные судом апелляционной инстанции;

3) мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отверг доказательства, представленные стороной обвинения, или которые приведены в обвинительном или оправдательном приговоре либо в определении, постановлении суда первой инстанции.

Вместе с тем данные требования закона при постановлении апелляционного приговора в отношении Калинина О.В. судом апелляционной инстанции выполнены не были.

Как видно из апелляционного приговора, в его описательно-мотивировочной части не указаны обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции, а также не приведены мотивы, по которым суд отверг все доказательства, приведенные в обвинительном приговоре суда первой инстанции.

Посчитав неустановленным факт передачи денежных средств Г.М.С. Калинину О.В., суд сослался лишь на то, что передача последнему взятки подтверждена только показаниями Г.М.С., в то время как сам оправданный отрицал это, выдвигая версию о том, что свидетель мог сам воспользоваться полученными от Г.Э.М. денежными средствами и распорядиться ими по своему усмотрению.

Однако приведение в указанной части показаний Г.Э.М. и Калинина О.В. с точки зрения уголовно-процессуального закона их оценкой не является.

Ряд доказательств, приведенных судом первой инстанции, не получили никакой оценки: факт принудительного отключения видеорегистратора, показания сотрудника ГИБДД Т.Р.М. о том, что им был остановлен автомобиль под управлением Г.Э.М. за пересечение сплошной линии разметки в зоне действия знака "Обгон запрещен".

При этом суд апелляционной инстанции не установил, имело ли место со стороны Г.Э.М. нарушение Правил дорожного движения в действительности и если имело, то какое, обоснованно ли составлен протокол об административном правонарушении.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что в связи с неустановлением события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, оно отсутствует и по ч. 1 ст. 292 УК РФ, не основаны на нормах закона, поскольку данные преступления содержат разную объективную сторону, не связаны между собой, а потому требования ч. 2 ст. 389.29 УПК РФ об установлении обстоятельств дела и мотивов, по которым отвергаются доказательства обвинения, распространяются на каждый состав вменяемого Калинину О.В. преступления.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку они искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При таких обстоятельствах президиум считает апелляционный приговор Оренбургского областного суда от 14 июня 2017 года в отношении Калинина О.В. подлежащим отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам в ином составе, в ходе которого суду апелляционной инстанции необходимо вынести решение по делу строго в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также проверить все доводы, изложенные в кассационном представлении прокурора относительно наличия либо отсутствия в действиях Калинина О.В. состава преступлений, дав им надлежащую оценку.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, президиум Оренбургского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

кассационное представление первого заместителя прокурора Оренбургской области Волкова А.В. удовлетворить частично.

Апелляционный приговор Оренбургского областного суда от 14 июня 2017 года в отношении Калинина О.В. отменить.

Материалы уголовного дела направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в ином составе судей.

Председательствующий В.М. Ушаков