Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 25 октября 2017 г. по делу N 33-2181/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Бобряшовой Л.П.,

судей - Тарасовой Н.В. и Ребровой И.В.,

при секретаре - Королевой А.А.,

с участием истца - Веселовой Т.А., представителя ответчика ИП Теплякова А.Р. - Верещагиной С.А., представителя ответчика ООО "Тверда" - Булановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 октября 2017 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя Теплякова А.Р. и Общества с ограниченной ответственностью "Тверда" на решение Пестовского районного суда Новгородской области от 19 июля 2017 года, принятое по иску Веселовой Т.А. к индивидуальному предпринимателю Теплякову А.Р. о защите прав потребителей,

установила:

Веселова Т.А. обратилась в суд с иском к ИП Теплякову А.Р., указывав в обоснование заявленных требований, что в магазине ИП Теплякова А.Р., расположенном по адресу: " ... ", она приобрела 720 штук полимерпесчаной тротуарной плитки, 20 штук бордюра на общую сумму 42600 рублей. Оплата и вывоз товара осуществлялись ею в разное время. В соответствии с договором N8 от 27 июня 2016 года тротуарная плитка уложена на придомовой территории. Менее чем через месяц после укладки плитки, в процессе эксплуатации выявились следующие недостатки: плитка деформировалась (искривилась) по горизонтальной плоскости; в теплую погоду тротуарная плитка расширяется, зазор между плитками сокращается, вследствие чего плитка поднимается; в прохладную погоду тротуарная плитка сжимается до обычных размеров и между плитками вновь появляются зазоры. " ... " истец лично вручила ответчику претензию с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, также просила предоставить ей сертификат качества товара, технические условия, сведения о соответствии товара техническим условиям и другие документы. Однако до настоящего времени ответ на свою претензию не получен. Ссылаясь на положения ФЗ "О защите прав потребителей", просила взыскать с ответчика в свою пользу: уплаченную за товар сумму в размере 42600 руб.; в возмещение понесенных расходов по оплате проезда и доставки товара - 5925 руб., по оплате стоимости стройматериала, работ по укладке и демонтажу плитки - 68750 руб.; в возмещение понесенных расходов по оплате экспертизы - 15800 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период со 02 августа 2016 года по 19 июля 2017 года в сумме 149952 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присуждённой в её пользу, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб ... Также просила обязать ответчика в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, предварительно согласовав с нею дату, своими силами и за свой счет вывезти от её жилого помещения, расположенного по адресу: " ... ", приобретенный у него товар: полимерпесчаную тротуарную плитку в количестве 720 штук и бордюр в количестве 20 штук.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Тверда" (далее - Общество).

Решением Пестовского районного суда Новгородской области от 19 июля 2017 года иск Веселовой Т.А. удовлетворен и постановлено:

взыскать с ИП Теплякова А.Р. в пользу Веселовой Т.А. уплаченную ею за товар сумму 42600 руб.; в возмещение понесенных расходов: по оплате проезда и доставки товара - 5925 руб., по оплате стоимости стройматериала и демонтажу плитки - 68750 руб.; в возмещение понесенных расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы - 15800 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 02 августа 2016 года по 19 июля 2017 года в сумме 149952 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.; штраф в сумме 144013 руб. 50 коп.; в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 20000 руб.;

обязать Теплякова А.Р. в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет вывезти от жилого помещения, расположенного по адресу: " ... ", приобретенную у него Веселовой Т.А. полимерпесчаную тротуарную плитку в количестве 720 штук и бордюр в количестве 20 штук, предварительно согласовав с Веселовой Т.А. дату их вывоза;

взыскать с Теплякова А.Р. в пользу эксперта Михайлова А.А. транспортные расходы, связанные с его явкой в судебное заседание, в сумме 3322 руб.;

взыскать с ИП Теплякова А.Р. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования - город Пестово Новгородской области- в сумме 7720 руб. 40 коп.

С таким решением не согласны ИП Тепляков А.Р. и ООО "Тверда".

В апелляционной жалобе ИП Тепляков А.Р. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Веселовой Т.А. Указывает, что перечисленные потребителем недостатки товара свидетельствуют о некачественном выполнении работ по укладке тротуарной плитки. Выражает несогласие с представленным стороной истца заключением эксперта. Считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство стороны ответчика о назначении по делу экспертизы. В нарушении норм процессуального права судом безосновательно отказано в удовлетворении требований к ООО "Тверда", а к участию в деле в качестве ответчика не привлечен исполнитель работ по укладке плитки - ИП Игнатьев Д.А. При приобретении товара истцу были разъяснены качественные характеристики товара. На основании запроса истца ответчик направил документы, подтверждающие качество товара, которые истцом не получены по независящим от ответчика причинам. Также считает, что судом неправомерно включены в размер взысканной неустойки расходы по оплате экспертного заключения в размере 15800 руб., поскольку указанные расходы относятся к судебным и не могут быть расценены судом в качестве убытков истца. Неправомерно не снижен размер неустойки ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств с учетом конкретных обстоятельств по делу. Также выражает несогласие с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.

ООО "Тверда" в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части указания на отказ в удовлетворении требований к Обществу, ссылаясь на то, что Общество привлечено к участию в деле в качестве соответчика, однако решения в отношении Общества судом не принято. Полагает, что судом необоснованно положено в основу решения суда представленное стороной истца заключение эксперта, которое, по мнению Общества, является заключением специалиста, не имеющего соответствующего образования и опыта работы по вопросам о качестве товаров. Обращает внимание на то, что судом были допрошены в качестве свидетелей Михайлов А.А. и Игнатьев Д.А. в судебном заседании, о проведении которого не было известно Обществу.

Возражая против доводов апелляционной жалобы ИП Теплякова А.Р., истица просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Тверда" в отзыве на апелляционную жалобу ИП Теплякова А.Р. полагает изложенные в жалобе доводы, указывающие на необоснованное освобождение ООО "Тверда" от ответственности, несостоятельными.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

В силу п. 2 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в п. 4 ст. 7 настоящего Закона; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Пунктом 3 статьи 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Из материалов дела следует, что 18 сентября 2015 года Веселова Т.А. приобрела в магазине индивидуального предпринимателя Теплякова А.Р., расположенном по адресу: " ... ", полимерпесчанную тротуарную плитку - 720 штук, бордюр - 20 штук. В этот же день ею произведена предоплата товара в размере 40000 руб. В течение трёх дней: 19, 21, 23 ноября 2015 года ею вывезена часть оплаченного товара - 368 штук плитки и 10 штук бордюра. Оставшаяся часть товара доставлена продавцом 30 июня 2016 года. После чего истец произвела доплату стоимости товара в сумме 2600 руб. и оплату за доставку в сумме 3125 руб.

27 июня 2016 года между истицей и ИП Игнатьевым Д.А. был заключен договор N 8, по условиям которого исполнитель должен был выполнить следующие работы: выполнение подготовительных работ; укладка тротуарной плитки с установкой бордюра; установка лотка. Стоимость работ составила 50500 руб. Стоимость стройматериалов для укладки - 7350 руб.

18 августа 2016 года на основании договора заключенного между истицей и ИП Игнатьевым Д.А., последним произведен демонтаж тротуарной плитки. Стоимость работ составила 10400 руб.

Истцом в обоснование своих исковых требований было представлено заключение эксперта N 2209/16 от 22 сентября 2016 года, из которого следует, что тротуарная полимерпесчаная плитка, находящаяся и частично уложенная по адресу: " ... ", приобретенная заявителем согласно накладных у ИП Теплякова А.Р., качественным товаром не является. Тротуарная плитка имеет явные признаки нарушений технологии, примененных при её изготовлении (технологическое оборудование не отрегулировано (изгибы плитки), обрезь по краям свидетельствует о кустарном производстве). Отсутствуют сведения о производителе товара, месте её производства, маркировке, примененных полимерах, коэффициенте теплового расширения и т.п., возможных способах укладки с учетом допустимых температурных деформациях.

В судебном заседании эксперт Михайлов А.А. подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, указав, что приобретенная Веселовой Т.А. у ИП Теплякова А.Р. тротуарная плитка является некачественным товаром, этот недостаток ее является неустранимым.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять представленному экспертному заключению, которое ответчиками не опровергнуто. Эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы, в судебном заедании эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания, его заключение мотивированно и не вызывает сомнений в объективности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Веселовой Т.А. не была представлена полная информация о товаре, что повлекло неправильный выбор товара, проданный товар не является качественным, недостаток является неустранимым, в силу чего истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком ИП Тепляковым А.Р. прав Веселовой Т.А. как потребителя товара, предлагаемого к продаже ответчиком.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном ст. 67 ГПК РФ, суд, принимая во внимание изложенные выше нормы права и обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости некачественного товара, поскольку приобретенные истцом полимерпесчаная тротуарная плитка и бордюр имеют недостатки производственного характера, а также истец при заключении договора купли-продажи была лишена полной и достоверной информации о приобретаемом товаре (в отношении температурного линейного расширения, основанных компонентов (полимеров) при ее производстве)), что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора купли-продажи и передаче потребителю товара, качество которого не соответствует установленным законом требованиям.

При этом ответчиком ИП Тепляковым А.Р. ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия предусмотренных законом оснований, которые позволяли бы освободить продавца от ответственности за продажу некачественного товара, а также предоставления истцу информации о товаре в соответствии с требованиями действующего законодательства, не представлено.

Исходя из положений ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия потребителя с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств была получена продавцом 22 июля 2016 года, следовательно, срок добровольного удовлетворения требования истек 01 августа 2016 года.

Учитывая, что обоснованное требование Веселовой Т.А. о возврате уплаченных за товар денежных средств ИП Тепляковым А.Р. в установленный законом десятидневный срок исполнено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период 02.08.2016 года по 19.07.2017 года в размере 1439952 руб., а также убытки, понесенные истцом, состоящие из стоимости стройматериала, работ по укладке, демонтажу плитки - 68750 руб., расходов по оплате досудебного экспертного исследования - 15800 руб.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, а также, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств.

Соответствующего заявления со стороны ответчика суду первой инстанции до момента окончания рассмотрения дела по существу и принятия решения представлено не было.

В связи с вышеизложенным, а также с отсутствием исключительных обстоятельств и доказательств несоразмерности суммы штрафа, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к настоящему спору не имеется.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правильно исходил из того, что действиями продавца истцу, как потребителю, были причинены нравственные страдания, в связи с чем, учитывая обстоятельства и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, а также требования разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ИП Теплякова А.Р. в пользу Веселовой Т.А. компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ИП Тепляков А.Р. добровольно не удовлетворил законное требование Веселовой Т.А., судебная коллегия считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 144013 руб. 50 коп.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, пришла к выводу, что размер судебных расходов на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ был определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, категории и сложности спора, количества состоявшихся по делу судебных заседаний и объема оказанных стороне юридических услуг, размера удовлетворенных судом исковых требований, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. В связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с выводами досудебного экспертного заключения, о недостатках товара, обусловленных неправильной укладкой, которую ответчик Тепляков А.Р. не осуществлял, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку направлены на иное толкование норм права и переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, а потому на законность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут. Сама по себе иная оценка авторами апелляционных жалоб представленных доказательств не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного решения. Каких-либо бесспорных доказательств проведения досудебной экспертизы с нарушением соответствующих методик, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, материалы дела не содержат.

Также судебная коллегия отмечает, что фактически доводы апелляционных жалоб ответчиков, сводящиеся к несостоятельности экспертного заключения, и о несогласии с выводами экспертного заключения N 2209/16 от 22 сентября 2016 года не подкреплены какими-либо доказательствами, отвечающими требованиям ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, основаны на субъективном представлении о правильности и обоснованности выводов эксперта.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1 ст. 10).

Таким образом, бремя доказывания доведения до сведения потребителя необходимой и достоверной информации о товарах, обеспечивающей возможность их правильного выбора, закон возлагает на продавца.

Указание в апелляционной жалобе о безосновательном отказе в удовлетворении требований к изготовителю товара ООО "Тверда", противоречит материалам дела. Кроме того, судебная коллегия также считает необходимым отметить, что доказательств приобретения товара ИП Тепляковым А.Р. у ООО "Тверда" материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таком положении, доводы апелляционных жалоб неосновательны, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к неправильному решению, судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Вместе с тем, с учетом установленных судом обстоятельств дела, в силу положений п. 5 ст. 198 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО "Тверда".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пестовского районного суда Новгородской области от 19 июля 2017 года изменить.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

В удовлетворении иска Веселовой Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Тверда" о защите прав потребителей - отказать.

В остальной части то же решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Теплякова А.Р. и Общества с ограниченной ответственностью "Тверда" - без удовлетворения.

Председательствующий Л.П. Бобряшова

Судьи Н.В. Тарасова

И.В. Реброва