Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 августа 2017 г. по делу N 33-4858/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Плосковой И.В.,

судей

Смоляковой Е.В., Пленкиной Е.А.,

при секретаре

П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО "Альфа-Банк" в лице представителя по доверенности Т.

на решение Центрального районного суда города Тюмени от 12 июля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования МОО ЗПП "Возврат комиссий" в интересах Терещенко Т.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Терещенко Т.А. в пользу АО "Альфа-Банк" комиссию в размере " ... " рублей, неустойку в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей.

Взыскать с АО "Альфа-Банк" в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Возврат комиссий" штраф в размере " ... " рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "Альфа-Банк" государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., судебная коллегия

установила:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Возврат комиссий", действуя в интересах истца Терещенко Т.А. (далее по тексту МОО ЗПП "Возврат комиссий") обратилась в суд с иском к АО "Альфа-Банк" о взыскании комиссии за обслуживание счета в размере " ... " рублей, неустойки в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что " ... " года между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил кредит. Предоставление кредита было обусловлено обязательным открытием текущего банковского счета, комиссия за обслуживание которого составляет 1,99% от первоначальной суммы кредита ежемесячно, что составляет " ... " рублей в месяц. Истец считает данное условие кредитного договора противоречащим действующему законодательству.

" ... " года истцом была направлена ответчику претензия, которая осталась без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика убытки, причиненные обязательным открытием текущего банковского счета в сумме " ... " рублей; неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя " ... " рублей; компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей, а также взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу Терещенко Т.А., в том числе половину штрафа в пользу истца, вторую половину в пользу МОО ЗПП "Возврат комиссий".

Истец Терещенко Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, ее представитель И. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО "Альфа-Банк" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил.

Судом постановленоуказанное выше решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Т. просит решение суда отменить полностью, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, вследствие чего сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Указывает, что суд неверно квалифицировал уплаченную истцом комиссию за обслуживание текущего банковского счета, как комиссию за обслуживание кредита, вследствие чего, пришел к неверному выводу о том, что "действия банка по выдаче, обслуживанию и сопровождению кредита являются не банковскими услугами, оказываемыми заемщику, а обязанностью банка".

Обращает внимание на то, что право банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено ст.851 ГК РФ, ст.ст.29, 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" и не противоречит ст.16 ФЗ "О банках и банковской деятельности".

Полагает, что судом первой инстанции нарушена норма материального права п. 1 ст.408 ГК РФ, п.3 ст.453 ГК РФ.

Считает, что суд неправомерно применил к отношениям сторон положения статей 28 и 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку действия кредитной организации по взиманию комиссии по обслуживанию счета не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

В возражениях на апелляционную жалобу председатель МОО "Возврат комиссий" Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены и изменения решения суда в части.

Судом первой инстанции было установлено, что " ... " года между Терещенко Т.А. и АО "Альфа-Банк" был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере " ... " руб. под " ... "% годовых.

Указанным договором на заемщика возложено обязательство по оплате кредитору ежемесячной комиссии за обслуживание текущего счета в размере 1,99% от суммы кредита, т.е. " ... " рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в рассматриваемом деле комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными, а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что в пользу истца должна быть взыскана уплаченная сумма комиссии за обслуживание счета в размере " ... " рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 5 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям помимо прочих относятся открытие и ведение банковских счетов физических лиц.

В силу п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 16.07.2012 N385-П, предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 ФЗ "О Центральном банке РФ (Банке России)" от 10.07.2002 N 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.

В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (Информационное письмо Центрального банка России "Обобщение практики применения ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 29.08.2003 N 4).

Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.

Платная услуга по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями ст. 16 Закона "О защите прав потребителей". Таким образом, положения кредитного договора о возложении платы за расчетное обслуживание ссудного счета на потребителя-заемщика незаконны, поскольку ущемляют его права как потребителя.

Судебная коллегия считает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что соглашением сторон было установлено комиссионное вознаграждение за обслуживание текущего банковского счета, что подтверждается выпиской по счету и анкетой-заявлением на получение кредита наличными. Истец была ознакомлена с условиями кредитного договора в полном объеме и никаких возражений при его заключении не выражала, была согласна уплачивать комиссионное вознаграждение за обслуживание текущего счета, от заключения соглашения не отказалась.

Как усматривается из анкеты-заявления (л.д.10, 11) истец не просила открывать ей ни текущий, ни кредитный счет.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с решением суда о взыскании с ответчика уплаченной комиссии за обслуживание счета.

Разрешая требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, суд первой инстанции посчитал данное требование законным.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, считает, что оснований для удовлетворения данного требования не имелось.

В соответствии со статьей 29 (часть 1) Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу статьи 16 (пункт 1) Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора (например, об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета), как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Суды первой инстанций ошибочно применил к отношениям сторон положения статей 28 и 30 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), поскольку действия кредитной организации по взиманию комиссии по обслуживанию счета не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что требование о взыскании неустойки, рассчитанной по правилам п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", удовлетворению не подлежит, и решение суда в данной части подлежит отмене.

В связи с тем, что при возложении на истца обязанности по уплате комиссии Банком было допущено нарушение прав Терещенко Т.А. как потребителя услуг Банка, у суда первой инстанции имелись правовые основания (ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей") для удовлетворения требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, при этом с взысканным размером денежной компенсации морального вреда судебная коллегия согласна, поскольку при его определении, судом первой инстанции были учтены характер допущенных ответчиком нарушений и их последствия.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", суд правильно взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

С учетом отмены решения суда в части взыскания неустойки, размер штрафа подлежит снижению до " ... " рублей в пользу истца, до " ... " рублей в пользу МОО ЗПП "Возврат комиссий" (" ... "+" ... "/2/2).

Изменению подлежит решение суда и в части размера государственной пошлины. Так, в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере " ... " копеек (" ... "-" ... "%+800+300).

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 12 июля 2016 года в части удовлетворения требования о взыскании неустойки в размере " ... " рублей отменить, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворения требования. Изменить в части размера штрафа, снизив его до " ... " рублей в пользу Терещенко Т.А., до " ... " рублей в пользу МОО ЗПП "Возврат комиссий", изменить в части размера государственной пошлины снизив её до " ... " копеек.

В остальной части оставить решение без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: