Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33-5062/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Кориковой Н.И.,

судей

Николаевой И.Н., Малининой Л.Б.,

при секретаре

Федоренко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО "А-Бриз", действующей в лице представителя Работягина Михаил Владимирович, на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 05 июня 2017 года, которым постановлено:

"ООО "A-Бриз" в удовлетворении исковых требований о взыскании с Корейцева Сергея Николаевича денежных средств в размере 97705 рублей в счет платы за оказание услуг по транспортировке и хранению транспортного средства на специализированной стоянке, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, по оплате госпошлины в размере 3132 рубля, отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия

установила:

ООО "А-Бриз" обратился в суд с иском о взыскании с Корейцева С.Н. платы за оказание услуг по транспортировке и хранению транспортного средства на специализированной стоянке в размере 97 705 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 132 руб.

Требования мотивирует тем, что 04.04.2016 года ответчик управлял автомобилем марки Вольво "ХС 90", гос. номер " ... " в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, сотрудниками ГИБДД был составлен протокол о задержании транспортного средства. 04.04.2016 в присутствии ответчика составлен акт осмотра задержанного транспортного средства, после чего осуществлено его перемещение на специализированную стоянку ООО "АвтоПомощь" по адресу: " ... " о чем составлена запись в журнале. 25.05.2016 в рамках уголовного дела дознавателем ОД МО МВД России "Тюменский" вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу данного транспортного средства в качестве вещественного доказательства. Общий размер платы за транспортировку и хранение автомобиля марки Вольво "ХС 90" гос. номер " ... " на специализированной стоянке, принадлежащей ООО "АвтоПомощь", составляет 97 705 руб. 04.07.2016 года между ООО "АвтоПомощь" и истцом заключен Договор уступки прав (цессии) N 11/2016, согласно пункту 1.1. которого к истцу в полном объеме перешло право (требования) за услуги специализированной стоянки по перемещению и хранению транспортного средства Вольво "ХС 90", гос. номер " ... " в период с 04.04.2016 до 25.05.2016 года.

Судом постановленоизложенное выше решение, с которым не согласен истец ООО "А-Бриз", действующий в лице представителя Работягина М.В. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, указывает, что передача материалов в орган дознания в связи с наличием в действиях ответчика признаков преступления, не освобождает лицо, совершившее противоправные действия, от оплаты расходов по перемещению и хранению задержанного транспортного средства. Обращает внимание суда на то, что доказательств невозможности получения своего автомобиля, ответчиком Корейцевым С.Н., не представлено (л.д. 117-121).

Представитель истца Работягин М.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Корейцева С.Н. - Бузунов С.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Корейцев С.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просил, в связи с чем, учитывая положения ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "АвтоПомощь" является специализированной организацией и на основании свидетельства о государственной регистрации юридического лица осуществляет деятельность по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату в соответствии со ст. 27.13 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, законом Тюменской области от 07.06.2012 N 46 "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата задержанных транспортных средств".

Ответчик является собственником автомобиля "Вольво ХС 90", регистрационный знак Т090РС72.

года ответчик, находясь в нетрезвом состоянии и будучи ранее подвергнутым административному и уголовному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля марки "Вольво ХС 90", регистрационный знак " ... ", около 01 часа 30 минут вблизи дома N " ... " был задержан сотрудниками ГИБДД.

В отношении ответчика возбуждено уголовное дело по ст. 264.1 УК РФ. Автомобиль был осмотрен и перемещен на специализированную стоянку ООО "АвтоПомощь" по адресу: " ... "

года в ходе выемки на территории специализированной стоянки автомобиль был изъят и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, о чем дознавателем ОД МО МВД России "Тюменский" вынесено постановление. В этот же день автомобиль был возвращен ответчику.

Вступившим в законную силу 09.12.2016 года приговором мирового судьи судебного участка N 1 Тюменского судебного района Тюменской области от 28.11.2016 ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание.

между истцом и ООО "АвтоПомощь" заключен договор уступки прав (цессия) N 11/2016, по условиям которого ООО "АвтоПомощь" передает истцу права требования задолженности за услуги специализированной стоянки по перемещению и хранению автомобиля марки, модели "Вольво ХС90" регистрационный знак " ... " с 04.04.2016 года по 25.05.2016 года с последующим взысканием с должника стоимости оплаты услуг спецстоянки. Согласно п. 1.2 договору за уступаемые права и обязанности истец выплачивает ООО "АвтоПомощь" компенсацию, равную сумме, затраченных ООО "АвтоПомощь", денежных средств по указанному договору. Согласно п. 3.1 договору в счет уступаемых прав и обязанностей истец уплачивает ООО "АвтоПомощь" 40 тыс. руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска ООО "А-Бриз", суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 382, 388, 886, 906 Гражданского кодекса РФ, ст. 27.13 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, законом Тюменской области от 07.06.2012 N 46 "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата задержанных транспортных средств" и исходил из того, что перемещение и хранение автомобиля "Вольво ХС90" на специализированную стоянку с 04.04.2016 до 25.05.2016 производились не в рамках дела об административном правонарушении, а потому понесенные ООО "АвтоПомощь" расходы по перемещению и хранению автомобиля не могут быть взысканы с ответчика. Кроме того, суд указал, что ООО "АвтоПомощь" не имеет права требования с ответчика денежных средств за услуги по перемещению и хранению автомобиля "Вольво ХС90", а следовательно, не могло передать данное право истцу по договору уступки прав (цессии) от 04.07.2016 года.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, которым руководствовался суд.

В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ст. 896 ГК РФ хранитель имеет право требовать с поклажедателя уплаты вознаграждения за хранение. Поклажедатель обязан уплатить хранителю сумму вознаграждения.

Статьей 906 ГК РФ предусмотрено, что правила главы 47 данного Кодекса, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

В ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ определено, что расходы на перемещение и хранение транспортного средства, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 этой же статьи, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержание транспортного средства.

В соответствии со ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам, возмещаемым за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, относятся суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств.

Основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда. Разрешение вопроса о том, кому и в каких размерах должны быть возмещены расходы, понесенные в связи с хранением вещественных доказательств, а также какие законодательные нормы подлежат при этом применению, относится к ведению судов общей юрисдикции, на которые в этом случае возлагается обеспечение гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту.

Из материалов дела следует, что автомобиль марки "Вольво ХС90" регистрационный знак " ... " признан по уголовному делу вещественным доказательством 25.05.2016 года. В период времени с 04.04.2016 года до 25.05.2016 год хранение данной автомашины осуществлялось ООО "Автопомощь".

Автомобиль истца был направлен на специализированную автостоянку ООО "Автопомощь" на основании протокола N227563 от 04.04.2016 года о задержании транспортного средства.

Из приговора мирового судьи судебного участка N 1 Тюменского судебного района Тюменской области от 28.11.2016г. следует, что ранее приговором мирового судьи судебного участка N 11 Ленинского судебного района г.Тюмени от 14.03.2016г. Корейцев С.Н. уже был подвергнут уголовному наказанию в виде 280 часов обязательных работ с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года 8 месяцев за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Из указанного приговора также следует, что 04.04.2016 г. инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Протопоповым А.Ж. был составлен рапорт об обнаружении в действиях Корейцева С.Н. признаков преступления, поскольку Корейцева С.Н. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.08 КоАП РФ.

Статьей 264.1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей.

Таким образом, из имеющихся в материалах доказательств следует, что административное производство по факту, произошедшему 04.04.2016 г., в отношении Корейцева С.Н. не возбуждалось.

Поскольку в отношении Корейцева С.Н. изначально было возбуждено уголовное дело, автомобиль марки "Вольво ХС90" регистрационный знак " ... " был признан вещественным доказательством по уголовному делу, то Корейцев С.Н. не мог повлиять на срок нахождения данного автомобиля на специализированной стоянке.

В этой связи, довод автора жалобы о том, что ответчик не доказал невозможность получения своего автомобиля в период с 04.04.2016 г. по 25.05.2016 г., является несостоятельным.

Довод жалобы о том, что прекращение производства по делу об административном правонарушении по нереабилитирующему основанию, не освобождает лицо, совершившее противоправные действия, от возмещения расходов по перемещению и хранению транспортного средства, не может быть принят во внимание, поскольку как указано выше, производство по делу об административном правонарушении по факту, произошедшему 04.04.2016 г., в отношении Корейцева С.Н. не возбуждалось. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Поскольку истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Таким образом, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, материальный закон применен правильно, решение суда соответствует требованиям ст. ст. 195, 198 ГПК РФ, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к его отмене, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 05 июня 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии