Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 сентября 2017 г. по делу N 33-5436/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Журавлевой Г.М.,

судей Смоляковой Е.В., Плосковой И.В.,

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ящука С.И. в лице представителя по доверенности К.

на решение Калининского районного суда города Тюмени от 18 июля 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Ящук С.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛифанМоторсРус" об обязании принять автомобиль ненадлежащего качества, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, расходов услуг представителя, расходов по оформлению нотариальной доверенности, почтовые расходы, штрафа - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., возражения представителя ответчика, третьего лица Ф., представителя третьего лица Р., просивших оставить решение без изменения, судебная коллегия

установила:

истец Ящук С.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛифанМоторсРус" (далее по тексту ООО "ЛифанМоторсРус", ответчик) об обязании принять автомобиль ненадлежащего качества, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, расходов услуг представителя, расходов по оформлению нотариальной доверенности, почтовых расходов, штрафа.

Требования мотивированы тем, что " ... " года между истцом и ООО "Уга-Авто" был заключен договор купли-продажи N" ... ", по условиям которого истец приобрел автомобиль марки " ... ", цвет " ... ", VIN " ... ". Стоимость автомобиля в размере " ... " рублей была оплачена истцом в полном объеме. В процессе эксплуатации автомобиля возникли неисправности, с которыми покупатель неоднократно обращался к официальному дилеру для производства гарантийного ремонта. В связи с тем, что в настоящее время Продавец ООО "Уга-Авто" не осуществляет деятельности по адресу, указанному в договоре купли-продажи, его нет в списке официальных дилеров на сайте изготовителя, место его нахождения неизвестно, настоящий иск предъявлен к изготовителю ООО "ЛифанМоторсРус". Истец просит обязать ответчика принять автомобиль ненадлежащего качества, взыскать сумму, уплаченную за автомобиль в размере " ... " рублей, убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере " ... " рублей, разницу между ценой товара, установленную договором и ценой соответствующего товара на момент предъявления претензии в размере " ... " рублей, неустойку в размере " ... " рублей, проценты предусмотренные ст. 395 ГК РФ в сумме " ... " рублей, компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей, расходы на представителя в размере " ... " рублей, расходы по оформлению доверенности в размере " ... " рублей, почтовые расходы в размере " ... " рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Ящук С.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца К. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что договор купли-продажи подлежит расторжению в связи с тем, что автомобиль имеет существенные недостатки. Истец неоднократно обращался в сервисный центр: " ... " года с жалобами на то, что не работает обогрев заднего стекла, " ... " года и " ... " года в связи с тем, что автомобиль периодически дергается при движении. Так же обращался " ... " года и " ... " года, но неисправность устранена не была, при этом рекомендовали удалить катализатор, на что истец согласился. Однако ситуация не изменилась. Поскольку недостатки проявлялись неоднократно, просила удовлетворить их требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ЛифанМоторсРус" и третьего лица Ф. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Пояснила, что согласно заказ-нарядов от " ... " года и " ... " года заявленный недостаток "периодически дергается при разгоне" не выявлен. Подписи истца имеются. Было выявлено, что вышел из строя каталитический нейтрализатор. Это происходит в процессе эксплуатации, в результате использования некачественного топлива. В сервисном центре истцу была предложена замена нейтрализатора, но он отказался. Тогда предложили его удалить, на что истец согласился. Гарантии на каталитический нейтрализатор нет.

Представитель третьего лица ООО "Базис-Сервис" Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 67).

Судом постановленоуказанное выше решение, с которым не согласился истец Ящук С.И. в лице своего представителя.

В апелляционной жалобе представитель истца К. просит решение отменить полностью и принять по делу новое решение.

Считая решение вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, указывает на неполное исследование судом доказательств, а именно указание истца на факт наличия в автомобиле существенного недостатка.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что в процессе эксплуатации автомобиля возникали неисправности, с которыми истец неоднократно обращался к официальному дилеру для производства гарантийного ремонта. Поскольку неисправности были признаны гарантийными случаями, следовательно, возникли не по вине потребителя.

Выражает несогласие с заключением эксперта, поскольку вопросы для разрешения эксперту были поставлены только из ходатайства ответчика, что ущемляет права истца и указывает на то, что суд заранее определилдля себя какие доказательства по делу будут иметь силу.

Также указывает на то, что суд не учел тот факт, что неисправность катализатора появилась намного раньше, чем произошло его удаление, поскольку до момента удаления истец с данной неисправностью обращался 3 раза.

По мнению заявителя жалобы, истцом предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих, что в автомобиле имеется существенный недостаток.

На апелляционную жалобу истца поступили возражения от третьего лица ООО "Базис-Сервис", в которых представитель Ф. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

В силу п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В преамбуле Закона указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, " ... " года между Ящук С.И. и ООО "УГА-Авто" заключен договор купли-продажи N " ... " автомобиля марки, модель " ... ", " ... " года выпуска, идентификационный номер " ... ", номер двигателя " ... ", шасси (рама) отсутствует, кузов номер " ... ", цвет " ... ", стоимостью " ... " рублей (л.д. 13-18).

Согласно акта приема-передачи транспортного средства N " ... " от " ... " года ответчик передал в собственность истца автомобиль " ... " (л.д. 18 оборотная сторона).

Собственником транспортного средства " ... " является Ящук С.И., что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 20).

" ... " года Ящук С.И. направил ответчику претензию с просьбой расторгнуть договор купли-продажи от " ... " года и возвратить уплаченную сумму в размере " ... " рублей, а так же возместить убытки, связанные с продажей товара ненадлежащего качества, а именно: расходы на полис обязательного и добровольного страхования в размере " ... " рублей, расходы на установку в автомобиле дополнительных материалов в общей сумме " ... " рублей, расходы по установке защиты заднего бампера в размере " ... " рублей, установка автосигнализации в размере " ... " рублей, подогревателя - " ... " рублей, разницу между ценой товара установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего товара на момент предъявления претензии в сумме " ... " рублей, расходы на бензин " ... " рублей, а также моральный вред в сумме " ... " рублей (л.д. 33-34).

" ... " года Ящук С.И. был дан ответ на претензию, в которой указано, что спорный автомобиль был приобретен истцом в ООО "УГА-Авто". ООО "Лифан Моторс Рус" стороной договора купли-продажи не является, а, следовательно, требования о расторжении договора купли-продажи и возмещения расходов и убытков Ящук С.И. может предъявить ООО "УГА-Авто" (л.д. 36).

По ходатайству сторон судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Тюменской Лаборатории Судебных экспертиз Министерства Юстиции РФ (л.д. 86-89).

Из заключения эксперта N" ... "; " ... " от " ... " года следует, что в ходе проведенного осмотра автомобиля " ... ", " ... " года выпуска, идентификационный номер " ... ", цвет " ... ", проявлений в виде рывков при движении не выявлено. Рывки автомобиля при движении могли быть связаны с неисправностью в системе выпуска. Вопрос относится ли данный дефект к недостаткам товара в соответствии с обязательными требованиями к данному виду товаров, действовавшими на момент производства данного товара (год выпуска автомобиля " ... ") выходит за рамки компетенции эксперта автотехника. Удаление каталитического нейтрализатора " ... " года и его отсутствие в выхлопной системе является причиной периодического возникновения дефекта в виде рывков во время движения. Установить время образования неисправности каталитического нейтрализатора на момент проведения экспертизы не представляется возможным. Для устранения неисправностей автомобиля необходима замена каталитического нейтрализатора в системе выхлопа автомобиля. Стоимость устранения неисправности составляет " ... " рублей. После замены каталитического нейтрализатора возможна дальнейшая эксплуатация без образования рывков при движении автомобиля. Также техническое состояние позволяет его дальнейшую эксплуатацию, при внесении изменений программного обеспечение блока управления двигателем (л.д. 94-101).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований не доверять экспертному заключению не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами, выводы экспертизы обоснованны и мотивированы.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно и правильно пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании денежных средств, оплаченных за автомобиль не подлежат удовлетворению, равно как и производственные от него требования о взыскании неустойки, штрафа, убытков, возмещении морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что истцом не представлено доказательств о выявленных существенных, неустранимых недостатках автомобиля, что являлось бы основанием для расторжения договора и взыскании стоимости автомобиля.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец не представил в суд надлежащих доказательства наличия в автомобиле существенных недостатков, вызванных дефектами производственного характера. Выявленные недостатки не препятствуют эксплуатации автомобиля, не влекут нарушение его технических характеристик, не являются существенными, не препятствуют целям его использования.

Заявленный истцом недостаток в виде рывков автомобиля был устранен ответчиком в установленный законом срок. Истцом не было доказано, что указанный недостаток является неустранимым и существенным, влекущим применение абз. 9 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что истец реализовал предусмотренное ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" право на устранение недостатков технически сложного товара по гарантии и принимал товар после устранения недостатков, не являвшихся существенными.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, не могут повлиять на законность состоявшегося решения суда. Сама по себе иная оценка заявителем жалобы имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 18 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ящука С.И. в лице представителя по доверенности К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: