Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 10 октября 2017 г. по делу N 33-1917/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Болат-оол А.В.,

судей Кандана А.А., Кочергиной Е.Ю.,

при секретаре Монгуш Ш.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандана А.А. гражданское дело по иску Монгуша Н.Д. к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Тыва" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе представителя ответчика Звягина А.А. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 мая 2017 года,

установила:

Монгуш Н.Д. обратился в суд с вышеуказанным иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Тыва" (далее - ФГКУ "ПУ ФСБ России по Республике Тыва"). В обоснование исковых требований указал, что является собственником квартиры по адресу: **. 2 апреля 2014 года по вине проживающего этажом выше в квартире N произошел залив квартиры, что подтверждается справкой от 4 апреля 2014 года, выданной обществом с ограниченной ответственностью "Аварийно-ремонтная служба". Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 5 декабря 2016 года, собственником квартиры N является ФГКУ "ПУ ФСБ России по Республике Тыва". 9 апреля 2014 года комиссией общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Жилсервис" (на тот момент управляющая компания) составлен акт обследования квартиры, в котором установлены причины залива и причинение материального ущерба имуществу. 28 апреля 2014 года Торгово-промышленной палатой составлено экспертное заключение на предмет определения стоимости испорченного имущества, где указано, что спальный гарнитур, купленный за 25 000 руб., испорчен на 40%, то есть ущерб составил 10 000 руб. 21 июля 2014 года в магазине "**" куплена кровать и матрац на сумму 21 940 руб., что подтверждается чеком. Поэтому ответчик должен возместить 11 940 (21 940-10 000) руб. за испорченный спальный гарнитур. Согласно сметной стоимости ремонта, составленной обществом с ограниченной ответственностью "Региональный центр ценообразования в строительстве" (далее - ООО "РЦЦС"), стоимость ремонта составила 57 822 руб., а фактически на ремонт потрачено 79 690,65 руб., что подтверждается чеками. Кроме того, понес расходы за составление акта обследования, оплату экспертизы, копирование приложений, составление сметы в общей сумме 4 323 руб. Так как квартиру неоднократно заливали, ему причинен моральный вред, он испытывал нравственные и физические страдания, что отразилось на его здоровье. Просил взыскать с ответчика 95 953,65 руб. в счет возмещения ущерба, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 мая 2017 года исковые требования Монгуша Н.Д. удовлетворены частично. С ФГКУ "ПУ ФСБ России по Республике Тыва" в пользу Монгуша Н.Д. с учетом внесенных исправлений взыскано 79 690,01 руб. в счет возмещения материального ущерба, 4 323 руб. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы, ксерокопирования, акта обследования, составления сметы. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Звягин А.А. просит отменить решение суда ввиду несоответствия выводов суда изложенным в решении суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что ФГКУ "ПУ ФСБ России по Республике Тыва" является ненадлежащим ответчиком, поскольку квартира принадлежит ему на праве оперативного управления. Затопление квартиры истца произошло по вине Г., которые самостоятельно убавили отопление, сорвали вентиль. Не учтен факт возможного досудебного урегулирования спора между истцом и Г., поскольку один из Г. обращался к истцу по вопросу возмещения ущерба. Указывает, что истцом представлены ненадлежащие доказательства. В частности, акт от 9 апреля 2014 года составлен позже установленных сроков, отсутствует подпись жильца, из-за которого произошло затопление, акт составлен в отсутствие технического специалиста. Экспертное заключение не соответствует положениям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" и не содержит конкретного определения стоимости стройматериалов и поврежденного имущества, что недопустимо. Кроме того, несмотря на указание ответчика об отсутствии в акте от 9 апреля 2017 года указаний о повреждении окна квартиры, суд пришел к выводу, что ответчик не представил доказательств того, что утверждение истца о повреждении окна из-за влажности является неверным. Судом не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица управляющая компания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Звягин А.А. поддержал апелляционную жалобу.

Представитель истца Монгуш В.Б. просил решение суда оставить без изменения.

Истец Монгуш Н.Д., третьи лица Галиев А.Р., Галиев П.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Выслушав объяснения представителя ответчика Звягина А.А., представителя истца Монгуша В.Б., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

При этом в силу положений статьи 403 ГК РФ собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Как следует из материалов дела, Монгушу Н.Д. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: **, а этажом выше расположена служебная квартира N, принадлежащая на праве оперативного управления ФГКУ "ПУ ФСБ России по Республике Тыва".

Согласно справке ООО "Аварийно-ремонтная служба" от 4 апреля 2014 года, 2 апреля 2014 года поступила заявка из квартиры ** из-за течи системы отопления. Дежурная бригада отключила стояк отопления и стояк горячего водоснабжения, п\сушитель. В квартире N жильцы сами убавили отопление, сорвали вентиль и затопили до 1-го этажа.

Из акта от 9 апреля 2014 года следует, что комиссия в присутствии жильца Монгуша Н.Д. провела обследование в квартире **. Выявлены на потолке жилой комнаты, кухни, коридора желтые и мокрые пятна, отслоение шпаклевки и окрасочного слоя, нарушена заделка стыков плит перекрытия. В жилой комнате отошли от стен обои, покрытые лаком, деформированы, местами отошли от стен. Отделка пола ДВП деформирована, окрасочный слой испорчен. В кухне отделочный слой стен - обои высококачественные деформированы, частично порваны, отошли от стен. Отделка пола - линолеум, подложка из ДВП деформированы. В ванной комнате испорчена отделка стеновой плиты керамической. В коридоре испорчены обои высококачественные, испорчена отделка пола - линолеум, деформирована подложка под линолеум из ДВП, частично отслаивается штукатурный слой на стенах. Замыкание электропроводки в ванной комнате. Причина: затопление из вышерасположенной квартиры N по вине жильцов (самовольное вмешательство в работу инженерного оборудования). Требуется ремонт: штукатурка стен, потолка, грунтовка стен, потолка, шпатлевка стен, потолка, улучшенная окраска потолка, замена обоев высококачественных, замена покрытия пола ДВП, улучшенная окраска пола по ДВП, замена подложки под линолеум, замена линолеума, восстановление отделки из керамической плитки, ремонт электропроводки.

Экспертным заключением торгово-промышленной палаты Республики Тыва N от 28 апреля 2014 года установлена ориентировочная стоимость стройматериалов, необходимых для ремонта квартиры истца.

Локальным сметным расчетом на ремонт квартиры после затопления произведенным ООО "РЦЦС" определена сметная стоимость в сумме 57 822 руб.

Судом первой инстанции установлено, что с Галиевыми договор служебного найма не заключался, указанные лица проживали в данной квартире в качестве членов семьи военнослужащего.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 1064 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащим ответчиком по делу является ФГКУ "ПУ ФСБ России по Республике Тыва" как собственник (владелец на праве оперативного управления) квартиры **, в связи с чем несет гражданскую ответственность за вред, причиненный лицами, проживающими в ней.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Обращаясь в суд с иском к ФГКУ "ПУ ФСБ России по Республике Тыва", как к собственнику расположенной выше квартиры, из которой произошел залив его жилого помещения, истец исходил из обязанности ответчиков содержать свое имущество в надлежащем состоянии и соблюдать права и законные интересы соседей, в связи с чем доводы жалобы о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, являются необоснованными.

Истцом подтверждены фактические затраты на проведение ремонтных работ в размере 46 031,01 руб., а также на переустановку балконного блока, поскольку предыдущий пришел в негодность, что подтверждается материалами дела.

Доводы жалобы о том, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, несостоятельны, так как указанное заключение выполнено экспертом, имеющим высшее техническое образование. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. На все поставленные вопросы эксперт дал исчерпывающие ответы. Сомнений в объективности и обоснованности экспертного заключения у судебной коллегии не имеется.

Несостоятельными являются и доводы жалобы относительно акта обследования жилого помещения от 9 апреля 2014 года, из которого следует, что указанный акт составлен на основании исследования жилого помещения комиссией в составе технического специалиста инженера ОТКиП Ш. и С. и в установленные сроки.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что истец необоснованно включил в расчет размера ущерба расходы по замене пластиковых балконной двери и окна в квартире истца заслуживает внимания.

Истец просил возместить расходы на оплату услуг по установке балконного окна, о чем представил договор от 16 октября 2014 года на установку балконного блока ПВХ "**" на сумму 27 747 руб.

Между тем, из заключения торгово-промышленной палаты Республики Тыва N от 28 апреля 2014 года видно, что произошло разбухание оконной деревянной рамы и деревянной двери (плохо открываются и закрываются), стоимость деревянной оконной рамы составляет 2 000 - 3 000 руб., стоимость деревянной двери также составляет 2 000 - 3 000 руб., то есть в квартире истца были деревянные дверь и окно, которые повреждены заливом.

В связи с изложенным, стоимость балконного блока ПВХ "**" и работ по их замене (27 747 руб.) подлежит исключению из размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, с взысканием стоимости деревянных окна и двери - 5 000 руб. (79 690,01 руб. - 27 747 руб.+5 000 руб.), итого размер ущерба составляет 56 943,01 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы материального ущерба, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 56 943,01 руб.

Кроме того, на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования городской округ "Город Кызыл Республики Тыва" в размере 2 508,29 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы в совокупности направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактических обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 мая 2017 года изменить, изложив второй абзац резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Тыва" в пользу Монгуша Н.Д. 56 943,01 руб. в счет возмещения материального ущерба, 4 323 руб. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы, ксерокопирования, акта обследования, составления сметы";

дополнив резолютивную часть четвертым абзацем следующего содержания:

"Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Тыва" государственную пошлину в сумме 2 508,29 руб. в бюджет муниципального образования городской округ "Город Кызыл Республики Тыва".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 октября 2017 года.

Председательствующий

Судьи