Апелляционное определение Липецкого областного суда от 30 октября 2017 г. по делу N 22-1417/2017

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи: Летниковой Е. П.,

судей: Злобиной З.В. и Ненашева И.В.,

с участием государственного обвинителя Аршиновой Е. В.,

осужденного Дмитерчука М.В. (посредством использования системы видеоконференц-связи),

защитника- адвоката Бредихиной Ю. П.,

при секретаре Сушковой О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Дмитерчука М.В. на приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 14 августа 2017 года, которым

Дмитерчук Маркус В ладимирович , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г"адрес" "адрес" "адрес", проживающ ий в "адрес", гражданин РФ, имеющ ий среднее специальное образование, не состоящ ий в браке, не работающ ий , военнообязанн ый , судим ый 26.12.2016 года Елецким городским судом Липецкой области по ст.228 ч.1 УК РФ к обязательным работам сроком 300 часов, 14.03.2017 года Елецким городским судом Липецкой области по ст.ст. 228 ч.1, 70 УК РФ к обязательным работам сроком 480 часов, 31.05.2017 года не отбытая часть наказания заменена на 53 дня лишения свободы (с самостоятельным следованием в колонию-поселение), 29.07.2017 года задержан и 30.07.2017 года заключен под стражу в целях исполнения приговора, не отбытая часть наказания составляет 36 дней лишения свободы

осужден по по ст.228.1 ч. 3 п. "б" УК РФ и ему назнач ено наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет. На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от 14.03.2017 года Елецкого городского суда Липецкой области назнач ено окон ч ательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком 8 лет 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избра на Дмитерчуку М.В. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взя т его под стражу немедленно в зале суда; срок отбывания наказания исчисл ен с 14.08.2017 года,

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Злобиной З.В., объяснения осужденного и его адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Дмитерчук М.В. признан виновным в соверш ении незаконно го сбы та наркотическо го средств а в значительном размере .

Преступление совершено в г. Ельце Липецкой области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Дмитерчук М.В. просит отменить приговор в отношении него и снизить срок наказания, применив ст. 64 УК РФ. Указывает, что цель наживы не доказана, поскольку он исполнял только роль посредника и ничего, кроме дозы не имел. При вынесении приговора не была применена ст. 64 УК РФ при наличии ст. 62, 61 УК РФ, что обязательно подлежало применению. Следствие велось в одностороннем порядке, не была приобщена справка о состоянии семьи, наличии больной матери, которая находится на его иждивении. Суд не учел, что не смотря на его судимости, он впервые оказался в местах лишения свободы, что отразится не только на нем, но и на его близких. Он помогал следствию, не отрицал виновность, раскаялся в содеянном. Суд заключил его под стражу 30.07.2017 г., но при этом не включил срок содержания его под стражей в приговор от 14.08.2017 г., что является нарушением. Также суд не взял во внимание, что он был осужден в особом порядке, где срок наказания не должен превышать 2/3 от общего наказания, а суд завысил срок наказания при наличии у него смягчающих обстоятельств.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Леденева А.А., ссылаясь на законность и обоснованность решения суда, просит приговор в отношении Дмитерчука М.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО18 - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности Дмитерчука М.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, надлежащим образом проанализированных в приговоре, отвечающих в полной мере требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Осужденный Дмитерчук в судебном заседании виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался.

В ходе предварительного следствия Дмитерчук М.В. показал, что 20.03.2017 г. знакомый Максим попросил его помочь приобрести наркотик "соль". Договорившись, они встретились у д.1 по ул. Радиотехнической, Максим передал ему 1000 рублей, он через интернет заказал наркотик, перевел деньги и, получив смс- сообщение с указанием места закладки, забрал оттуда полимерный пакетик с наркотиком и передал его Максиму в подъезд д.31 пос. Строитель, отсыпав себе немного наркотика из пакета.

Суд первой инстанции обоснованно признал в качестве доказательства показания осужденного, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, с участием защитника, после их оглашения в суде первой инстанции осужденный их подтвердил.

Доводы осужденного в суде апелляционной инстанции о том, что при допросе на него было оказано психологическое давление со стороны сотрудников полиции, не влияет на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, поскольку фактически указал, что психологическое давление на него со стороны сотрудников полиции заключалось в склонении его к сотрудничеству и изобличению иных лиц в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, от которого он отказался. Кроме этого, ни в ходе предварительного следствия, ни в суде первой инстанции об указанных обстоятельствах он не заявлял.

При этом, в суде апелляционной инстанции сам факт получения от закупщика денежных средств на приобретение наркотических средств и последующую передачу данных наркотических средств закупщику осужденный не оспаривал.

Помимо признательных показаний осужденного, его вина подтверждается: показаниями свидетеля ФИО9 ( сотрудник полиции), который показал, что получив в марте 2017 года оперативную информацию о том, что Дмитерчук сбывает наркотическое средство "соль", провел у него проверочную закупку 20.03.2017 г., в ходе которой закупщик под псевдонимом Товпик с участием представителей общественности на врученные ему денежные средства приобрел у Дмитерчука порошкообразное вещество, которое впоследствии добровольно выдал, пояснив, что часть вещества Дмитерчук отсыпал себе; показаниями свидетеля Товпик А.С. (псевдоним), который показал, что ранее Дмитерчук Маркус предлагал ему приобрести "соль" по 1000 рублей за дозу, согласившись принять участие в роли закупщика наркотического средства у Дмитерчука, 20.03.2017 г. участвовал при проведении проверочной закупки, в ходе которой у д. 1 по ул. Радиотехническая пос. Строитель он передал Дмитерчуку врученные ему сотрудником полиции 1000 рублей для приобретения наркотического средства "соль", а около 17 часов в этот же день Дмитерчук в подъезде дома 31 пос. Строитель передал ему пакет с порошкообразным веществом, отсыпав немного из пакета себе, данное вещество он (Дмитерчук) добровольно выдал сотруднику полиции, указав обстоятельства его приобретения; показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15, которые показали, что

20.03.2017 они добровольно участвовали в качестве представителей общественности при проведении проверочной закупки наркотического средства закупщиком под псевдонимом Товпик, который на врученные ему сотрудником полиции 1000 рублей, приобрел у парня по имени Маркус вещество "Соль", которое добровольно выдал сотруднику полиции, при этом, они видели как Товпик у д.1 по ул. Радиотехническая гор. Елец передал парню купюру, после чего они разошлись, а через три часа после звонка Маркуса, как пояснил закупщик, с целью забрать наркотик, Дмитерчук вошел в подъезд д.31 пос. Строитель, примерно через четыре минуты вышел и в автомобиле продемонстрировал полимерный пакетик с порошкообразным веществом, пояснив, что это наркотическое средство "Соль", которое он приобрел на врученные ему деньги у Дмитерчука Маркуса; показаниями свидетеля Сергеева С.С. (псевдоним) который показал, что он приобретал ранее наркотическое средство "Соль" у Дмитерчука Маркуса.

Суд обоснованно признал все приведенные выше показания свидетелей логичными, последовательными, относимыми, допустимыми и достоверными. Все свидетели допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо существенных противоречий в их показаниях, личной или иной заинтересованности в исходе дела, вопреки доводам осужденного в суде апелляционной инстанции, при даче показаний свидетелями не установлено. Показания свидетелей согласуются как между собой и с показаниями самого осужденного в части обстоятельств, проведения проверочной закупки, так и с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам осужденного в суде апелляционной инстанции показания свидетелей: ФИО9, ФИО15, Товпик (псевдоним) и Сергеев (псевдоним), данные ими в ходе предварительного следствия, были оглашены в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, в связи с их неявкой в судебное заседания и согласие сторон, в том числе, осужденного на их оглашение в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Виновность осужденного подтверждается также материалами проверочной закупки от 20.03.2017 года ( пр отоколами : личного досмотра закупщика Товпик (псевдоним), вручения специальных технических и денежных средств , где зафиксирован факт передачи 20.03.2017 Товпик А.С. устройств для видеозаписи и 1000 рублей ; досмотра

автотранспортного средства где указано, что 20.03.2017 при досмотре автомобиля, на котором участники оперативно-розыскного мероприятия прибыли к месту его проведения, запрещённых в гражданском обороте предметов и веществ не обнаружено ; добровольной выдачи, где зафиксирован факт добровольной выдачи 20.03.2017 Товпик А.С. полимерного пакетика с порошкообразным веществом ), с одержанием видеозаписи в файлах "20.03.2017_14.11.49. avi " и "20.03.2017_17.07.13. avi " на оптическом диске с серийным номером "РАР6 93 VE 03220504 2", з аключением эксперта N3005, согласно которому вещество, приобретенное в ходе проверочной закупки 20.03.2017, является смесью первоначальной массой 0,55 грамма, содержащей наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон ( PVP , a - PVP , 1-фенил-2- пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является производным N -метилэфедрона.

Оперативно-розыскное мероприятие "Проверочная закупка" проведено в соответствии с требованиями Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" на основании постановления, вынесенного уполномоченным лицом в установленном законом порядке, все обстоятельства проведения зафиксированы соответствующими протоколами, приведенными выше, результаты оперативно- розыскного мероприятия рассекречены и представлены органам предварительного расследования надлежащим образом.

Доводы осужденного о том, что уголовное дело в отношении него было сфабриковано, а он был спровоцирован знакомым Максимом, который выступал в роли закупщика на совершение данного преступления, являются несостоятельными.

Так, из показаний свидетеля Сырятова (оперуполномоченного) ( о поступлении к ним в отдел оперативной информации о том, что Дмитерчук занимается незаконным сбытом наркотических средств); из показаний свидетеля Сергеева (псевдоним) (о том, что он ранее приобретал у Дмитерчука наркотическое средство "Соль"); из показаний свидетеля Товпик (псевдоним) ( о том, что Дмитерчук предлагал ему приобрести наркотическое средство "Соль" за 1000 рублей) следует, что имелись основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Дмитерчука М. В., в том числе, "Проверочной закупки", и умысел осужденного Дмитерчука М. В. на сбыт наркотических средств сформировался независимо от деятельности правоохранительных органов.

Вопреки доводам осужденного, оснований для исключения из числа доказательств видеозаписи не имеется, поскольку она проводилась в ходе оперативно- розыскного мероприятия "Проверочная закупка" на основании постановления о проведении "Проверочной закупки", совместно с материалами "прочной закупки" была рассекречена и передана в органы предварительного расследования. Кроме этого, согласно показаниям осужденного, как в ходе предварительного следствия после просмотра видеозаписи, так и после её просмотра в суде первой инстанции, он подтверждал, что зафиксированные на видеозаписи обстоятельства соответствуют действительности и материалам "Проверочной закупки".

Довод осужденного о наличии иных уголовных дела, по которым в качестве закупщика выступало этого же лицо, в результате чего несколько лиц были привлечены к уголовной ответственности, не влияет на законность и обоснованность данного приговора, поскольку не относятся к материалам настоящего уголовного дела.

Ссылка осужденного на то, что он исполнял роль посредника, и цель наживы не доказана, не опровергает выводы суда о квалификации действий осужденного по п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, поскольку под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу. А согласно показаниям осужденного, сам факт получения денег от закупщика на приобретение наркотических средств и последующая передача им наркотических средств закупщику не оспаривается. При этом, за оказанную услугу, согласно показаниям осужденного, он отсыпал себе часть наркотического средства.

Оценив все исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно установилвину Дмитерчука М.В., посчитав ее полностью доказанной. Действия осужденного правильно квалифицирова ны по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, то есть как сбыт наркотического средства в значительном размере . В соответствии с "Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", утвержденным постановлением Правительства РФ N681 от 30.06.1998 является наркотическим средством, и размер которой согласно постановлению Правительства РФ N1002 от 1.10.2012 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" размер наркотической смеси, содержащей наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон ( PVP , a - PVP , 1-фенил-2- пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является производным N -метилэфедрона , массой 0,55 грамма, которую осужденный сбыл закупщику составляет значительны й размер.

С удом при назначении наказания осужденному Дмитерчуку, вопреки доводам его жалобы, в полной мере учитывались характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление . Дмитерчук М.В. совершил особо тяжкое преступление, судим, привлекался к административной ответственности, в том числе за преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, характеризуется отрицательно . Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания суд учел , что мать Дмитерчука больна и перенесла операцию . Обст оятельствами , смягчающими наказание , признаны молодой возраст подсудимого , состояние здоровья его матери, а также содействие расследованию , которое фактически заключалось в признании осужденным своей вины, что соответствует требованиям ч.2 ст. 61 УК РФ. Однако данные смягчающие наказания обстоятельства не предусмотрены ч.1 ст. 61 УК РФ и, вопреки доводам жалобы, не являются основанием для применения ст. 62 УК РФ. Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлены, поскольку п редыдущие судимости согласно п. "а" ч.4 ст.18 УК РФ не образуют рецидива.

Кроме того, принимая решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы, судом обоснованно учтено, что отбывание ранее назначенных наказаний не оказало на Дмитерчука никакого воспитательного воздействия . П одсудимый совершил сбыт смеси, содержащей а-пирролидиновалерофенон, будучи дважды судимым за хранение смеси с содержанием того же вещества, что преступление по данному уголовному делу подсудимый совершил через 6 дней после постановления предыдущего приговора, а преступление по тому приговору - через 3 дня после предшествовавшего осуждения. Все это по мнению суда свидетельствует о том, что подсудимый, продолжая совершать преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, не желает делать должных выводов из неоднократных осуждений , с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых подсудимым преступлений, судом обоснованно не установлено, поэтому не имеется оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ и 73 УК РФ . Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, наличие смягчающих наказание обстоятельств позволило суду назначить минимальн ый срок наказания, предусмотренный санкцией данной статьи и не применять дополнительные наказания, а при назначении окончательного наказания избрать принцип частичного сложения .

Довод осужденного о том, что дело в отношении него было рассмотрено в особом порядке и, следовательно, срок наказания не должен превышать 2/3 от общего наказания , является надуманным, поскольку уголовное дело в отношении Дмитерчука было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Учитывая, что наказание по приговору Елецкого городского суда от 14.03.2017 года не отбыто, суд обоснованно в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединил к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору Елецкого городского суда от 14.03.2017 года.

Довод жалобы о том, что с уд заключил его под стражу 30.07.2017 г., но при этом не включил срок содержания его под стражей в приговор , является несостоятельным, поскольку под стражу Дмитерчук был заключен в целях исполнения предыдущего приговора, а не по приговору, который им обжалуется. По обжалуемому приговору Дмитерчук был заключен под стражу после его провозглашения и срок наказания обоснованно исчислен судом с 14.08.2017 г.

Таким образом, назначенное Дмитерчуку наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 60, УК РФ, оно соразмерно содеянному, справедливо и не является чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 14 августа 2017 года в отношении Дмитерчука Маркуса Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Дмитерчука М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е. П. Летникова

Судьи: З.В. Злобина

И.В. Ненашева