Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 02 ноября 2017 г. по делу N 22-1465/2017

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Коноваловой И.А.,

при секретаре Ширяевой Т.В.,

с участием прокурора Аршиновой Е.В.,

осужденного Лаврушина С.Н.,

защитника - адвоката Шиповаловой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осуждённого

Лаврушина ФИО9ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Липецка, на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 28 августа 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив дело, выслушав мнение осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда г. Липецка от 25.12.2008 года Лаврушин С.Н. осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 14 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Лаврушин С.Н. отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области, обратился в суд первой инстанции с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

28.08.2017 года Правобережный районный суд г. Липецка постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе осужденный Лаврушин С.Н . просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В обоснование указывает следующее. Прокурор, возражая против удовлетворения его ходатайства, не учел, что между ним и потерпевшей состоялась договоренность на принятие потерпевшей его автомобиля в счёт возмещения морального и материального ущерба. Суд в приговоре указал лишь на частичное возмещение ущерба. Если бы приговор был вынесен после 2015 года, то данное обстоятельство было бы учтено и применены положения п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, что не позволило бы суду назначить наказание свыше 10 лет. Данные изменения невозможно внести в приговор в порядке п.13 ст.397 УПК РФ, ч.2 ст.10 УК РФ, однако, как указано в прилагаемом им ответе прокуратуры, данное обстоятельство является одним из оснований для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, что не учел прокурор Бурцев А.А., возражая против удовлетворения ходатайства. Выводы суда противоречат материалам его личного дела и выводам администрации ФКУ ИК-6, которая более 10 лет наблюдала за его личностью и более объективно может увидеть динамику изменения его поведения, что суд первой инстанции не проанализировал. Вопреки выводам суда о его неустойчивом и неположительном поведении, оценка поведения осужденного за весь период отбывания наказания заключается не в том, что при наличии незначительных нарушений осужденный не может быть освобожден условно-досрочно, а в том, что выявляется динамика изменения поведения осужденного, формирование у него новых ценностей и мотивов, приобретение им черт и навыков, значительно снижающих опасность совершения им новых преступлений. В судебном заседании было установлено, что наложенные на него взыскания носили малозначительный характер, он более 4,5 лет не получает взысканий, имеет 20 поощрений, состоит на облеченных условиях отбывания наказания, выполняет все требования администрации учреждения, твёрдо встал на путь исправления. Примерное поведение в течение 4,5 лет характеризуют его силу воли, способность порвать со своим прошлым, преодолев влияние со стороны лиц отрицательной направленности, что с учетом сведений о труде, учебе, безусловно доказывает суду достижение целей наказания. Судом проигнорированы представленные справки о состоянии здоровья его матери.

В возражениях на апелляционную жалобу Липецкий прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области Мещерин С.В. просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив представленный материал , выслушав мнение участников процесса , обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Из положений ст. 175 УИК РФ следует, что при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания - отбытие необходимой части срока наказания, но и другие необходимые основания для условно-досрочного освобождения: раскаяние в совершенном преступлении, частичное или полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, принятие мер к этому, отношение к труду, другие сведения, указывающие на исправление осужденного: поведение осужденного за весь период отбывания наказания, наличие поощрений и взысканий, отношение к обязанностям, отношения с другими осужденными и сотрудниками администрации исправительного учреждения, позволяющие суду сделать вывод, что осужденный встал на путь исправления и перестал быть общественно опасным.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения КС РФ от 24 ноября 2005 года N 449-О, законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные сведения, предоставляя тем самым суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли эти сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно представленным материалам Лаврушин С.Н. начал отбывать наказание 11.03.2008 года, конец срока - 10.03.2022 года.

Из характеристики и справки о поощрениях и взысканиях, представленных администрацией ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области, следует, что на Лаврушина С.Н. до вступления приговора в законную силу было наложено 4 взыскания в виде выговоров и водворения в карцер, также была проведена 1 беседа воспитательного характера по факту нарушения установленного порядка отбывания наказания - в 2009 году. После вступления приговора в законную силу на осужденного наложено 4 взыскания, которые на данный момент погашены по сроку давности. Также с осужденным было проведено 6 бесед воспитательного характера по факту нарушения установленного порядка отбывания наказания (3 в 2009 году, 1 в 2011 году, 2 в 2012 году). В настоящее время трудоустроен. 27.06.2017 года окончил Федеральное профессиональное образовательное учреждение N102 г. Липецка по профессии "столяр" 2-го разряда. Имеет 20 поощрений за добросовестное труду и хорошее поведение. Переведен в облегченные условия 02.03.2011 года. Дружеские отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя положительные выводы. В обращении с представителями администрации ведёт себя вежливо. По характеру спокойный, уравновешенный. Принимает участие в психологических мероприятиях. Индивидуальную программу психологической коррекции личности выполнил полностью. Зачислен в "школу по подготовке осужденных к освобождению". Социально-полезные связи не утрачены, взаимоотношения с родственниками поддерживает. Вину в совершенном преступлении признает, написал письмо извинительного характера (ДД.ММ.ГГГГ). Иск погасил в добровольном порядке в полном объеме. Справки по месту дальнейшего проживания и дальнейшего трудоустройства предоставлены в полном объеме.

Всесторонне исследовав все представленные материалы, данные о личности осужденного Лаврушина С.Н., его поведение за весь период отбывания наказания, суд обоснованно отказал Лаврушину С.Н. в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивировав свое решение. Выводы суда основаны на материалах, в том числе и личного дела осужденного, исследованных в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы, достаточных и убедительных данных о том, что Лаврушин С.Н. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в настоящее время не имеется и суду не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается Лаврушин С.Н. в своей жалобе, были предметом изучения в судебном заседании, однако обоснованно признаны судом недостаточными для удовлетворения ходатайства осужденного.

Ссылка осужденного на приложенный им к апелляционной жалобе ответ прокуратуры Липецкой области (л.д.47) не имеет правового значения для разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку судом первой инстанции были учтены сведения, содержащиеся в справке бухгалтерии ФКУ ИК-6 о том, что по состоянию на 11.07.2017 года иск погашен.

Довод осужденного о том, что выводы суда противоречат выводам администрации ФКУ ИК-6, несостоятелен. Мнение представителя администрации исправительного учреждения является предметом оценки суда при вынесении постановления, вместе с тем, в соответствии со ст. 399 УПК РФ, мнение участников процесса не является обязательным для суда. Суд выслушивает участников процесса и принимает решение согласно своему внутреннему убеждению.

Довод апелляционной жалобы о том, что допущенные осужденным нарушения режима содержания носят малозначительный характер, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, так как соблюдение режима отбывания наказания предполагает неукоснительное соблюдение всех условий, установленных в исправительном учреждении.

Доводы автора жалобы о наличии заболевания и состояния здоровья его матери не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения.

Постановление суда мотивировано и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, полагавшего, что суд необоснованно отказал в условно-досрочном освобождении, не имеется.

Судебное разбирательство данного ходатайства проведено в соответствии с нормами ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

Нарушений уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 28.08.2017 года в отношении осуждённого Лаврушина ФИО10

оставить без изменения , апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья И.А. Коновалова

4