Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 03 ноября 2017 г. по делу N 22-1475/2017

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Беседина А.В.,

при секретаре Колягине С.О.,

с участием прокурора Чалышева А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Елецкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Цы

лих

ин

у

Павл

у

ФИО2

у, родивше муся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" а , гражданин у РФ, со средним специальным образованием, разведенно му , зарегистрированн ому по адресу: "адрес", осужденно му 24.05.2011 г. Орехово-Зуевским городским судом "адрес" по ст. 105 ч.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима ,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив материалы дела и содержание апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, полагавшего оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 24.05.2011г. Орехово-Зуевским городским судом "адрес" по ч.1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима .

Начало срока отбывания наказания - ДД.ММ.ГГГГ, конец срока - ДД.ММ.ГГГГ.

04.09.2017г. Елецкого городского суда "адрес" вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами. В обоснование указывает, что в описательно-мотивировочной части постановления указано, что у него имеется не снятое и не погашенное взыскание, однако взыскание - водворение в ШИЗО снято досрочно, устный выговор погашен в установленном законом порядке. Полагает, что суд не вправе отказывать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не предусмотренным в законе, такими как наличие прежней судимости, кратковременность пребывания в одном из исправительных учреждений. Ссылается на Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГN. Кроме того, что касается результатов психодиагностического исследования и высокой вероятности повторного рецидива, указывает, что поскольку им совершено особо тяжкое преступление, ст. 86 УК РФ аннулировала все правовые последствия, связанные с судимостью. На момент подачи ходатайства период пребывания в ФКУ ИК-3 составлял 6 месяцев, взысканий и поощрений в данный промежуток времени у него не было. Характеристика их ФКУ ИК-4 в отношении него положительная. При рассмотрении его ходатайства суд не учел обстоятельства, которые существенно могли бы повлиять на его выводы. Просит отменить постановление суда, направить материалы дела на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Романова Ю.А. просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения .

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу положений ст. 79 УК РФ, регламентирующих условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, в их системной взаимосвязи с положениями ст.175 УИК РФ, в ывод суда о том, что осужденный заслуживает условно-досрочное освобождение, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Принимая решение, изложенное в резолютивной части обжалуемого постановления, суд первой инстанции проверил и учел все данные, характеризующие осужденного ФИО1 за период отбывания наказания , в том числе сведения о том, что до вступления приговора в законную силу к нему 4 раза применялись меры дисциплинарного взыскания в виде выговора и неоднократно проводились беседы воспитательного характера без наложения дисциплинарного взыскания ; в ФКУ ИК-4 УФСИН России по "адрес" он допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что в соответствии со ст. 115 УИК РФ 2 раза применялись меры дисциплинарного взыскания, из них начальник ом отряда - 1 раз объявлялся выговор устно и начальник ом учреждения - 1 раз водворялся в штрафной изолятор. Неоднократно проводились беседы воспитательного характера по фактам допущенных нарушений без наложения дисциплинарного взыскания. По результатам психодиагностиче го обследования вероятность повторного рецидива высокая.

При таких обстоятельствах, анализируя поведени е ФИО1 за весь период отбытого наказания , суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели уголовного наказания в отношении него не достигнуты и объективных сведений об устойчивом позитивно-направленном пове дении осужденного, выходящем за рамки имеющихся у него в связи с исполнением нака зания обязанностей, не имеется, в связи с чем отсутствуют основани для удовлетворения его ходатайства.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел позицию администрации учреждения, полагавшей применение условно-досрочного освобождения к ФИО1 нецелесообразным, и мнение прокурора , возражавш его в судебном заседании против удовлетворения данного ходатайства.

Никаких оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем учете данных о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, у суда апелляционной инстанции не имеется .

Н аличие у ФИО1 поощрений и погашение взысканий указывают на положительные тенденции в его поведении, однако сами по себе эти обстоятельства, при наличии иных данных о его поведении за весь период отбывания наказания, не являются достаточными, чтобы полагать, что он, безусловно, не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Из обжалуемого постановления видно, что взыскания, наложенные на ФИО1 за весь период отбывания наказания, оценивались судом в совокупности с другими характеризующими его данными. Как наличие у осужденного взысканий само по себе не может служить безусловным препятствием для его условно-досрочного освобождения, так и их отсутствие само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Доводы осужденного о том, что в описательно-мотивировочной части постановления суд неверно указал, что у него имеется не снятое и не погашенное взыскание, несостоятельны, поскольку согласно справке о взысканиях осужденного, сведений о снятии взыскания в виде выговора (устно), наложенного ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Вопреки доводам жалобы, согласно протоколу судебного заседания, суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы осужденного ФИО1, содержащие анализ исследованных в суде первой инстанции доказательств - сведений о его поведении, - являются его собственной - иной оценкой этих доказательств, отличной от оценки суда, и основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления не являются.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, отвечающим положениям УПК РФ, не усматривая оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Елецкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья: А.В. Беседин