Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 02 ноября 2017 г. по делу N 22-1476/2017

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Коноваловой И.А.,

при секретаре Ширяевой Т.В.,

с участием прокурора Аршиновой Е.В.,

осужденного Зейналова З.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осуждённого Зейналова ФИО8ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 05 сентября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив дело, выслушав объяснение осужденного Зейналова З.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Аршиновой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Зейналов З.Ю. осужден приговором Одинцовского городского суда Московской области от 18.01.2012 года по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года.

Он же осужден приговором Одинцовского городского суда Московской области от 10.10.2012 года по п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию присоединено наказание по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 18.01.2011 г. Освобожден 23.06.2014 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 1 день.

Он же осужден приговором Одинцовского городского суда Московской области от 25.11.2014 года по ч.2 ст. 228 УК РФ к годам 6 месяцам лишения свободы, На основании ст. 79 ч.7 УК РФ условно-досрочное освобождение отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 10.10.2012 г. и окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок начала отбывания наказания исчислен с 11.08.2014 года, срок окончания наказания - 10.08.2018 года.

Осужденный Зейналов З.Ю. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По итогам рассмотрения ходатайства судом вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осужденный Зейналов З.Ю. просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Ссылаясь на уголовно-процессуальное и уголовное законодательство, представленную характеристику, цитируя их, указывает следующее. Суд не дал должной оценке его поведению за период, прошедший после получения последнего взыскания - 27.01.2016 г. Каких-либо факторов, отрицательно характеризующих его и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено и в обжалуемом постановлении не приведено. Ссылка в постановление на взыскания, которые давно уже погашены, несостоятельна, так как нарушения носили малозначительный характер, и после последнего взыскания прошел срок, превышающий половину общего срока наказания. Вывод администрации колонии о том, что он относится к труду недобросовестно, не соответствует действительности, поскольку он имеет 2 поощрения за добросовестное отношение к труду, обучению, активное участие в воспитательных мероприятиях. Из чего следует сделать вывод о том, что он относится к труду добросовестно. За время отбывания наказания он доказал своим поведением, отношением к труду, что не нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Ельца Леденева А.А. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив представленный материал , обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд считает постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, после фактического отбытия определенной части наказания суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства судом установлено, что осужденный отбыл установленную законом часть срока наказания.

Вместе с тем суд посчитал преждевременной замену Зейналову З.Ю. не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку пришел к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты путем применения к нему более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку эти выводы основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления при более мягком наказании, чем лишение свободы.

Разрешая ходатайство осужденного Зейналова З.Ю., суд исследовал представленные материалы, учел наличие двух поощрений и двух взысканий, а также иные данные о поведении осужденного в период отбывания наказания.

Применение к Зейналову З.Ю. мер поощрения свидетельствует о положительной тенденции в его поведении, но с учетом совокупности представленных сведений не дает оснований расценивать таковое за весь период отбывания наказания как стабильно положительное.

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно учтены взыскания, которые на момент рассмотрения ходатайства были погашены, поскольку суду надлежит учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за тот период, который непосредственно предшествует обращению с ходатайством.

Выводы суда мотивированы, основаны на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании материалах дела, противоречий фактическим материалам дела не содержат.

Принятое судом решение соответствует положениям ст. 80 УК РФ. Достаточных данных, дающих основание полагать, что Зейналов З.Ю. утратил общественную опасность, его исправление возможно при более мягком наказании, чем лишение свободы, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 05 сентября 2017 года в отношении Зейналова ФИО9

оставить без изменения , а апелляционную жалобу осужденного -

без удовлетворения .

Судья Коновалова И.А.

3