Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 02 ноября 2017 г. по делу N 22-1477/2017

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Бубыря А.А.,

с участием прокурора Шилина А.В.,

осужденного Клеменцова А.К.,

при секретаре Козловой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного Клеменцова А.К. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 07 сентября 2017г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Клеменцова Александра Константиновича о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию - поселение.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнения осужденного об отмене постановления, прокурора об оставлении постановления из изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Клеменцов А.К. осужден 02.03.2015г. Кунцевским районным судом г.Москвы (с учетом постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 21.12.2016г.) по ч. 1 ст. 111 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания - 02.12.2014 года, конец срока - 01.11 .2018 года.

07.09.2017г. по итогам рассмотрения ходатайства судом вынесено постановление об отказе Клеменцову А.К. в переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

В апелляционной жалобе осужденный Клеменцов А.К. просит отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение, поскольку мотивировка суда о допущенных нарушениях установленного порядка отбывания наказания, не позволяющих сделать вывод о положительной характеристике, явно противоречит п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014г. "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений". Апеллятор отмечает, что характеризуется положительно, требования установленного порядка отбывания наказания не нарушает, один раз поощрялся, от работ без оплаты труда по благоустройству колонии не уклоняется, к мероприятиям воспитательного характера относится положительно, делает для себя правильные выводы, дружеские отношения поддерживает с осужденными, положительно настроенными на соблюдение порядка, в обращении с представителями администрации грубости не допускает, программу психологической коррекции личности выполняет. Каких-либо данных, отрицательно характеризующих апеллятора и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено и не приведено. Считает, что судом не дана должная оценка поведения за период, прошедший после получения взыскания и до обращения в суд (два с половиной года). Считает, что отказ в удовлетворении ходатайства носит произвольный характер, а выводы об изменении личности и поведения вступают в противоречие с выводами представителя администрации и помощника прокурора о допущенных взысканиях. Полагает, что все нарушения носили малозначительный характер и не позволяли сделать вывод об отсутствии положительной характеристики, в том числе и потому что не находятся в прямой причинно - следственной связи с совершенным преступлением. С момента последнего взыскания прошел срок, превышающий 2/3 от общего срока наказания. Также указывает, что выводы администрации о неудовлетворительном отношении к труду не соответствуют наличию поощрения. Апеллятор приводит содержание п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014г. N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений".

Проверив представленный материал, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда 1-й инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 и п. "г" ч. 2 ст. 78 Уголовно-исполнительного кодекса РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения; положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания.

По смыслу закона основанием для изменения вида исправительного учреждения и перевода осужденного из колонии строгого режима в колонию-поселение является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания в колонии - поселении, при этом, необходимо учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, соблюдение им установленного порядка отбывания наказания, выполнение обязанностей осужденного, наличие поощрений и взысканий, отношение к труду, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, и другие обстоятельства, дающие возможность полно и объективно оценить личность осужденного.

Из представленного материала следует, что на момент обращения с ходатайством о замене вида исправительного учреждения Клеменцов А.К. отбыл не менее одной трети срока наказания.

Согласно характеристике администрации ФКУ "данные изъяты" осуждённый, до вступления приговора в законную силу, находясь в следственной изоляторе, 1 раз нарушал режим содержания, за что был объявлен выговор. В период отбытия наказания в ФКУ "данные изъяты" с 07.05.2015г. один раз поощрялся. С 26.01.2017г. отбывает наказание в ФКУ "данные изъяты", где не трудоустроен, один раз допустил нарушение режима содержания, за что объявлен выговор устно (01.08.2017г. - "данные изъяты"). Администрацией "данные изъяты" не поощрялся. От работ без оплаты труда по благоустройству колонии не уклоняется. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. К мероприятиям воспитательного характера относится положительно, делает для себя правильные выводы, на общих собраниях осужденных ведет себя пассивно. Принимает участие в психофизиологической корректировке личности, индивидуальную программу по данной корректировке выполняет. Вину признал, в содеянном раскаялся, написал извинительные письма потерпевшим, исполнительных листов не поступало.

В судебном заседании представитель "данные изъяты" и прокурор возражали против удовлетворения ходатайства осужденного Клеменцова А.К. об изменении вида исправительного учреждения.

Проанализировав характеризующие материалы, представленные на осужденного, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Клеменцову А.К. не может быть изменен вид исправительного учреждения, поскольку его нельзя признать осужденным, характеризующимся положительно. При этом судом учтена характеристика на осужденного Клеменцова А.К., наличие 1 поощрения, полученного 28.04.2016г., и двух взысканий, последнее из которых имело место 01.08.2017г. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда 1-й инстанции, находя их правильными.

Сведения, содержащиеся в характеристике и иных материалах дела (о наличии одного поощрения, неуклонении от работ без оплаты труда по благоустройству колонии, положительном отношении к мероприятиям воспитательного характера, поддержании отношений с положительно настроенными осужденными, общении с представителями администрации, выполнении программы психологической коррекции личности ) были известны суду 1-й инстанции, и надлежаще оценены им. Указанные сведения (при наличии иных, в том числе данных о допущенных нарушениях) не позволяют отнести Клеменцова А.К. к категории положительно характеризующих осужденных, что дает основания полагать о возможности достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, при его отбытии в колонии - поселения.

Личное мнение апеллятора о том, что он характеризуется положительно, не ставит под сомнение законность и обоснованность постановленного решения.

Вопреки доводу жалобы, последнее взыскание осужденным Клеменцовым получено 01.08.2017г. (что не оспаривалось им в ходе заседания суда 1-й инстанции - л.д. 17 оборот). Поэтому утверждение в жалобе о том, что с момента последнего взыскания, прошел значительный период времени, не соответствует действительности. Характер допущенных осужденным Клеменцовым нарушений ("данные изъяты") не позволяет отнести их к категории малозначительных. Утверждение апеллятора о том, что допущенные нарушения не находятся в прямой причинно - следственной связи с совершенным преступлением, не опровергает правильность вывода суда о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения. Наличие либо отсутствие такой связи не является условием удовлетворения ходатайства либо отказе в этом.

Вопрос о разрешении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения является исключительной прерогативой суда, позиция администрации ИУ и прокурора не является определяющей при разрешении данного вопроса, но оценивается в совокупности с иными сведениями о поведении осужденного за период отбывания наказания, что и было сделано судом 1-й инстанции.

Перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение является не обязанностью, а правом суда, и осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующие основания. В данном же случае такой совокупности судом 1-й инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено, а суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы суда основаны на представленных материалах, подробно изложены в обжалуемом решении, с указанием мотивов принятия таковых, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, действующего Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N9 от 29 мая 2014 года "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", влекущих отмену или изменение данного постановления, допущено не было. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 07 сентября 2017г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Клеменцова Александра Константиновича о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию - поселения оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Бубырь