Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 02 ноября 2017 г. по делу N 22-1478/2017

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Здоренко Г.В.,

при секретаре Злобиной Н.Е.,

с участием прокурора Чалышева А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Никитина Н.П. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 04.09.2017г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного

Никитина ФИО8ФИО9 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы,

выслушав мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Никитин Н.П. осужден 09.12.2014г. Липецким районным судом Липецкой области (с учетом апелляционного постановления Липецкого областного суда от 17.02.2015г.) по п. "б" ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания - ДД.ММ.ГГГГ., конец срока - ДД.ММ.ГГГГ

Осужденный Никитин Н.П. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд вынес постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осужденный Никитин Н.П. просит постановление отменить, как незаконное, необоснованное, вынести новое решение, которым удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания ограничением свободы. Полагает, что, вопреки доводам суда, содержащиеся в характеристике сведения подтверждают стабильность его поведения; проведенные беседы не являются нарушениями, не могут учитываться судом. Извинительные письма потерпевшей стороне он писал дважды, но из-за халатности администрации ИУ они затерялись. Психологического исследования не проводилось, его выводы стандартны. Полагает, что его ходатайство соответствует требованиям, предъявляемым УК РФ, УИК РФ, постановлению Пленума ВС РФ от 17.11.2015г. N51 по вопросам замены наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из положений ч.4 ст.80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Рассматривая ходатайство осужденного Никитина Н.П., суд 1-й инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, его отношение к труду, дисциплине, совершенному деянию, психологические характеристики и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В обжалуемом постановлении суд дал надлежащую оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания, привел сведения, как положительно, так и отрицательно характеризующие его поведение. В том числе, указаны и оценены изложенные в характеристике сведения о наличии у него 5 поощрений, 1 взыскания, снятого в установленном порядке, проведение бесед воспитательного характера, а также то, что Никитин Н.П. в колонии не трудоустроен, участвует в работах по благоустройству территории в порядке ст.106 УИК РФ, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, прошел обучение в ПУ, в коллективе не уживчив, может создать конфликтные ситуации, принять в них участие. Никитин Н.П. имеет иск, но мер к его погашению не принимает, вину признал, но в содеянном не раскаялся, от написания извинительного письма потерпевшей стороне уклонился. По результатам психодиагностического исследования установлена высокая вероятность рецидива.

Оценка указанных обстоятельств, поведения осужденного Никитина Н.П. за весь период отбывания наказания, мнение представителя исправительного учреждения, в судебном заседании возражавшего против удовлетворения ходатайства, обоснованно не позволили суду сделать вывод об устойчивом положительно-направленном поведении осужденного, свидетельствующем о достижении предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания. В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Исходя из изложенных в характеристике сведений, доводы жалобы осужденного о его стабильном поведении нельзя признать состоятельными.

Также несостоятельны доводы жалобы Никитина Н.П. о невозможности учета судом при вынесении решения проведенных с ним профилактических бесед, поскольку при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания суд должен учитывать совокупность сведений, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Совершение многочисленных нарушений порядка отбывания наказания в течение определенного периода времени свидетельствует об отрицательно направленном характере его поведения, что не дает поводов считать достигнутыми цели уголовного наказания.

Вопреки доводам осужденного, у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что в удовлетворении ходатайства отказано лишь в силу представленного заключения психолога либо не написания извинительных писем потерпевшей стороне. Указанные данные оценены судом 1-й инстанции наряду с иными сведениями, характеризующими его личность.

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, судом надлежаще исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из протокола судебного заседания, предметом исследования суда были представленные исправительным учреждением документы, необходимые для разрешения ходатайства, а также непосредственно личное дело осужденного. Имеющиеся в распоряжении суда материалы явились достаточными для принятия решения по заявленному ходатайству.

Вопреки утверждению осужденного, обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оснований для его отмены либо изменения не имеется. Существенных нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении ходатайства и вынесении обжалуемого судебного решения не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 04.09.2017г. в отношении осужденного

Никитина ФИО10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Никитина Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Здоренко