Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 03 ноября 2017 г. по делу N 22К-1437/2017

Липецкого областного суда в составе:

Судьи Летниковой Е.П.

С участием прокурора Шварц Н.А.

при секретаре Юровник Т.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Липецка от 22 августа 2017 года,

которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ заявителя ФИО1 от 14.08.2017 года о признании незаконным действий сотрудников МВД РФ и подлежащими устранению, жалоба возвращена заявителю без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав мнение прокурора Шварц Н.А. полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушениями норм УПК РФ, признать действия сотрудников МВД незаконными и обязать устранить нарушения. Указывает, что его жалоба не касается вопроса отвода следователя Пронина, а связана с незаконными действиями сотрудников МВД РФ, нарушающими ст.49 Конституции РФ, т.к. их участие в телепередаче, в ходе которой "данные изъяты" уже обсуждались как виновные в инкриминируемых им преступлениях, является нарушением его конституционных прав.

Обвиняемый ФИО1 изъявил желание о личном участии в рассмотрении данной жалобы в Липецком областном суде.

Ходатайство обвиняемого ФИО1 о личном участии при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции удовлетворению не подлежит, поскольку его жалоба не рассматривалась судом первой инстанции по существу. Кроме того, имеющиеся материалы позволяют суду апелляционной инстанции принять решение в отсутствие обвиняемого.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 ч.1 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст.29 ч.3 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на решения и действия следователя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст.125 УПК РФ.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, решения и действия следователя могут быть обжалованы лишь в том случае, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленного материала следует, что ФИО1 в своем заявлении в суд, поданном в порядке ст.125 УПК РФ 17 августа 2017 года, фактически оспаривал законность и обоснованность участия сотрудников МВД РФ в телепередаче ДД.ММ.ГГГГ, где обсуждалась деятельность "данные изъяты", как мошенническая.

Выход в эфир передачи "данные изъяты" не может поставить под сомнение решение суда первой инстанции, поскольку сведения, сообщенные ведущим данной программы, не могут являться предметом судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ, равно, как и факт участия сотрудников МВД РФ в этой передаче. Ссылка о нарушении ст.49 Конституции РФ также не относится к предмету рассмотрения, предусмотренному ст.125 УПК РФ.

В связи с тем, что никаких других действий ФИО1 обжаловано не было, в данном случае отсутствовал предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в принятии жалобы обвиняемого ФИО1 к рассмотрению, с чем также соглашается и апелляционная инстанция.

Существенных нарушений норм УПК РФ, Конституции РФ, международных актов, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

Оснований для отмены постановления суда нет.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Липецка от 22 августа 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ заявителя ФИО1 от 14.08.2017 года,

оставить без изменения , а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 -

без удовлетворения.

Судья: Е.П.Летникова