Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 26 октября 2017 г. по делу N 22К-1446/2017

Липецкого областного суда в составе: председательствующего судьи Беседина А.В.,

при секретаре Просветовой Н.С.,

с участием прокурора Шварц. Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Третьякова В.Б. на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 11 сентября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 30.06.2017 года.

Доложив материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Шварц Н.А. об отмене постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

Третьяков В.Б. обратился в Правобережный районный суд г. Липецка с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления Правобережного районного суда г. Липецка от 30.06.2017 года

Постановлением Правобережного районного суда г. Липецка от 11 сентября 2017 года заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 30.06.2017 года, которым производство по жалобе Третьякова В.Б. в порядке ст. 125 УПК РФ, было прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель Третьяков В.Б. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным по причине допущенных существенных нарушений УПК РФ. Полагает, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а материал подлежит возвращению в тот же суд на новое рассмотрение, но в ином составе суда.

В своей жалобе заявитель Третьяков В.Б. ссылается на нормы УПК РФ, а также указывает, что срок подачи жалобы на постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 30.06.2017 года был им пропущен по уважительной причине.

Просит постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 11 сентября 2017 года отменить, восстановить ему срок обжалования постановления суда от 30.06.2017 года. Признать причины пропуска срока обжалования суда уважительными.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из общих положений уголовно-процессуального законодательства рассмотрение жалоб в порядке с. 125 УПК РФ происходит в форме осуществления правосудия по правилам состязательного судопроизводства.

В силу ч.3 ст. 15 УПК РФ суд обязан создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав и тем самым обеспечивать состязательность сторон в уголовном судопроизводстве, в том числе путем непосредственного участия в судебном заседании и апелляционного обжалования постановленного в нем судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства постановление должно отвечать требованиям законности, обоснованности и мотивированности.

Между тем, обжалуемое заявителем постановление об отказе в восстановлении пропущенного срока на обжалование, таким требованиям не соответствует.

Как усматривается из представленных материалов, постановление Правобережного районного суда г. Липецка по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ вынесено 30 июня 2017 года.

11 сентября 2017 года в суд на данное постановление поступила апелляционная жалоба заявителя Третьякова В.Б и ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования, в связи с тем, что он не имел возможности ознакомиться с указанным постановлением и получил его только по запросу суда.

Отказывая в восстановлении заявителю Третьякову В.Б. срока обжалования постановления суда от 30 июня 2017 года, суд указал, что причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не уважительны, поскольку согласно сопроводительному письму (л.д. 47) копия не вступившего в законную силу постановления суда от 30.06.2017 года была направлена заявителю Третьякову В.Б. 03.07.2017 года. На конверте (л.д. 50) имеются две отметки об извещении от 10.07.2017 года и 12.07.2017 года. Третьяков В.Б. за указанным почтовым отправлением не явился. Также имеется отметка о возвращении конверта 19.07.2017 года по истечении срока хранения.

Однако из материалов дела следует, что доводы заявителя о невозможности получения копии постановления и своевременного его обжалования заслуживают внимания. Так, к апелляционной жалобе им приобщен ответ начальника Липецкого почтамта о выявленном проступке со стороны почтальона, выразившемся в несвоевременной доставке извещений на входящую внутреннюю регистрируемую почтовую корреспонденцию в адрес получателя и принятых мерах по устранению нарушений (л.д.75).

Судом же доводы заявителя о том, что никаких телеграмм и извещений в его адрес сотрудники почтовой связи не доставляли и в почтовый ящик не помещали, как и обстоятельства несвоевременного вручения ему корреспонденции, должным образом не проверены.

Факт вручения заявителю копии судебного акта только через 68 суток после его вынесения подтверждается материалами дела. Из них следует, что копия постановления от 30.06.2017 г. была направлена в адрес заявителя Третьякова лишь 22.08.2017 г. (исх. NК-221) только по запросу заявителя от 08.08.2017 г., согласно дате отправке на штрих-коде на конверте отправителя почтовое отправление было направлено 01.09.2017 г. и вручено 05.09.2017 г. На следующий день им была подана апелляционная жалоба на вынесенное по существу дела постановление.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием у суда апелляционной инстанции возможностей по проверке, суду надлежит надлежащим образом проверить уважительность причин пропуска заявителем срока на обжалование постановления, выяснив относимость именно к данному делу ответа руководителя почтовой службы о неудовлетворительной работе по доставке корреспонденции, и принять законное и обоснованное решение о доступе заявителя к правосудию путем обжалования постановленного судебного решения, затрагивающего его интересы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 11.09.2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, - о т м е н и т ь, удовлетворив апелляционную жалобу заявителя Третьякова В.Б.; материал направить на новое рассмотрение в суд, вынесший обжалуемое судебное решение, для выполнения требований, предусмотренных ст. 389.6 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Беседин