Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 31 октября 2017 г. по делу N 22К-1464/2017

Липецкого областного суда в составе:

судьи Новичкова Ю.С.,

с участием прокурора Шилина А.В.,

адвоката Руцкова А.А.,

при секретаре Мартынове В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката ФИО1 на постановление Тербунского районного суда Липецкой области от 18 сентября 2017 года, которым

установлен срок обвиняемому ФИО10 и его защитнику Руцкову А.А. для ознакомления с материалами уголовного дела до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав адвоката Руцкова А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Шилина А.В., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Тербунского районного суда Липецкой области от 18 сентября 2017 года удовлетворено ходатайство заместителя начальника отдела N 2 следственной части СУ УМВД России по Липецкой области ФИО5 об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела N обвиняемому ФИО10 и его защитнику Руцкову А.А. до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Руцков А.А. просит отменить постановление суда, установить срок ознакомления с материалами уголовного дела до ДД.ММ.ГГГГг., ссылаясь на следующие доводы.

Указывает, что решение суда было заранее предрешено, поскольку ранее ДД.ММ.ГГГГ председатель Тербунского районного суда Липецкой области постановиланалогичное постановление в отношении обвиняемой ФИО6 и ее адвоката ФИО7

Указывает, что УПК РФ не предусмотрено такого ограничения в праве на защиту при повторном ознакомлении с материалами уголовного дела, как предыдущее ознакомление с материалами уголовного дела.

В том 61 были добавлены страницы, которые ранее им не предоставляли для ознакомления. Он лично не знакомился ранее с письменными доказательствами, такими как кредитные договоры, экспериментальные образцы почерка лиц и другими доказательствами. Обвинительное заключение составлено более чем на 600 страницах, а следствие ограничивает их во времени, дав 16 дней на ознакомление.

Суд сознательно, без достаточных доводов, постановилнеправосудное решение, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истекает срок предварительного следствия, а его продление необходимо только в следственном департаменте МВД РФ и заблаговременно, а поскольку срок пропущен следователем, то суд решилограничить их в ознакомлении с материалами уголовного дела, чтобы следователь мог направить уголовное дело прокурору на утверждение обвинительного заключения до окончания срока предварительного следствия.

Следователь ДД.ММ.ГГГГ возобновил предварительное следствие, устранил недостатки указанные прокурором Тербунского района Липецкой области при возвращении уголовного дела и ДД.ММ.ГГГГ объявил об окончании предварительного следствия. Они знакомятся раздельно, ФИО10 по месту жительства, а он в г. Липецке. Уголовное дело состоит из 67 томов и более 6 коробок документов.

График и сроки ознакомления с материалами дела изначально следователем не устанавливались, следователем не представлено доказательств затягивания срока ознакомления с материалами уголовного дела. Следователь не предоставил для ознакомления все тома уголовного дела.

Со ссылками на часть 4 статьи 15 Конституции РФ, Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., ч. 7 ст. 125 УПК РФ, Определения Конституционного Суда РФ от 16 июля 2009 г. N 978-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1211-О-О, от 19 октября 2010 года N 1379-О-О указывает, что суд, устанавливая сроки ознакомления с материалами уголовного дела до ДД.ММ.ГГГГ, лишает обвиняемого и защитника времени на подготовку заявлений и ходатайств, чем нарушил право обвиняемого на защиту.

Указывает, что судебное заседание началось в 17 часов и закончилось после 18 часов, за трое суток невозможно ознакомиться со всеми вещественными доказательствами и оставшимися томами дела.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Тербунского района Липецкой области Моргачев А.А. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 217 ч. 3 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 настоящего Кодекса, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Решение об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела до ДД.ММ.ГГГГг. обвиняемому ФИО10 и его защитнику Руцкову А.А. принималось судом в соответствии с положениями ст. ст. 125 и 217 ч. 3 УПК РФ, на основании соответствующего ходатайства, поэтому довод жалобы о незаконности постановления, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Постановление суда основано на представленных в суд материалах, исследованных в ходе судебного заседания, суд обоснованно, установив затягивание времени ознакомления с материалами по уголовному делу со стороны обвиняемого и его защитника, правильно установилвремя для ознакомления с ними до ДД.ММ.ГГГГг.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами адвоката о том, что он и его подзащитный не затягивали время для ознакомления с материалами дела. Так, из представленных в суд материалов следует, что объем уголовного дела составляет 67 томов, с 61 из которых обвиняемый ФИО10 и Руцков А.А. ранее неоднократно в полном объеме знакомились, включая и вещественные доказательства, при этом в последний раз с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из графика ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемый ФИО10 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически ознакомился с 17 томами уголовного дела из 67, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с 26 томами уголовного дела, при этом ранее он материалы уголовного дела изучал неоднократно, однако окончить выполнение требований ст. 217 УПК РФ, изучить последние 2 тома, собранные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подписать протокол, обвиняемый ФИО10 и его защитник отказываются, ссылаясь на неопределенное необходимое им время для ознакомления со всеми материалами.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГФИО10 знакомился с материалами дела только до 14 часов и не использовал все предоставленное ему для ознакомления время, оговоренное в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Защитник обвиняемого ФИО10 - Руцков А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ни разу не явился для ознакомления с материалами уголовного дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически ознакомился с 24 томами уголовного дела.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что следствием созданы необходимые условия для реализации обвиняемым ФИО10 и его адвокатом права на ознакомление с материалами уголовного дела. Согласно графикам ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый и адвокат не в полном объеме использовали предоставленное следствием время для ознакомления с материалами дела, более того, как правильно установилсуд, обвиняемый и защитник ранее неоднократно знакомились с материалами уголовного дела, и уклонение обвиняемого и защитника от надлежащего выполнение требований ст. 217 УПК РФ в течение длительного периода времени судом первой инстанции обоснованно расценено как умышленное злоупотребление своим правом и явное затягивание времени ознакомления с материалами уголовного дела.

Суд первой инстанции проверял доводы защиты об отсутствии данных об умышленном затягивании времени для ознакомления с материалами дела, наличии уважительных причин, препятствующих осуществлению указанного права, и обоснованно их отверг, указав в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тербунского районного суда Липецкой области от 18 сентября 2017 года об установлении обвиняемому ФИО10 и защитнику Руцкову А.А. срока ознакомления с материалами уголовного дела оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья (подпись) Ю.С. Новичков.

Копия верна.

Судья Ю.С. Новичков.