Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 27 октября 2017 г. по делу N 22К-1595/2017

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Ненашевой И.В.,

с участием прокурора Аршиновой Е.В.

лица, в отношении которого проводится экстрадиционная проверка - ФИО1

его защитника - адвоката ФИО7

переводчика ФИО5

при секретаре Меркуловой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе лица, в отношении которого проводится экстрадиционная проверка ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО7 на постановление Октябрьского районного суда "адрес" от 18 октября 2017 года, которым

ФИО12

продлен срок содержания под стражей в целях его выдачи для уголовного преследования в "данные изъяты" на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 9 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив дело, выслушав объяснения лица, в отношении которого проводится экстрадиционная проверка ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО7. поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Аршиновой Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, жалоб - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Октябрьского района г. Липецка обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, до выдачи его иностранному государству, мотивируя свое ходатайство тем, что ФИО1 правоохранительными органами иностранного государства обвиняется в совершении преступлений, которые, согласно законодательству РФ, являются уголовно наказуемыми и соответствуют "данные изъяты" УК РФ.

В качестве меры наказания в "адрес" предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше 1 года, срок давности привлечения к уголовной ответственности не истек, гражданство РФ не приобретал, с заявлением о приобретении гражданства РФ, предоставления статуса беженца, временного убежища не значится, сведениями, составляющими государственную тайну РФ, не располагает.

ФИО1ДД.ММ.ГГГГ объявлен в розыск, ДД.ММ.ГГГГ судом "данные изъяты" в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ДД.ММ.ГГГГ в Генеральную прокуратуру РФ из Генеральной прокуратуры "данные изъяты" поступил запрос о выдаче ФИО1 правоохранительным органам "данные изъяты" для привлечения к уголовной ответственности В настоящее время запрос Генеральной прокуратуры "данные изъяты" Генеральной прокуратурой РФ не рассмотрен. Срок содержания под стражей ФИО1 истекает ДД.ММ.ГГГГ, а отмена избранной меры пресечения либо избрание иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, невозможна, поскольку ФИО1 по месту временной регистрации не проживет, скрылся от правоохранительных органов "данные изъяты", а потому может продолжить скрываться от следствия и суда, что явится препятствием для экстрадиции и последующего привлечения к уголовной ответственности.

ФИО1ДД.ММ.ГГГГ задержан сотрудниками ОП N УМВД России по "адрес" в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, как лицо находящееся в межгосударственном розыске. 13.09.2017 года Октябрьским районным судом г. Липецка в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 40 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

18.10.2017 года Октябрьский районный суд "адрес" по данному ходатайству принял решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в интересах ФИО1 указывает о своем несогласии с постановлением суда, считая его не законным, не обоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом указано, что изменение меры пресечения, на более мягкую, невозможно, поскольку ФИО1"данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ пытался покинуть территорию РФ и выехать "данные изъяты", а поэтому может продолжить скрываться от следствия и суда, что является препятствием для экстрадиции и последующего привлечения к уголовной ответственности.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Кроме того, судом не принято во внимание заявление от собственника жилого помещения о предоставлении жилого помещения ФИО1 на все время экстрадиционной проверки, ФИО1 ходатайствовал об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе лицо, в отношении которого проводится экстрадиционная проверка ФИО1 также выразил свое несогласие с постановлением суда, просив его изменить и применить в отношении него более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленный материал, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенное под стражу лицо наделено правом на судебное рассмотрение процессуальных и материально-правовых вопросов, являющихся существенными для определения законности нахождения под стражей лица, в том числе на судебную проверку обоснованности подозрения, а также правомерности цели, преследуемой последующим содержанием лица под стражей.

В соответствии с ч.1 п.1 ст.462 УПК РФ Российская Федерация в соответствии с международным договором или на основе принципа взаимности может выдать иностранному государству иностранного гражданина или лицо без гражданства, находящихся на территории РФ для уголовного преследования или исполнения приговора за деяния. которые являются уголовно наказуемыми по уголовному закону РФ и законам иностранного государства, направившего запрос о выдаче лица.

Согласно ст. 56 Минской Конвенции от 22.01.1993г. Договаривающиеся Стороны обязуются по требованию выдавать друг другу лиц, находящихся на их территории, для привлечения к уголовной ответственности или для приведения приговора в исполнение. Выдача для привлечения к уголовной ответственности производится за такие деяния, которые по законам запрашивающей и запрашиваемой Договаривающихся Сторон являются наказуемыми и за совершение которых предусматривается наказание в виде лишения свободы на срок не менее одного года.

"адрес" является участником Минской Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам.

Исходя из положений ст. 60 Минской Конвенции по получении требования запрашиваемая Договаривающаяся Сторона немедленно принимает меры к взятию под стражу лица, выдача которого требуется, за исключением тех случаев, когда выдача не может быть произведена.

В соответствии с пунктом 1 ст. 8 Минской Конвенции при исполнении поручения об оказании правовой помощи запрашиваемое учреждение применяет законодательство своей страны.

Согласно п.23 Постановления Пленума ВС РФ от 14.06.2012 N 11 "О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания", срок содержания под стражей должен определяться необходимостью разрешения вопроса о выдаче такого лица, включая его фактическую передачу запрашивающему государству.

При этом общий срок нахождения лица под стражей не должен превышать срок, предусмотренный в ст. 109 УПК РФ за преступление соответствующей категории, в связи с совершением которого направлен запрос о выдаче.

Из представленных в суд первой инстанции материалов верно установлено, что ФИО1 правоохранительными органами иностранного государства обвиняется в совершении преступлений, которые, согласно законодательству РФ, являются уголовно наказуемыми и соответствуют "данные изъяты" УК РФ, в качестве меры наказания в "адрес" предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше 1 года. Также суд пришел к верному выводу о том, что срок давности привлечения к уголовной ответственности за данные преступления не истек, гражданство РФ ФИО1 не приобретал, с заявлением о приобретении гражданства РФ, предоставления статуса беженца, временного убежища не значится, сведениями, составляющими государственную тайну РФ, не располагает.

Вопреки утверждению в жалобе из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО10 объявлен в розыск, ДД.ММ.ГГГГ судом "данные изъяты" в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Представленные в суд первой инстанции материалы подтверждают, что ДД.ММ.ГГГГ в Генеральную прокуратуру РФ из "данные изъяты" запрос о выдаче ФИО1 правоохранительным органам "данные изъяты" для привлечения к уголовной ответственности. В настоящее время запрос Генеральной прокуратуры "данные изъяты" Генеральной прокуратурой РФ не рассмотрен.

Оценив представленные материалы в их совокупности суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что изменение меры пресечения на иную более мягкую, не связанную с заключением под стражу, является невозможным, "данные изъяты"

Поскольку в отношении ФИО1 Генеральным прокурором РФ решение о выдаче до настоящего времени не принято, а срок его содержания под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ и является явно недостаточным для решения процедурных вопросов о его передаче запрашивающей стороне, суд обоснованно и мотивированно счел возможным продлить срок его содержания под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что только мера пресечения в виде заключения под стражу способна обеспечить исполнение Российской Федерацией взятых на себя международных обязательств по обеспечению экстрадиции.

При этом вывод суда о том, что в данном случае государственные интересы в виде международных обязательств доминируют над интересами, в данном случае ФИО1 является обоснованным и мотивированным, основанным на нормах закона РФ и норм международного права.

Проверив обоснованность задержания, суд пришел к верному выводу, что представленные суду материалы, "данные изъяты" свидетельствуют об обоснованности его задержания, что опровергает доводы апелляционной жалобы в этой части.

Суд верно указал, что при продлении срока заключения под стражей суд не входит в вопросы доказанности вины ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях, а также не рассматривает вопрос законности его объявления в розыск, а соответствующие доводы стороны защиты суд отвергает, так как сторона защиты не представила суду доказательств обжалования соответствующего постановления в соответствующий суд.

Доводы апелляционной жалобы о наличии положительная харатеристика ФИО10 с места работы, в также его обращение с ходатайством о предоставлении ему статуса беженца, доказательств чему суду не представлено, наличие жилья у родственников, наличие заболеваний "данные изъяты"ФИО10, не могут являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Сведений о наличии у ФИО10 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 9 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что данный срок является достаточным, с учетом необходимости его выдачи для уголовного преследования в "данные изъяты"

Существенных нарушений УПК РФ при разрешении вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей и вынесении обжалуемого судебного решения не допущено. Оснований для отмены или изменения постановления в апелляционной жалобе не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 18 октября 2017 года о продлении ФИО1 срока содержания под стражей в целях его выдачи для уголовного преследования в "данные изъяты" до 3 месяцев, а всего до 4 месяцев 9 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Ненашева