Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 01 ноября 2017 г. по делу N 33-3085/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Давыдовой Н.А., Москаленко Т.П.,

при секретаре Власове К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Романова Александра Александровича на решение Советского районного суда г. Липецка от 06 июня 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с Романова Александра Александровича в пользу ПАО "Агропромышленный Банк Екатерининский" в лице конкурсного управляющего ? Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору NN от 20 июня 2013 года в сумме 448 441 руб. 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 832 руб., а всего взыскать 463 273 руб. 43 коп.

Обратить взыскание на автомобиль марки "Мерседес Бенц-320", государственный регистрационный знак N, VIN N N, 1998 года выпуска, принадлежащий ФИО1, зарегистрированному по адресу: "адрес". Установить начальную цену заложенного имущества - автомобиля марки "Мерседес Бенц-320", государственный регистрационный знак N, N N, 1998 года выпуска, с которой начать торги, в размере 639 000 руб. Денежные средства, полученные от реализации имущества, подлежат направлению в счет погашения задолженности по кредитному договору N от 20 июня 2013 года в сумме 448 441 руб. 43 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 14 832 руб."

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Агропромышленный Банк Екатерининский" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Романову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 20 июня 2013 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Романову А.А. был выдан кредит на сумму 450 000 рублей под 19 % годовых сроком по 22 июня 2015 года.

В целях обеспечения надлежащего исполнения кредитного договора 20 июня 2013 года между Романовым А.А. и банком заключен договор залога транспортного средства.

Поскольку обязательства по погашению кредита ответчиком надлежащим образом не исполнялись, истец просил взыскать с Романова А.А. задолженность по кредитному договору в сумме 563 248 рублей 66 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 832 рублей; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки "Мерседес Бенц-320", государственный регистрационный знак N, N N, 1998 года выпуска, в счет погашения задолженности перед ПАО "Агропромышленный Банк Екатерининский" в лице конкурсного управляющего ? Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в сумме 639 000 руб.

Ответчик Романов А.А. в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания основного долга в сумме 386 003 рублей 31 копейки и процентов в сумме 92 438 рублей 12 копеек. В отношении суммы штрафных санкций просил снизить их размер, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; полагал сумму взысканных с него в пользу банка штрафных санкций несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации ,

по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за неё.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из материалов дела, 20 июня 2013 года между ПАО "Агропромышленный Банк Екатерининский" и Романовым А.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого ответчику банком предоставлен кредит на сумму 450 000 рублей под 19 % годовых сроком по 22 июня 2015 года.

По условиям договора уплата процентов на сумму кредита производится заемщиком ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего календарного месяца, а за последний месяц пользования кредитом ? одновременно с погашением кредита (пункт 5.3).

В силу пункта 9.2 кредитного договора при нарушении сроков погашения кредита, установленных настоящим договором или определенных в соответствии с ним, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1% от невозвращенной в срок суммы кредита за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за установленной в соответствии с кредитным договором датой возврата кредита, по дату фактического погашения кредита.

Согласно пункту 9.3 кредитного договора при нарушении сроков выплаты процентов на сумму кредита, установленных настоящим договором или определенных в соответствии с ним, Заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1 % от невыплаченной в срок суммы процентов за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за установленным в соответствии с настоящим договором днем выплаты процентов, по дату фактической уплаты процентов на сумму кредита.

Кроме того, материалами дела установлено, что 20 июня 2013 года в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога автотранспортного средства - автомобиля марки "Мерседес Беиц-320", государственный регистрационный знак N, N N, 1998 года выпуска, стоимостью 639 000 рублей.

Судом установлено, что ПАО "Агропромышленный Банк Екатерининский" свои обязательства по кредитному договору исполнил своевременно и в полном объеме, перечислив Романову А.А. кредит в сумме 450000 рублей.

В свою очередь Романов А.А. ненадлежащим образом не исполнял свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, ежемесячные платежи производил несвоевременно, что привело к образованию задолженности.

30 января 2017 года истец направил ответчику требование о возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате пени, однако в добровольном порядке Романовым А.А. задолженность по кредитному договору не погашена.

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что задолженность ответчика по кредитному договору за период с 20 июня 2013 года по 15 декабря 2016 года составляет 563 248 рублей 66 копеек, из которых 386 003 рублей 31 копейка - основной долг, 92 438 рублей 12 копеек - проценты, 64 848 рублей 56 копеек - пени на основной долг, 19 958 рублей 68 копеек - пени на проценты.

Суд согласился с указанным расчетом задолженности, доказательств, опровергающих данный расчет задолженности, ответчиком не представлено.

С учетом позиции ответчика в судебном заседании, районный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Также суд правомерно по заявлению Романова А.А. применил к сумме штрафных санкций, подлежащих взысканию в пользу истца, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив их размер до 10000 рублей.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с Романова А.А. в пользу ПАО "Агропромышленный Банк Екатерининский" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в сумме 448441 рублей 43 копеек.

Кроме того, судом обоснованно удовлетворены требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки "Мерседес Беиц-320", государственный регистрационный знак А777НН48, VIN WDC 1631541 A 058767, 1998 года выпуска, поскольку сумма неисполненного ответчиком обязательства составляет более чем 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

Коль скоро сторонами определена начальная продажная стоимость заложенного имущества в сумме 639000 рублей, при этом ответчик ходатайство о переоценке имущества не заявил и доказательств о необходимости производства оценки не представил, суд обоснованно установилначальную продажную стоимость заложенного автомобиля в сумме 639000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору вносились им с небольшой временной задержкой, а поэтому сумма задолженности, взысканная в пользу истца, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, являются несостоятельными и не влекут отмену судебного решения.

Так, в судебном заседании истец не оспаривал сумму основного долга в размере 386 003 рублей 31 копейки и сумму процентов в размере 92 438 рублей 12 копеек.

Кроме того, суд по ходатайству ответчика применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив сумму штрафных санкций до 10000 рублей. Других оснований для снижения указанной суммы не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 06 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Романова Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья

секретарь